Решение по делу № 2-737/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-737/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000544-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                            17 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца/ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности Тихонова С.В.,

представитель ответчика/истца Чернышенко С.В. по доверенности Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» к ФИО2 о возложении обязанности передать товар, по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее ООО «АМК Волгоград») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «АМК Волгоград» было приобретено транспортное средство марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, стоимостью 829 900 рублей.

ФИО2, в ходе эксплуатации товара, были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала выполнить гарантийное устранение недостатков, в установленный законом срок.

Во исполнение претензии ФИО2, ООО «АМК Волгоград» произвело проверку качества товара, установив дефекты лакокрасочных покрытий кузова автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику телеграмму о необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

Поскольку ФИО2 не исполнила обязанность передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство, истец просит суд обязать ФИО2 передать ООО «АМК Волгоград» транспортное средство марки: LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков.

ФИО2 предъявила к ООО «АМК Волгоград» встречные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что, выявив недостатки в работе транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АМК Волгоград», она обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «АМК Волгоград» сотрудники замыли течь жидкости, произвели протяжку креплений в местах течи, и сообщили о необходимости повторно предоставить автомобиль через 1000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в претензии недостаткам ООО «АМК Волгоград» произвел осмотр проверки качества транспортного средства, о чем составлен акт № АМК0180503, в гарантийном ремонте лакокрасочных покрытий ФИО2 отказано.

Не согласившись с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО «АМК Волгоград» транспортное средство на повторный осмотр, результаты которого ей до настоящего времени не известны.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на товар надлежащего качества ООО «АМК Волгоград» не отреагировало, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «АМК Волгоград» заменить автомобиль марки LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 денежные средства за установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8 800 рублей, неустойку в размере, установленной судом на момент вынесения решения, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойку за нарушение сроков замены товара денежной суммой в размере 8099 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, моральный вред в размере 70000 рублей, штраф в размере 50 % за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца/ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на некорректное исчисление ФИО2 сроков исполнения требований потребителя.

Ответчик/истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «АМК Волгоград» не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность продавца. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к иску.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений по искам и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, стоимостью 829 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу, указав, что транспортное средство имеет недостатки в виде: непрокраса на рамке задней части автомобиля снизу, смыва краски на задних крыльях снизу с двух сторон, смыва краски на передних крыльях около брызговиков с двух сторон, непрокраса передней рамки телевизора внизу, непрокраса на воздухозаборах задних стоек, смыва краски на порогах.

По результатам обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМК Волгоград» оформил заказ-наряд № АМК0178618, согласно которому причина обращения в дилерский центр продавца послужили следующие недостатки: течь масла на стыке ДПС и КПП и на раздатке, гул от переднего моста при скорости 60 км. ч, дефекты ЛКП, непрокрас и пескоструй (клиент показал места). В результате обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» произведено плановое прохождение технического обслуживания, замыта течь масла на стыке ДПС и ЛКП, рекомендован повторный осмотр через 1 000 км., недостаток в виде гула от переднего моста при скорости 60 км. ч не выявлен, а дефект в виде непрокраса и пескоструя (клиент показал места) – отнесен к стадии согласования с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с претензией, в которой просила выполнить гарантийное (безвозмездное) устранение недостатков, указанных при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости, организовать независимую экспертизу.

По результатам обращения ФИО2, ООО «АМК Волгоград» в присутствии владельца, произвело осмотр транспортного средства, составило акт №АМК0180503 проверки технического состояния автомобиля, согласно которому установлены повреждения эксплуатационного характера: на автомобиле установлены силовые пороги, не предусмотренные заводом изготовителем, что могло послужить причиной возникновения дефекта эксплуатационного характера.

Данным же актом установлено, что дефект, на который обращала внимание ФИО2 в виде: непрокраса в нижней части переднего и заднего бамперов, порогов, на петлях передних дверей, внутри полости на задних крыльях не выявлен, поскольку в результате осмотра транспортного средства выявлено, что на нижней кромке переднего и заднего бамперов просматривается грунт, в нижней части передних крыльев правого и левого просматривается грунт, на петлях передних дверей просматривается грунт, внутри полости в задних крыльях (накладка на задней стойке) правом и левом просматривается грунт. Указанные особенности не являются дефектом, согласно технологии окраски закрытых полостей допускается проглядывание грунтов; дефект в виде пескоструя порогов к дефекту производственного характера не отнесен, поскольку на автомобиле установлены силовые пороги, не предусмотренные заводом изготовителем, имеет эксплуатационный характер возникновения.

С результатом акта осмотра ФИО2 не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования установлен дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, виде недостаточной укрывистости (непрокраса) поверхностей нижних кромок панели облицовки радиатора, панели задка и панели боковины наружной правой. На поверхности панели задка автомобиля LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638 установлено повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины с образованием очагов коррозии, локализованное в месте стыка с кронштейном крепления глушителя системы выпуска ОГ. На локальных участках наружной поверхности в нижних частях переднего левого крыла, переднего правого крыла, в арочной части панели боковины наружной правой и панели боковины наружной левой автомобиля LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638 установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива сколов и следов резания.

Данным же заключением установлено, что дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, в виде недостаточной укрывистости (непрокраса) поверхностей нижних кромок панели облицовки радиатора, панели задка и панели боковины наружной правой, образовался на стадии производства кузова - производственный дефект. Повреждение лакокрасочного покрытия панели задка автомобиля LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, в виде трещины с образованием очагов коррозии, локализованное в месте стыка с кронштейном крепления тушителя системы выпуска ОГ, является следствием непрокраса, допущенного на стадии производства кузова. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива сколов и следов резания, установленные на локальных участках наружной поверхности в нижний частях переднего левого крыла, переднего правого крыла, в арочной части панели боковины наружной правой и панели боковины наружной левой автомобиля, образовались в процессе эксплуатации в результате естественного износа, являются следствием внешнего механического воздействия твердых частиц.

Устранение установленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова авто в условиях сертифицированной станции технического обслуживания технологически возможно и экономически целесообразно. Для их устранения необходимо выполнить наружную окраску панели облицовки радиатора, панели задка, панели боковины наружной правой.

С данной экспертизой стороны согласились, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предложение суда не поступило.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило в адрес ФИО2 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проведения необходимых.

Поскольку транспортное средство не было представлено, ООО «АМК Волгоград» обратились в суд с указанным иском.

Судом в ходе разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дилерский центр ООО «АМК Волгоград», где сотрудники замыли течь рабочей жидкости в ДВС, КПП и раздатки, произвели протяжку креплений в местах течи, и сообщили о необходимости повторно предоставить автомобиль через 1000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в претензии недостаткам ООО «АМК Волгоград» произвел осмотр проверки качества транспортного средства, о чем составлен акт № АМК0180503, в гарантийном ремонте лакокрасочных покрытий ФИО2 отказано.

Не согласившись с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО «АМК Волгоград» транспортное средство на повторный осмотр.

После чего истцом проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена телеграмма ФИО2 о предоставлении автомобиля для устранения недостатков.

Поскольку автомобиль не был предоставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, возместить моральный ущерб в размере 7000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8 800 рублей.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дефекты, указанные стороной ответчика ранее устранялись в рамках гарантийного обслуживания и проявились вновь, в материалы дела не представлено. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива сколов и следов резания, установленные на локальных участках наружной поверхности в нижний частях переднего левого крыла, переднего правого крыла, в арочной части панели боковины наружной правой и панели боковины наружной левой автомобиля, образовались в процессе эксплуатации в результате естественного износа.

При этом довод стороны ответчика/истца о том, что недостатки: течь масла на стыке ДПС и КПП и на раздатке, гул от переднего моста при скорости 60 км. Ч, проявлялись неоднократно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, ООО «АМК Волгоград» на ремонт автомобиль для устранения вышеперечисленных недостатков истцом не передавался, последняя с претензией об устранении недостатков к ответчику не обращалась, заявив требование о замене товара ненадлежащего качества.

Как не обращалась сторона ФИО2 и с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения производственных недостатков в спорном автомобиле, на которые ссылались в ходе разбирательства дела.

Также не нашел своего подтверждения факт того, что срок устранения ответчиком недостатков в автомобиле истца превысил 45 дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что выявленные после проведения осмотра автомобиля дефекты, не являются недостатками, которые проявились вновь после их устранения, дефекты лакокрасочного покрытия, отнесенные к производственным дефектам, ранее никогда не устранялись, а дефекты в виде массива сколов и следов резания, установленные на локальных участках наружной поверхности в нижних частях переднего левого крыла, переднего правового крыла, в арочной части панели боковины наружной правой панели и панели боковины наружной левой указанного автомобиля носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Учитывая изложенное, оценивая добросовестность действий сторон, суд приходит выводу об установлении обстоятельства объективного характера, создающего препятствия к исполнению обязанности, возложенной на истца по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выраженное в не предоставлении истцом транспортного средства для соответствующего ремонта и отсутствием с его стороны минимального объема действий, направленных на ответ на обращения истца и согласования с последним времени и места передачи автомобиля для ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности на ФИО2 передать товар для устранения недостатков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности заменить автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, на аналогичный новый автомобиль в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО АМК Волгоград» к ФИО2 о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ООО АМК Волгоград» автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль LADA 4х4 212140 год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN) ХТА212140R2500638, на аналогичный новый автомобиль, марки LADA 4х4 надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8800 рублей, неустойки в размере, установленной судом на момент вынесения решения, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойки за нарушение сроков замены товара денежной суммой в размере 8099 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                                                                                        Е.И. Скоробогатова