Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-16357/2020 [88-17697/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску Ануфриенко Павла Федоровича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Знаменская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ануфриенко Павел Федорович (далее-Ануфриенко П.Ф., истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее-БУЗОО «ОКБ», ответчик), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Знаменская центральная районная больница» (далее-БУЗОО «Знаменская ЦРБ», ответчик), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее-БУЗОО «КДЦ», ответчик), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее-БУЗОО «КОД», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 21 сентября 2015 года БУЗОО «ОКБ» выставило его супруге Ануфриенко С.А. диагноз: «<данные изъяты>», 22 сентября 2015 года проведена операция: «<данные изъяты>». Специалистами ответчика проведено гистологическое исследование, по результатам которого сделаны выводы: <данные изъяты>. <данные изъяты>». После выписки из БУЗОО «ОКБ» его супруга обратилась в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» и выполняла все рекомендации врачей, однако улучшения не наступало, опухоль начала расти и Ануфриенко С.А. была направлена на консультацию в БУЗОО «КОД», где ей была выполнена гистология с микроскопическим описанием: «<данные изъяты>». В патологоанатомическом исследовании ФГБНУ «Российский онкологический научный центр им. Блохина Н.Н.» сделан вывод: «<данные изъяты>». На основании изложенного истец указал, что БУЗОО «КОД» был неверно выставлен диагноз, так как лечебное учреждение не провело иммуногистохимическое исследование с целью верификации опухоли. Поскольку опухоль была верифицирована неверно, схема химиотерапии также была выбрана неверно. БУЗОО «КОД» не только не смогло верифицировать опухоль и найти источник метастазов, но и не направил стёкла Ануфриенко С.А. в федеральный центр для пересмотра. Он сам отвёз супругу и стёкла в ФГБНУ «Российский онкологический научный центр им. Блохина Н.Н.», где диагноз был изменён на «<данные изъяты>» и помочь Ануфриенко С.А. уже было нельзя. Указывает, что ни одно лечебное учреждение не проявило должной онкологической настороженности. В результате неправильной постановки диагноза и дальнейшего лечения, основанного на неправильном диагнозе, произошло развитие онкологического заболевания, и как следствие, преждевременная смерть Ануфриенко С.А. БУЗОО «Знаменская ЦРБ» ни на одном этапе оказания медицинской помощи не выполнены исследования, направленные на раннюю диагностику онкологического заболевания; в условиях дневного стационара БУЗОО «Знаменская ЦРБ» проведено <данные изъяты>. Данные гистологического исследования не были приняты БУЗОО «Знаменская ЦРБ» во внимание, никаких попыток исключить более тяжёлую патологию шейки матки предпринято не было, на консультацию к онкологу Ануфриенко С.А. не направлялась. На этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО «ОКБ» в амбулаторных условиях в период с 29 июня 2015 года по 09 августа 2016 года его супруге не было выполнено УЗИ + цветное допплеровское картирование, отсутствует исследование уровня антигена аденогенных раков СА 19-9, Са 125 в крови. Нарушены сроки оказания предоставления специализированной медицинской помощи, срок ожидания составил более 3 месяцев, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья Ануфриенко С.А., необходимости госпитализации в экстренной форме, операции по неотложным показаниям. Если бы Ануфриенко С.А. был проведён весь объём предоперационных диагностических мероприятий в условиях стационара, вместо направления в районную больницу, то имелась реальная возможность своевременного установления онкологического диагноза и правильной оценки объёма операции.

В связи с некачественным оказанием ответчиками медицинской помощи, истец обратился в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» с заявлением о проведении целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи, так как Ануфриенко С.А. являлась застрахованной в данной страховой компании. По поручению ООО «АльфаСтрахование - ОМС» врачами-экспертами проведён контроль оказанной Ануфриенко С.А. медицинской помощи и выявлены множественные дефекты. Однако при условии выполнения лечебно-диагностических мероприятий в полном объёме можно было бы избежать преждевременного наступления смерти Ануфриенко С.А. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге, истцу и его несовершеннолетней дочери были причинены нравственные страдания, нанесён невосполнимый психологический урон.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать компенсацию морального вреда: с БУЗОО «ОКБ» - 5 000 000 рублей, с БУЗОО «Знаменская ЦРБ» - 3 000 000 рублей, с БУЗОО «КОД» - 2 000 000 рублей, с БУЗОО «КДЦ» - 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ануфриенко П.Ф. к БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «Знаменская ЦРБ», БУЗОО «КДЦ», БУЗОО «КОД» оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 30 014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2020 года постановлено:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 11 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ануфриенко Павла Федоровича компенсацию морального вреда: с БУЗОО «Областная клиническая больница» - в размере 30 000 рублей, с БУЗОО «Знаменская центральная районная больница - в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ануфриенко Павла Федоровича к БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» отказать.

В кассационной жалобе ответчика БУЗОО «Областная клиническая больница», поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с 2001 года в связи с проживанием в селе Знаменское Ануфриенко С.А. наблюдалась в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

В 2008 году при УЗИ обследовании в БУЗОО «КДЦ» выявлены признаки <данные изъяты>.

В 2009 году после самопроизвольного выкидыша ставился вопрос о проведении дообследования и оперативном лечении по поводу роста <данные изъяты>, выявленных по данным УЗИ.

В 2010 и в 2011 году Ануфриенко С.А. проходила диспансерные осмотры гинекологом, по результатам которых в связи с увеличением размеров матки в течение года, ей повторно было рекомендовано дообследование в объёме раздельного диагностического выскабливания, при цитологическом исследовании мазков отмечены <данные изъяты>.

В декабре 2014 года врачом-гинекологом выставлен диагноз: «Множественная миома матки. Цервицит», ФИО7 направлена в БУЗОО «ОКБ».

29 июля 2015 года на базе БУЗОО «Знаменская ЦРБ» ей выполнено раздельное диагностическое выскабливание. Патогистологическое исследование проведено специалистами БУЗОО «КОД»: <данные изъяты>, которые неоднократно диагностировались у Ануфриенко С.А.; к «предраковым» состояниям не относятся.

21 сентября 2015 года Ануфриенко С.А. госпитализирована в БУЗОО «ОКБ» в связи с усилением болей внизу живота, ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

На следующий день (22 сентября 2015 года) проведена операция «<данные изъяты>», операционный материал направлен на гистологическое исследование. В послеоперационный период наблюдалась в БУЗОО «Знаменская ЦРБ».

20 января 2016 года БУЗОО «КДЦ» выполнено УЗИ, по данным которого имели место признаки состояния после высокой <данные изъяты>.

29 июля 2016 года Ануфриенко С.А. была госпитализирована в БУЗОО «Знаменская ЦРБ», при осмотре отмечено наличие <данные изъяты>

5 августа 2016 года выписана с улучшением самочувствия, но без положительной динамики по отношению к <данные изъяты>.

8 и 9 августа 2016 года после УЗИ осматривалась в БУЗОО «ОКБ», выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

9 августа 2016 года онкологом БУЗОО «КОД» выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>).

16 августа 2016 года консилиумом врачей диагноз оставлен прежним: «<данные изъяты>.

1 сентября 2016 года выполнены МСКТ ОГК органов малого таза и брюшной полости с контрастированием, выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

4 сентября 2016 года прошло заседание врачебной комиссии, установлен диагноз: «<данные изъяты>».05 сентября 2016 года осмотрена химиотерапевтом, назначено обследование и госпитализация в дневной стационар для прохождения курса полихимиотерапии.

27 марта 2017 года Ануфриенко С.А. обратилась в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» с результатами обследования и гистологических препаратов. После обследования выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

10 мая 2017 года Ануфриенко С.А. умерла.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» №, согласно которому <данные изъяты> относятся к состояниям, требующим особой онколгической настороженности врача любого этапа и уровня оказания медицинской помощи. Ануфриенко С.А. должна была подлежать диспансеризации, как лицо группы повышенного онкологического риска, о чём должны иметься отметки/рекомендации в первичной медицинской документации на всех этапах оказания медицинской помощи, в том числе, в БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «Знаменская ЦРБ», БУЗОО «КДЦ», в результатах цитологических и гистологических исследований БУЗОО «КОД».

Истцом также представлены экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 10 августа 2018 года ТФОМС Омской области и акт реэкспертизы от 13 августа 2018 года № ТФОМС <адрес>.

По результатам судебной экспертизы по делу, к дефектам оказания медицинской помощи на стационарном этапе ведения Ануфриенко С.А. экспертами отнесены:

нарушение Порядка в части соблюдения объёма госпитального спектра обследования для поступивших в экстренном порядке - не было выполнено микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и цитология мазков. Дефекты оформления медицинской документации: в заключительном клиническом диагнозе не указана операция и дата её проведения, при поступлении женщины выставлен диагноз: «Субсерозный рост доминантного узла больших размеров», однако шифр заболевания по МКБ-10 указан некорректно. В данном клиническом случае имели место экстренная госпитализация больной, проведение спектра обследований в минимальные сроки согласно Порядку, удаление матки на 2-й день после госпитализации.

Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что точная причина смерти Ануфриенко С.А. неизвестна; однако, исходя из имеющихся клинических данных и прогнозируемого неблагоприятного исхода, смерть её могла быть вызвана прогрессирующим течением злокачественного новообразования. Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи и дефекты оформления медицинской документации обусловить наступление смерти Ануфриенко С.А. не могли, так как они не являлись причиной возникновения у неё злокачественного новообразования, не обуславливали характерное для него прогрессирующее течение и не способствовали ему, в связи с чем между ними и смертью пациентки причинно-следственной связи не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что между допущенными медицинскими учреждениями дефектами оказания медицинской помощи Ануфриенко С.А. и её смертью причинно-следственной связи не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ануфриенко П.Ф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и указала следующее.

Поскольку вопрос о возможности диагностирования у Ануфриенко С.А. онкологического заболевания ответчиками до августа 2016 года при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, экспертам на рассмотрение не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением дополнительной судебной экспертизы и показаниями эксперта Лупенко И.В. подтверждено, что дефекты оказания медицинской помощи Ануфриенко С.А. не явились причиной прогрессирования у неё злокачественного опухолевого заболевания, и, как следствие, её смерти.

При проведении судебной экспертизы экспертным учреждением были проверены все медицинские документы Ануфриенко С.А. и установлено, что злокачественная опухоль, приведшая к её смерти, исходя из перечисленных обстоятельств, не зависящих от ответчиков, не могола быть диагностирована ранее.

Вместе с тем, при разрешении спора с достоверностью подтверждён факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи Ануфриенко С.А.

БУЗОО «Знаменская ЦРБ» не были соблюдены в полном объёме положения «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (приложение №20) (не выполнена кольпоскопия, не проводилось исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и анаэробные микроорганизмы, не рекомендовано регулярное прохождение УЗИ молочных желез, женщина не обследована на предусмотренный Порядком спектр инфекций, передаваемых половым путем (хламидиоз, микоплазмоз)); предоперационное лабораторное обследование выполнено в недостаточно полном объёме - не исследована свёртывающая система крови, не проведён биохимический анализ крови; лечение в дневном стационаре с диагнозом «<данные изъяты>» (в период с 29 июля по 05 августа 2016 года) проведено с нарушением Порядка, пациентка не была госпитализирована в круглосуточный стационар, не было выполнено определение С-реактивного белка, цитологическое исследование мазка, кольпоскопия, не проведён осмотр хирурга; перед выпиской не проведено контрольное УЗИ.

В лечебном учреждении также были допущены дефекты оформления медицинской документации (в направлении лечащего врача не были указаны особенности течения заболевания, а именно - <данные изъяты>); при выполнении операции РДВ (29 июля 2015 года) медицинская карта не соответствовала учётной форме, протокол операции написан чрезмерно кратко, отсутствует выписной эпикриз.

Дефектом оказания медицинской помощи БУЗОО «ОКБ» на амбулаторном этапе явился длительный период ожидания плановой операции (госпитализация произведена 10 ноября 2015 года, в то время как обращение пациентки последовало 30 июля 2015 года), дефектом оформления медицинской документации - указан неверный шифр заболевания по МКБ-10.

Дефектом оказания медицинской помощи БУЗОО «ОКБ» на стационарном этапе явилось нарушение Порядка в части соблюдения объёма госпитального спектра обследования для поступивших в экстренном порядке (не были выполнены микроскопическое отделяемое женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и цитология мазков); дефектом оформления медицинской документации - в заключительном клиническом диагнозе не указана операция и дата её проведения, при поступлении Ануфриенко С.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>», однако шифр заболевания по МКБ-10 указан некорректно («<данные изъяты>»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи Ануфриенко С.А. БУЗОО «ОКБ» и БУЗОО «Знаменская ЦРБ» допустили дефекты, на что ссылался в иске Ануфриенко П.Ф. и что подтверждается представленными медицинскими документами и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, по поводу ненадлежащей медицинской помощи члену семьи, переживаниях по поводу того, что медицинскими работниками допущены дефекты лечения, которые косвенно привели к смерти близкого человека, пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть жены истца, глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей Ануфриенко С.А., индивидуальные особенности истца, а также учитывала требования разумности и справедливости, в связи с чем определила размер компенсации морального вреда в размере с БУЗОО «ОКБ», в размере 30 000 рублей, с БУЗОО «Знаменская ЦРБ» - в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из содержания искового заявления Ануфриенко П.Ф. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причинённого ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его супруге Ануфриенко С.А., приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Ануфриенко С.А., не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью Ануфриенко С.А.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Ануфриенко С.А., не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью Ануфриенко С.А.

Судебная коллегия считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчиков при оказании пациенту Ануфриенко С.А. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физическ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 378, 386, 387 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░