Решение по делу № 33-59/2024 от 01.02.2024

            Судья суда 1 инстанции                                                           Дело № 33-59/2024

        Михайленко Я.В.                                                                                   № 2-249/2023

        УИД 87RS0002-01-2023-000517-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                           22 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.

судей                Гребенщиковой Е.В.., Малова Д.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волобуева А. В. на решение Анадырского районного суда от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме исковые требования Такмазян К. Р. (ИНН №) к Волобуеву А. В. (СНИЛС №).

Взыскать с Волобуева А. В. в пользу Такмазян К. Р. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6 в размере 941 460 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Волобуева А. В. в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 12 614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

        установила:

    Такмазян К.Р. обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Волобуеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа.

    В обоснование иска указала, что между Волобуевым А.В. и ООО «ДУЭТ» заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6 (далее – Договор), согласно которому ответчику был продан товар на сумму 1 290 900 рублей. Товар был передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1 и 3 Договора ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар с рассрочкой оплаты на 36 месяцев, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 107 565 рублей до полного погашения обязательства. Волобуев А.В. оплатил 291 085 рублей. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность Волобуева А.В. по Договору составила 999 815 рублей.

    Такмазян К.Р. является правопреемником ООО «ДУЭТ» согласно договору цессии от 24 ноября 2020 года №326, заключенному с кредитором. В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, но ответчик до настоящего времени задолженность перед кредитором не погасил.

    В связи с изложенным истец, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Волобуева А.В. задолженность в размере 941 460 рублей.

По заявленным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Волобуев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение условий оплаты было обусловлено нахождением его на стационарном лечении, а также ограничениями передвижения, введенными из-за COVID-19, что также являлось препятствием для внесения оплаты в счёт погашения долга. Указывает, что договор цессии между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, при этом, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, в котором имеются орфографические ошибки, а также факт составления его не в рукописной форме, не наделяет его правовой силой, а свидетельствует о ничтожности договора и о его безденежности. Кроме того, расписка не содержит сведений о реквизитах договора, что не позволяет установить относимость данного документа. Обращает внимание, что факт его уведомления не имеет юридической силы, поскольку у ООО «ДУЭТ» претензий к Волобуеву А.В. не имеется, а с Такмазян К.Р. ответчик договор не заключал. Полагает, что суд при вынесении решения не учел наличие инвалидности у ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе Волобуев А.В. указывает, что с решением Анадырского районного суд от 17 октября 2023 года не согласен, поскольку он никогда не жил и не был зарегистрирован по адресу, указанному в уведомлении суда, а именно: <адрес>. С 1997 года по настоящее время он проживает по адресу регистрации: <адрес>. О дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен, адреса электронной почты не имеет, копии иска и приложенных к нему документов не получал. Договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6 не заключал. С 13 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод железобетонных изделий №7» и за пределы Белореченского района не выезжал. Никакие платежи по договору купли-продажи не осуществлял. Просит решение от 17 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец Такмазян К.Р., ответчик Волобуев А.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ООО «ДУЭТ» о причинах неявки суду не сообщило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 432, 458, 488, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 21 февраля 2017 года между ООО «ДУЭТ» и Волобуевым А.В. был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 6, обязательство по оплате товара в рассрочку Волобуевым А.В. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Такмазян К.Р. о взыскании с Волобуева А.В. задолженности в размере 941 460 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы ответчика – заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, от имени продавца ООО «ДУЭТ» и покупателя Волобуева А.В. 21 февраля 2017 года составлен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 6, согласно которому продавец обязуется передать сценические станки 1/2 м в количестве 156 штук на общую сумму 1 290 900 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Срок оплаты – рассрочка платежей на 36 месяцев, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 107 565 рублей до полного погашения всех обязательств (пункт 3). Продавец вправе потребовать досрочной оплаты при нарушении срока очередного платежа более чем на 90 дней (пункт 5). Покупатель обязуется, начиная с 10 июля 2018года, своевременно и надлежащим образом произвести оплату согласно пункту 3 настоящего Договора (пункт 6).

Как следует из акта приема-передачи товара от 21 февраля 2017 года №6, продавцом обязанности по передаче товара, согласованного Договором, исполнены.

27 декабря 2018 года ООО «ДУЭТ» направлял в адрес Волобуева А.В. претензию об оплате задолженности по договору №6 от 21 февраля 2017 года. Оплата по договору, в том числе, частично, произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

24 ноября 2020 года между ООО «ДУЭТ» (цедент) и Такмазян К.Р. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 326, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 999 815 рублей с должника Волобуева А.В.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6 на 24 ноября 2020 года задолженность по указанному договору составила 999 815 рублей.

Истцом в адрес ответчика 20 июня 2023 года направлено требование о возврате задолженности по договору, от исполнения которого ответчик отказался в письме от 11 июля 2023 года.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 30 августа 2023 года следует, что размер задолженности составляет 963 960 рублей. По договору купли-продажи производились следующие погашения задолженности путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДУЭТ» в посёлке Угольные Копи, <адрес> (приказ Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»):

по приходно-кассовому ордеру от 6 июня 2017 года № 37 в размере 35 855 рублей,

по приходно-кассовому ордеру от 5 сентября 2017 года № 162 в размере 35 855 рублей,

по приходно-кассовому ордеру от 10 июля 2018 года № 149 в размере 107 565 рублей,

по приходно-кассовому ордеру от 9 апреля 2019 года № 15 в размере 111 810 рублей,

по приходно-кассовому ордеру от 24 ноября 2020 года № 338 в размере 35 855 рублей.

Ответчиком истцу произведен частичный возврат по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Согласно договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6 и исковому заявлению местом жительства ответчика Волобуева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, указан адрес: <адрес>.

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции, местом жительства Волобуева А.В. указан адрес: Чукотский автономный округ, пгт. Угольные Копи, <адрес>.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении от имени Волобуева А.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, местом жительства Волобуева А.В. указан адрес: <адрес>.

Однако, согласно позиции Волобуева А.В., изложенной в дополнении апелляционной жалобе, и копии его паспорта, представленной в суд, ответчик с 5 февраля 1997 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Как следует из информации, представленной Отделением полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», на запрос суда от 26 сентября 2023 года № 2-249/2023/3469 Волобуев А.В., <дата> года рождения, на обслуживаемой территории по месту жительства, месту пребывания не значится.

Вместе с тем согласно ответу Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 29 сентября 2023 года №22/2753 Волобуев А.В., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 5 февраля 1997 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

На всех почтовых конвертах, поступивших в суд первой инстанции и апелляционной инстанции с заявлениями и апелляционной жалобой от имени Волобуева А.В. (кроме дополнительной апелляционной жалобы), указаны адреса: <адрес> или <адрес>.

Вместе с тем почтовые конверты не содержат идентификационных номеров, при этом согласно почтовых штемпелей на них были отправлены из почтового отделения города Сочи с индексом 354053.

В почтовое отделение города Сочи с данным индексом также сдавалась корреспонденция, направляемая в адрес суда от имени истца Такмазян К.Р.

Фактически в одном стиле оформлены поступившие в суд первой инстанции как объяснения от имени истца Такмазян К.Р. по делу, так и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Волобуева А.В.

Как следует из докладной помощника судьи Петрова М.А., во время телефонного разговора с Волобуевым А.В. по представленной дополнительной апелляционной жалобе ответчик пояснил, что за пределы Белореченского района Краснодарского края он никогда не выезжал, на территорию Чукотского автономного округа никогда не приезжал и не находился.

Также пояснил, что в дату заключения договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 6, а именно 21 февраля 2017 года, а также в даты внесения наличных платежей в кассу ООО «ДУЭТ» в посёлке Угольные Копи он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод железобетонных изделий № 7» в подтверждение чего к дополнительной апелляционной жалобе приложил справку от 29 января 2024 года № 03. А также представил сведения о трудовой деятельности с 13 февраля 2018 года по 19 ноября 2019 года в ООО «Трансвод», из которой следует, что в спорные даты (заключение договора, оплата по приходно-кассовым ордерам) Волобуев А.В. проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Краснодарского края, отпуск ему не предоставлялся.

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного №7460042 пациент Волобуев А.В., <дата> года рождения, имеет прикрепление к ГБУЗ «Белореченкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенной по адресу: 352630, Краснодарский край, город Белореченск, улица Толстого, дом 160.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор от имени реального Волобуева А.В. был заключен «мнимым» Волобуевым А.В., то есть другим лицом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2024 года, 29 января 2024 года Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ДУЭТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из представленных стороной истца документов суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как физического лица, заключившего 21 февраля 2017 года договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 6.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 года «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», сомнения в реальности долговых обязательств могут выражаться, в том числе, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Запрос суда апелляционной инстанции о представлении истцом Такмазян К.Р. доказательств, а именно документов, подтверждающих её нахождения в посёлке Угольные Копи, Чукотского автономного округа на дату заключения договора уступки права требования (цессии) 24 ноября 2020 года № 326 и на дату внесения ею по приходному кассовому ордеру № 71 наличных денег в кассу ООО «Дуэт» 25 мая 2021 года (авиабилеты; справку от авиакомпании; документы подтверждающие проживание в посёлке Угольные Копи и др.), а также пояснения, при каких обстоятельствах и где был заключен договор уступки права и кем, когда и где внесены в кассу наличные деньги по его оплате, оставлен без внимания, сторона от участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции и исполнения своих процессуальных прав и обязанностей фактически уклонилась, доказательств, которые позволили бы устранить сомнения в действительности заключения (исполнения) договора, не представила.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения как договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6 между ООО «ДУЭТ» и Волобуевым А.В., так и договора цессии от 24 ноября 2020 года № 326 между Такмазян К.Р. и ООО «ДУЭТ», а также их оплате, в связи с чем полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения об удовлетворении искового требования Такмазян К.Р.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ решение суда об удовлетворении искового требования Такмазян К.Р. к Волобуеву А.В. подлежит отмене с принятием нового решения.

    Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Такмазян К.Р. по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Анадырского районного суда от 17 октября 2023 года по настоящему делу отменить.

    В удовлетворении исковых требований Такмазян К. Р. (ИНН №) к Волобуеву А. В. (СНИЛС №) о взыскании с Волобуева А. В. в пользу Такмазян К. Р. задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21 февраля 2017 года № 6 в размере 941 460 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей отказать в полном объеме.

    Апелляционную жалобу ответчика Волобуева Александра Викторовича удовлетворить.

Председательствующий                        А.С. Зиновьев

Судьи                                    Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.