Решение по делу № 22К-3108/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-77/2023     Производство № 22к-3108/2023 Судья 1-ой инстанции – Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Белоусовой И.А.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой Инны Алексеевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СУ по ОВД по Республике Крым (прикомандированный в СО ОМВД России по Симферопольскому району) подполковника юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио заместителя Министра МВД по Республике Крым – начальником СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО9 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В этот же день обвиняемый ФИО2 и его защитник Белоусова И.А. ознакомились с материалами уголовного дела.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Белоусова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда и ходатайство следователя являются незаконными и необоснованными.

Защитник отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сделал вывод об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, не имея в своем распоряжении ни материалов уголовного дела, ни иной реальной доказательственной и правовой основы, чем нарушил положения ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом первой инстанции о применении к ее подзащитному менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку ФИО2 хоть и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но его место жительства известно следственным органам, скрываться от них он не намерен.

Кроме того, такие его реальные попытки, намерения должны быть доказаны и подтверждены стороной обвинения, однако материалы дела таких подтверждений не имеют.

Полагает, что заверения обвиняемого о нахождении его по адресу, определенному судом, вполне могут обеспечить задачи следствия по расследованию преступления.

По мнению защитника, суд первой инстанции не оценил состояние здоровья ее подзащитного, который имеет 3 группу инвалидности.

Защитник считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО2 под стражу органом следствия суду первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении никаких конкретных фактических обстоятельств в подтверждение доводов об опасениях воспрепятствования рассмотрению дела, в случае освобождения заявителя из-под стражи, избрания более мягкой меры пресечения, кроме как безосновательные утверждения об этом следователя.

По поводу использования в качестве аргумента сведений об оказании на свидетелей, потерпевших давления со стороны обвиняемого, данные обстоятельства также ничем не подкреплены, ссылок на возможность такого рода деятельности недостаточно.

Полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом объективных данных о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории Республики ФИО5, крепких семейных связей, так как тот проживает со своей матерью, имеет заработок, имеет инвалидность.

Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность её подзащитного, который имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место регистрации в РФ, устойчивые семейные связи на территории Республики ФИО5; в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сделал вывод, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свобода на длительный срок являются достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что суд первой инстанции с обвинительным уклоном формально подошел к рассмотрению вопроса о правомерности возбужденных уголовных дел и подозрения, выдвинутого ФИО2, считая заранее и бесспорно доказанными факты участие её подзащитного в противоправной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям следственного органа, поскольку на протяжении 2 месяцев её подзащитный находится в СИЗО под стражей, никакие следственные действия с ним не проводятся или проводятся формально, что свидетельствует о затягивании следствия с целью психологического воздействия на её подзащитного.

Защитник считает, что суд первой инстанции в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, доводы защиты, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую с учетом характеризующих личность подзащитного данных, не приняты во внимание, чем нарушена справедливость судебного разбирательства.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; официально не трудоустроен; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; учитывая вышеизложенное, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его состоянии здоровья, наличии семейных связей не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ, старший следователь СУ по ОВД по Республике Крым (прикомандированный в СО ОМВД России по Симферопольскому району) подполковник юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району подполковника юстиции ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение стороны защиты о неэффективности предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не проведении следственных действий с участием обвиняемого, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Утверждения защитника о том, что судом была не дана оценка доводам стороны защиты, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника о незаконности и необоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанное не является предметом проверки обоснованности принятого судом решения ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусовой Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева