Решение по делу № 33а-814/2021 от 28.12.2020

Судья Шерягина С.Н. № 2а-257/2020 3 февраля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-814/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Казакова Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 4 900 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 455 рублей 24 копейки, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 40 рублей 42 копейки, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря по 23 декабря 2018 года в сумме 12 рублей 39 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 29 рублей 36 копеек.

В обоснование административного иска указано, что в 2014-2018 годах на имя Казакова Д.В. было зарегистрировано транспортное средство, подлежащее обложению транспортным налогом. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 5 сентября 2018 года и от 1 августа 2019 года, которыми предложено уплатить исчисленную налоговым органом сумму указанного налога за 2017-2018 годы. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок Казакову Д.В. направлены требования № об уплате сумм недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 годы, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014, 2017-2018 годы, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога, пени налогоплательщиком не исполнена. Срок и порядок обращения в суд с данным административным иском налоговым органом соблюдены. Просит взыскать с Казакова Д.В. недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014, 2017-2018 годы в суммах, указанных в иске.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года административный иск оставлен без рассмотрения.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые требования от 24 декабря 2018 года №, от 21 ноября 2019 года №, от 29 января 2020 года № направлены не по месту жительства административного ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.Из материалов дела следует, что Казаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С указанного времени постоянной регистрации по месту жительства не имеет.

Налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Казакова Д.В. по месту жительства.

Тот факт, что Казаков Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по другим адресам, в связи с чем направляемую ему почтовую корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений об изменении своего места жительства Казаков Д.В., владеющий имуществом, являющимся объектом обложения транспортным налогом, не сообщал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не основан на материалах дела.

Помимо изложенного, как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов дела, административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 августа 2020 года принято к производству суда определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области Рогачевой А.М., которая провела подготовку дела к судебному разбирательству.

Дальнейшие процессуальные действия по делу совершались судьей Устьянского районного суда Архангельской области Шерягиной С.Н., которая 15 октября 2020 года вынесла обжалуемое определение.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи Рогачевой А.М. судьей Шерягиной С.Н. либо сведения об обстоятельствах, перечисленных в части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административный иск в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Казакова Д.В. недоимки по транспортному налогу, пени направить на новое рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     Н.В. Лобанова