Решение по делу № 2-1279/2019 от 25.07.2019

УИД 66RS0051-01-2019-001619-55

Дело № 2-1279/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                 02 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,с участием истца Сиволина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сиволина Павла Валерьевича к Товариществу собственников жилья «Урал» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Сиволин П.В., обратился в Серовский районный суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Урал» о возмещении ущерба в размере 147 568,20 руб., расходов по оплате эксперта в сумме 5 800 рублей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> на пл. Металлургов в <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего поврежден автомобиль «Рено Логан», принадлежащий истцу. Никаких предупредительных табличек о запрете стоянки на месте парковки автомобиля установлено не было. Поскольку истец является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, своевременно осуществляет жилищно-коммунальные платежи, полагает, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома ответчиком, привело к данной ситуации. Сумма причиненного ущерба составляет 147 568 руб. 20 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по проведению экспертизы и изготовления копии экспертного заключения в размере 5 800 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую он не получил. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб., а также просит разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец Сиволин П.В. явился, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства, дополнил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки не известил, письменного отзыва по делу не направил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, истец Сиволин П.В. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х240СК96, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши <адрес> на Пл. Металлургов в городе Серове, указанному автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах КУСП №, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 147600 руб., с учетом износа – 115100 руб.

Управление домом по адресу: <адрес>, Пл. Металлургов, 1, осуществляет Товарищество собственников жилья «Урал», что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов управления указанным имуществом.

Согласно пункту 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил, куда включены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 п. «д» Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, судом установлено, что сход льда и повреждение автомобиля Сиволина П.В. в результате его падения, произошло в связи с ненадлежащим содержанием ТСЖ «Урал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления наледи с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановления автомобиля истца не представлено, указанная в иске денежная сумма 147 568 руб. 20 коп., в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ТСЖ «Урал» в пользу истца в полном размере.

Ответчиком ТСЖ «Урал» не представлено доказательств необоснованности указанного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 и статьей 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию жилищных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.

Суд исходит из того, что истец, будучи собственником квартиры указанного дома, является потребителем услуг, оказываемых товариществом собственников жилья, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ТСЖ «Урал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, приложив копию экспертного заключения, указав, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике как на организации, осуществляющей эксплуатацию, управление и техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 44), которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, а также заявленных Сиволиным П.В. в претензии требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 73 784 рубля 10 копеек (147 568 руб. 20 коп. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заказал и оплатил проведение экспертизы на предмет стоимости причиненного ущерба с целью обоснования суммы иска и получения доказательств по делу, стоимость проведения указанной экспертизы составляет 5 800 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Урал» в пользу Сиволина П.В. в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Урал» в доход местного бюджета Серовского городского округа, исходя из цены иска, составляет сумму 4 451 рубль 36 копеек (4151,36 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 568,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73784,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 652 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4451,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░