Решение по делу № 22-319/2020 от 26.12.2019

Судья Анфалов Ю.М.                 

дело № 22-319    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

осуждённого Панькова С.Д., защитника Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Панькова С.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019г., которым

Панькову Сергею Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Панькова С.Д. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Паньков С.Д. отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017г., по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Паньков С.Д. обращает внимание на свою положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, получение профессии, трудовую занятость, наличие поощрений, отбывание наказания в облегчённых условиях содержания. Отмечает, что работая сварщиком без оплаты труда, не имеет возможности погашать иск. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, а также возмещение причинённого ущерба или заглаживание вреда от преступления иным образом.

Как видно из материалов дела, Паньков С.Д. отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, состоит на облегчённых условиях содержания, характеризуется в целом положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. За весь период отбывания наказания осуждённый имеет 3 поощрения, вместе с тем допускал нарушения, за что получил 3 взыскания, водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем режима, переводился из колонии-поселения в колонию общего режима, не предпринимает мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, хотя является трудо- и дееспособным гражданином.

В соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых, а позицией администрации исправительного учреждения суд руководствоваться не обязан.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Паньков С.Д. с учётом особенностей его поведения и личности, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

    постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019г. в отношении Панькова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: