Решение по делу № 33-3649/2020 от 09.11.2020

Судья Буш В.Е. № 33-3649/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № по иску Самарина С. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии, поскольку период работы истца с 25.12.1980 по 13.02.1987 в ПО «Сельхозхимия» не относится к работе в организации по производству сельскохозяйственных культур и (или) животных. Истец считает отказ нарушающим его права, в связи с чем просил обязать ответчика включить спорный период работы в сельский стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить Самарину С.М. в стаж работы в сельском хозяйстве период с 25.12.1980 по 13.02.1987, произвести перерасчет размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с 01.01.2019.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части применения к спорным правоотношениям п. 4 Списка №. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Карельского областного комитета КПСС и Совета Министров Карельской АССР № от 04.12.1979 Олонецкое ПО «Сельхозхимия» было создано с целью обслуживания совхозов Олонецкого района. Данное производственное объединение не создавалось группой совхозов с целью лучшего использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, в связи чем не может являться межколхозным предприятием. Считает, что у истца отсутствует стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сизова И.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 16 ст. 17 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Список № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (далее - Правила к Списку № 1440).

Согласно п. 4 Списка № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01.01.1992.

Судом установлено, что с 18.03.2011 истец Самарин С.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с 01.01.2015 – получателем страховой пенсии по старости.

При обращении к ответчику 17.10.2019 с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости по старости на основании п. 14
ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», решением ответчика от 22.01.2020 № ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в сельском хозяйстве.

Ответчик учел истцу стаж работы в сельском хозяйстве 25 лет 01 месяц 19 дней, при требуемом 30 лет.

Обозначенный в исковом заявлении спорный период не был учтен ответчиком в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку сельское хозяйство не являлось основным видом деятельности Олонецкое ПО «Сельхозхимия», а также должности, в которых работал истец в спорный период, не поименованы в Списке №.

В спорный период с 25.12.1980 по 13.02.1987 истец работал в Олонецкое ПО «Сельхозхимия» в должностях старшего иженера погрузочно-разгрузочных работ, начальника базы химснабжения, временно исполняющим обязанности старшего инженера по ремонту сельхозтехники.

Установив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям п. 4 Списка №, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В нарушение приведенных норм пенсионного законодательства, согласно которым право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с работой в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или с работой в структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых сельское хозяйство не является, при этом перечень работ, производств сельского хозяйства, указанных в разделе «Растениеводство» Списка
№, носит исчерпывающий характер и включает в себя только «производство сельскохозяйственных культур, в том числе формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию», а занятость в остальных производственных процессах сельского хозяйства право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии не предоставляет, суд первой инстанции включил в стаж по Списку № периоды работы истца на предприятии, деятельность которого носила вспомогательный характер и осуществлялась в организациях, которые непосредственно выращиванием сельскохозяйственных культур не занимались.

До 01.01.1992 в соответствии с п. 4 Списка № трудовая деятельность в сельском хозяйстве могла включаться в специальный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности (деятельность), но при условии работы в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).

Однако, поскольку Олонецкое производственное объединение «Сельхозхимия» не относилось к колхозам, машинно-тракторным станциям, межколхозным предприятиям (организациям), совхозам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, артелям (сельскохозяйственным), оснований для применения названного пункта в отношении оценки прав истца не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 17 сентября 2020 г. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи