Решение по делу № 2-4338/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С. С. к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаты нотариальных расходов <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита 60 месяцев, в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана сумма со счета в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании был оформлен страховой полис. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно, срок страхования составляет 60 месяцев. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, также не определен размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень и стоимость услуг. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие сов всеми условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, ввиду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец добровольно воспользовался услугами по страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 месяцев. Таким образом, часть денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Петрова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований Петровой С.С. и в удовлетворении иска просит отказать. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Петровой С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе - цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой С.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 19,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, размер платежа <данные изъяты>

При этом указанный кредитный договор не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика.

В день заключения кредитного договора истец заключила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Кардиф», срок договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составляет <данные изъяты>

В разделе 2 договора страхования указано, что страхователь (Петрова СС.) действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Согласно распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова С.С. дала распоряжение ПАО Почта Банк осуществить перевод денежных средств с счета № в размере <данные изъяты>. на счет СК Кардиф.

В разделе 2 договора страхования предусмотрена возможность отказа от договора, так же возможность отказа в п. 6 Особых условий по страховому продукту Единовременный взнос».

Истец в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, имел возможность отказаться от условий страхования и не пользоваться страховкой.

Данные обстоятельства указывают на то, что заключение договора страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, что подтверждается ее подписью в договоре страхования, Условия страхования ею получены, о чем свидетельствует ее подпись договоре страхования.

Суд исходит из того, что решение ПАО "Почта Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия истца подключить услугу на участие в программе страховой защиты. При заключении кредитного договора Петровой С.С. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения условий договора на предложенных условиях, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Суммы комиссии за страхование ежемесячно перечислялись по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Истцом не представлены в суд доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, суду не было предоставлено.

Так, существенные условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, размер уплачиваемых комиссий. Из кредитного договора, подписанного истцом,

Подписывая кредитный договор, истица Петрова С.С. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась выполнять. В целях реализации права выбора в подписанных истцом документах предусмотрены варианты заключения кредитного договора как при наличии согласия заемщика на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита с использованием карты/локальной карты в банкоматах банка, так и при отсутствии такового, поскольку в соответствующих разделах заявления о предоставлении кредита имеются предназначенные для заполнения графы: "да" и "нет", обозначающие наличие /отсутствие согласия заемщика с предоставляемыми пакетами услуг банка.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровой С.С. исковых требований о взыскании платы за Подключение к программе страхования. Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой С. С. к ПАО «Почта Банк», ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №- /17