Решение по делу № 1-12/2015 (1-376/2014;) от 28.10.2014

ПРИГОВОР №1-12/2015

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Цыриторон Д.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., законного представителя потерпевшего К.,

Подсудимого Шарапова А.П., защитника адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарапова А.П., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в период времени между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами утра Шарапов А.П., находился в квартире по адресу: <адрес> и спал комнате. В это время в кухне указанной квартиры, распивали спиртное его <данные изъяты> К., и зашедшие к ним в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ М. и Б. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью понуждения К. дать ему деньги на спиртное или продукты, стал наносить побои К. и совершал иные насильственные действия, причиняя физическую боль, а, именно, <данные изъяты>. К. с целью предотвращения неправомерных действий Б. в отношении нее, стала звать на помощь <данные изъяты> Шарапова А.П.. Последний, услышав голос <данные изъяты> К., встал с постели и быстро пришел на кухню. Увидев, что Б. держит свои руки в области шеи К. и применяет к ней насилие, и учитывая что К., занималась его воспитанием длительное время, <данные изъяты> у Шарапова А.П. в этот момент внезапно возникло сильное душевное волнение( аффект), вследствие чего у него также внезапно возник умысел на причинение телесных повреждений Б. в ответ на его неправомерные действия и Шарапов, ударил Б. <данные изъяты>. В ответ на действия Шарапова А.П., Б. отпустил К. и, не прекращая своих неправомерных действий, начал удерживать Шарапова, прижимая его к стоящего столу, задней частью тела. Шарапов А.П., продолжая находиться в состоянии аффекта, действуя вследствие внезапно возникшего умысла, вызванного неправомерными действиями Б., нащупав лежащий на полке, висевшего над столом шкафа, нож умышленно, с целью убийства нанес им Б. <данные изъяты> удара в область расположения жизненно важных органов – грудь и спину Б., причинив ему:

- <данные изъяты> которая расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия.

Смерть Б. наступила <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шарапов А.П. свою вину в причинении смерти Б. не отрицал. При этом пояснив, что убивать Б. не намеревался, все получилось внезапно и неожиданно. А именно суду пояснил, что, <данные изъяты> К. он очень любит, <данные изъяты>. В последнее время его забрала к себе <данные изъяты> Г., т.к. в <адрес> негде работать, но он постоянно к ней приезжал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он к ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой, гулял с другом. В квартире, где проживает <данные изъяты>, были ему незнакомые мужчина и женщина, которые вместе <данные изъяты> выпивали спиртное. Он вместе с ними не садился, а выпил немного в рюмке самогона и пошел спать, т.к. утром ему надо было ехать рано по ягоду. Он спал и проснулся от криков <данные изъяты> К., которая звала его на помощь, он в этот момент был трезвым. Увидев, что Б. держит <данные изъяты> за одежду возле шеи и, как он понял, душит ее, он подскочил к нему, <данные изъяты> была в слезах, от увиденного был очень взволнован, возмущен действиями Б. и чтобы он отпустил <данные изъяты>, ударил его кулаком в лицо два раза, после этого Б. перекинулся на него, стал его прижимать к столу, стоявшему возле стены. Он в этот момент пытался освободиться от Б., который был намного его сильнее он нащупал на полке подвесного шкафу нож и нанес ему удар в область груди, что происходило дальше он не помнит, очнулся от того, что сидел на корточках возле тела Б., увидел что под ним лужа крови на спине следы от ранений, понял, что он его порезал ножом. Сколько он так просидел точно сказать не может. Он находился в таком состоянии, что объяснить ему трудно, его трясло, он был в шоке от произошедшего, убивать Б. не хотел, сразу не понял, как все получилось, После чего пошел к своему соседу Н. попросил его вызвать скорую помощь его на тот момент продолжало трясти, было очень плохо и чтобы ему стало полегче, он выпил самогона около стакана, емкостью <данные изъяты> грамм, который стоял на столе, а самогон оставался от компании. Как приехала скорая, все смутно помнит, его увезли в пункт полиции. Пока ждали следователя, он попросил подошедшего к нему знакомого парня, которого попросил купить бутылку алкогольного коктейля, т.к. ему легче не становилось, после выпитого состояние оставалось то же самое. По приезду следователя и адвоката он не хотел ни с кем разговаривать. Давал показания, т.к. понимал, что убил Б. и все ранения были им причинены и ничего не отрицал, при этом подробности указанные в протоколах допроса и при проверке показаний на месте о том, что он был в состоянии опьянения, каким образом наносил удары он говорил следователю, т.к. все придумывал, оговаривая себя т.к. на тот момент он еще находился под влиянием произошедшего и спиртного, оно на него начало действовать безразлично относился к своей судьбе. На проверке показаний на месте он также находился уже в состоянии опьянения, как что делал и говорил, смутно помнит, ему было все равно. Впоследствии давал показания т.к. ранее не отрицал, что убил, понимал, что виноват, об его душевном состоянии у него никто не спрашивал. В своих показаниях на следствии оговорил себя, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что в сердце наносил удар, т.к. понимал, что он умер от его действий.

Кроме частичного признания вины Шараповым А.П. в причинении смерти Б. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего следует, что Б. является ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б. находился в <адрес>, ушел из дома, и она с ним созванивалась в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по голосу поняла, что он выпивший, сказал, что идет домой. В ночь домой он так и не вернулся, а утром сообщили, что он убит. Она приходила к опорному пункту <адрес> приносила документы. Видела там, возле здания ОП Шарапова, он показался ей трезвым. Ее знакомая подходила к нему сказала, что он трезвый просил извинения говорит, что не хотел убивать. Там же находилась и его <данные изъяты> К. она была в нетрезвом состоянии. В связи со смертью <данные изъяты> просит назначить строгое наказание и взыскать с Шарапова денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку они с <данные изъяты> были очень близки, она его очень любит. В связи с его смертью обращалась в больницу, принимает до настоящего времени лекарства и очень сильно переживает.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей ночи употребляла спиртное с Б. и М., под утро Б. стал требовать у нее продукты или деньги, ему не хватило спиртного, хотя еще в бутылке оставалось, она ему ответила отказом, он стал ее бить нанес удар <данные изъяты> от чего ей было больно, она стала звать на помощь <данные изъяты>, кричать его, тот прибежал в тот момент, когда Б. держал ее за одежду возле шеи и душил, она была вся слезах, <данные изъяты> это увидел сразу стал отбирать ее, ударил Б., после этого Б. набросился на внука они стали возиться возле стола, как все произошло она не поняла, видела, что Б. лежал возле стола под ним образовалась лужа крови, она была пьяная, может быть что-нибудь и перепутала. Приезжала скорая, затем она поехала с сотрудниками полиции в пункт полиции с участковым Т. и там целый день пробыла, после произошедшего находилась в стрессовом состоянии, <данные изъяты> она еще не отрезвилась, <данные изъяты>, а ее допрашивали в этот момент, что подписывала, не читала, т.к. было не до этого. А после допроса ее сразу повезли в больницу на освидетельствование. Она действительно воспитывала <данные изъяты>. Она <данные изъяты>, они очень привязаны друг к другу, <данные изъяты> постоянно приезжал к ней во всем помогал. У нее признается, есть вредная привычка, она выпивает спиртное, но несмотря на это, <данные изъяты> никогда ее не обижал и в этот раз за нее заступился. Она понимает, что отчасти виновата в случившемся.

Из показаний М. следует, что она совместно с К. и потерпевшим всю ночь употребляла спиртное. Она была изрядно выпившая, помнит, что Б. также опьянев стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в их адрес, стал требовать у К. денег на спиртное или продукты на обмен, но та отказала ему. После отказа он несколько раз ударил К. по лицу, хватал ее за грудки, за руки, она пыталась его оттащить, но не получилось он ее оттолкнул К. стала звать на помощь, прибежал <данные изъяты> Шарапов, который с ним не пил, а спал, нанес удар Б., на что Б. перекинулся на Шарапова, как были нанесены удары она не видела, все произошло очень быстро. Она увидела раненого Б. на полу, от увиденного ей стало очень плохо, она выпила спиртное и после этого, по-видимому свалилась и уснула, проснулась, в квартире на полу ее будили сотрудники полиции, применяя к ней насилие, из-за чего при допросе она не стала рассказывать подробности, была еще пьяна и не отрезвилась о том, что Б. умер она узнала только в полиции, где ее оставили до приезда следователя. После того, как она отрезвилась, на следующий день, она все вспомнила, но второй раз ее так и не допросили.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около <данные изъяты> часов его разбудил <данные изъяты> соседки К. – Шарапов, попросил вызвать скорую помощь, что именно тот пояснил дословно, не помнит, но смысл, что ударил ножом человека. Шарапова всего трясло, голос дрожал, иными словами его «колбасило», запаха алкоголя от него не чувствовалось. Также дополнительно пояснил, что характеризует Шарапова положительно, никогда не видел его в нетрезвом состоянии, всегда уважительно относился ко всем, хороший парень.

Из показаний свидетеля Ж.следует, что она находилась на дежурстве в ОСМП <данные изъяты> участковой больницы, куда поступил вызов Н., о том, что зашел сосед, сказал, что порезал человека. По приезду она увидела Шарапова, он был, бледным, ему было плохо. От него исходил запах алкоголя. Из объяснений Шарапова поняла, что он нанес удары ножом потерпевшему сначала в грудь потом в спину. В квартире находилась в нетрезвом состоянии К., и девушка лежала на полу рядом с лужей крови потерпевшего, пьяная разбудить ее не смогли.

Из показаний свидетелей Т. следует, что он работает участковым инспектором полиции совместно с фельдшером Ж. приезжал на место убийства Б.. При входе в квартиру его встретил Шарапов, сказал, что убил человека, от него исходил резкий запах алкоголя. Шарапов не рассказывал подробности убийства, куда наносил удары, а говорил, что в квартире было распитие спиртного, в ходе распития произошла ссора между К. и Б. и Шарапов за нее заступился. Здесь же находилась в нетрезвом состоянии <данные изъяты> К., у той помнит, что были кровоподтеки в области кистей рук. Она также говорила, что он за нее заступился. М. спала, ее сначала не могли разбудить перестаскивали ее из кухни в зал. Труп Б. находился на полу под ним лужа крови. Они сначала с П. увезли Шарапова в опорный пункт, а потом К. и М., разбудив ее с трудом, т.к. она была в сильной степени опьянения. Все остались в ОП, М. в обеденное время еще не отрезвилась, и не знала, что произошло убийство.

Из показаний свидетеля П. следует, что он выезжал на место происшествия, в квартиру К., видел Шарапова от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, был «взбудораженный», сказал, что за <данные изъяты> вступился. В кухне квартиры был общий беспорядок стол был сдвинут, табуретки. К. была изрядно выпившая. М. вместе с К. привезли в опорный пункт, она еще в обед пьяная была, и к вечеру спиртное у нее не выветрилось. К. возили на освидетельствование в больницу, у нее были телесные повреждения, на руках в области шеи и груди.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она является <данные изъяты> Шарапову, <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> воспитанием Ш. занималась ее <данные изъяты> К.., <данные изъяты>. Ш. очень любит <данные изъяты>, <данные изъяты> т.к. она всегда о нем заботилась. После окончания школы Ш. переехал к ней в <адрес>, там работал, но с <данные изъяты> всегда созванивался, часто к ней приезжал. Когда она узнала о произошедшем, следователь давал ей свидание с Ш., тот пояснял, что не понял, как получилось, потом где-то час над трупом просидел и вызвал скорую.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял с ребенком и также с ним был Шарапов, спиртное они не употребляли. Также пояснил, что Шарапов жил у <данные изъяты>, <данные изъяты>.Шарапова характеризует положительно.

Свидетель С. об отношениях Шарапова с <данные изъяты> К. дал суду аналогичные показания. Шарапова характеризует положительно.

Кроме того доказательствами являются оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение ОД О МВД России по <адрес> об обнаружении в квартире по адресу: <адрес> трупа Б с признаками насильственной смерти. (л.д. 5);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра на кухне на полу обнаружен труп Б. с ранениями в области <данные изъяты>. В ходе осмотра с места изъяты штаны, футболка, нож с деревянной рукоятью, нож без рукояти, смыв(л.д.9-22);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: штаны, футболка, нож с деревянной рукоятью, нож без рукояти, на которых при осмотре обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь(л.д. 35-39);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому:

1. Смерть гр. Б. наступила от <данные изъяты>, развившейся в результате <данные изъяты> что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (<данные изъяты> <данные изъяты>).

2. Повреждения: <данные изъяты> – данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти в результате не менее одного ударного воздействия предмета имеющего острый край, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.1 <данные изъяты> - данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате неоднократного воздействия колюще-режущего предмета (ов), обычно у живых лиц такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок до 21-го дня включительно, и поэтому могут расцениваться как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

2.2 Повреждения: <данные изъяты> - данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

3. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

4. Давность наступления смерти гр. Б. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность трупных явлений, может соответствовать сроку не менее <данные изъяты> суток.

5. Обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, не позволяющим разграничить их временными интервалами и указать последовательность нанесения.

6. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа гр. Б.. в концентрации <данные изъяты>‰ и <данные изъяты>‰ соответственно, обычно у живых лиц, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. (акт суд. - хим. иссл № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 47-49);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к группе <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Шарапова А.П. относится к группе <данные изъяты>. На представленных ножах (с рукоятью и без рукояти) найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Б..(л.д. 67-71);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на <данные изъяты> кожных лоскутах от трупа Б. имеется по одному колото-резаному повреждению. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукоятью из дерева, представленный на экспертизу. Возможность образования повреждения ножом без рукояти- исключается.(л.д. 77-82)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на смыве обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б.(л.д. 88-90);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных штанах и футболке найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б.(л.д. 96-100);

- Заключением СМЭ № (л.д.55 т.1), из содержания которого следует, что у К. обнаружены повреждения: <данные изъяты> причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования может соответствовать сроку (дате) указанной в представленных медицинских документах ( Выписки из журнала амбулаторной помощи <данные изъяты> УБ филиала ГБУЗ «Кабанская ЦРБ за № от ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ года;

-Заключение судебно-психологической экспертизы, согласно которой личностные особенности подэкспертного: ведущая и актуальная потребность в теплом и доброжелательном к себе отношении ; в целом адекватная самооценка и положительный баланс личности в плане характера( совестлив, отзывчив, скромен, не агрессивен, не склонен к пьянству, в тоже время отличается личностная незрелость и слабое «Я»(неуверенность в себе, нерешительность, зависимая позиция). На поведение Шарапова в обстоятельствах дела могли повлиять, выявленные у него типологические особенности и ведущие тенденции( в частности, его сентезивность, тревожность и сниженный порог толерантности к стрессу), а также некоторые личностные особенности ( потребность в глубокой привязанности, тревожно-мнительные черты характера). В момент совершения инкриминируемого деяния, Шарапов А.П. находился в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом, является относимой, допустимой и достаточной для установления виновности Шарапова А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшего Б.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Шарапова со ст. 105 ч.1 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего. Поскольку судом установлено, что со стороны Шарапова имело место убийство гр. Б.. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, Шарапов в момент совершения убийства Б находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего. Противоправность действий потерпевшего Б. по отношению к <данные изъяты> Шарапова А.П.-К. подтверждается показаниями свидетелей К. М. в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются вышеуказанным Заключением СМЭ №, содержание которого уже изложено, об обнаружении у К. в момент освидетельствования телесных повреждений. О неправомерности действий Б. давал показания подсудимый Шарапов, который встал с постели от криков <данные изъяты> о помощи, и увидел, что Б. применяет к ней насилие. Неправомерные действия Б. по отношению к <данные изъяты> Шарапова, повлекли за собой ответную реакцию Шарапова и вызвали у него внезапное сильное душевное волнение ( аффект). Поскольку Шарапов А.П., как следует из его же показаний и допрошенных свидетелей К. Г., Ш., С. очень привязан к <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наличие у Шарапова состояния аффекта подтверждается доводами самого Шарапова в судебном заседании, в части его эмоционального состояния, показаниями свидетелей Н., Ж., содержания которых приведено выше, а также заключением судебно-психологической экспертизы, согласно которой Шарапов в момент совершения убийства Б. находился в состоянии физиологического аффекта, При этом со стороны потерпевшего Б. после нанесенного Шараповым ему ударов по лицу, неправомерные действия не были прекращены. Б. продолжил применение насилия и к Шарапову, последний, продолжая находится в указанном состоянии аффекта и нанес удары ножом Б.. При этом Шарапов действовал вследствие внезапно-возникшего умысла, т.е. он осознавал общественно-опасный характер своих действий, не желал, но сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Б., поскольку об его умысле на убийство свидетельствуют его действия, а именно причинение <данные изъяты> ударов ножом, в месторасположение жизненно-важных органов тела человека в грудную клетку, в результате чего были повреждены <данные изъяты> Б., его смерть наступила <данные изъяты>, на месте происшествия. При этом удары ножом Шараповым были нанесены в короткий промежуток времени, что подтверждается Заключением СМЭ.

За основу в оценке содеянного суд берет показания подсудимого Шарапова А.П. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего и расценивает данные показания, как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами. При этом судом не установлено, что Шарапов в момент убийства Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подлежит исключению из обвинения. Показания Шарапова в этой части подтверждаются показаниями свидетелей К. и М., которые суду пояснили, что Шарапов с ними не распивал спиртное, а по приходу выпил немного в рюмке самогона и лег спать. Также из показаний свидетеля Н. следует, что по приходу к нему, Шарапов был трезв, запаха алкоголя изо рта от него не чувствовался. Из заключения судебно-психологической экспертизы следует, что даже в случае употребления алкоголя за продолжительное время до убийства, Шарапов не находился в состоянии опьянения до совершения инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах доводы Шарапова о том, что он выпил спиртное после произошедшего и после прихода в квартиру от Н. не опровергнуты.

Кроме того, в связи с доводами подсудимого о том, что после совершения убийства он какое-то время просидел над телом Б., суд уточняет время события преступления- период времени между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами утра ДД.ММ.ГГГГ года,

При этом защитником подсудимого Шарапова А.П. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств:

-протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительный протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года.

- протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ

- Протокол допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что Шарапов А.П. допрашивался в качестве подозреваемого и находился на проверке показаний на месте в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано Медицинской справкой об освидетельствовании Шарапова в <данные изъяты> участковой больнице. Кроме того, исходя из показаний Шарапова в судебном заседании, последний кроме выпитого им небольшого количества спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял и утром ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Однако после совершения убийства употребил <данные изъяты>. Крепкого спиртного и дополнительно утром употребил алкогольный коктейль <данные изъяты> литра. Допрос Шарапова начался в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было проведено следственное действие проверка показаний на месте, дополнительный допрос начался в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. С <данные изъяты> часов утра Шарапов находился без сна и отдыха. Просит признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, поскольку допрос и проверка показаний подсудимого проводились в тот момент, когда он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, свидетель К. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей ночи употребляла спиртное, после произошедшего находилась в стрессовом состоянии, страдает <данные изъяты>. Следователем допрашивалась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Согласно Выписки из журнала амбулаторной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обращении за медицинской помощью была в состоянии алкогольного опьянения. Сама К. поясняла, что она весь день находилась в Опорном пункте, где был ее <данные изъяты>, она еще не отрезвилась, <данные изъяты>. А после допроса ее сразу повезли в больницу.

Вместе с тем, свидетель М. также совместно с К. и потерпевшим всю ночь употребляла спиртное. Утром ее после случившегося с трудом разбудили, весь день она находилась в Опорном пункте полиции. Как следует из ее показаний, на момент допроса она находилась в нетрезвом состоянии. Как следует из показаний свидетелей П. и Т.- сотрудников полиции М. с утра была в сильной степени алкогольного опьянения, почти весь день была в Опорном пункте. Свидетель Т. пояснял, что в обеденное время она заявляла, что не помнит, что произошло, еще на это время не отрезвилась. Как следует из материалов дела, допрашивалась она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты.

С учетом мнения участников процесса, суд, обсуждая данное ходатайство, установил, что в ходе проведения следственных действий с участием подозреваемого Шарапова были нарушены требования ст. 75 УПК РФ. При этом суд руководствуется требованиями ст.74 УПК РФ предусматривающей, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств. Кроме того, Главой 2 УПК РФ устанавливается, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что во время допроса Шарапова А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132-136) и проведения проверки показаний Шарапова А.П. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( 137-150), последний, исходя из его показаний в судебном заседании, которые взяты судом за основу, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Выпиской из журнала амбулаторной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОСМП <адрес> Шарапов находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Т. и П. по приезду в квартиру К., Шарапов по их мнению был нетрезв. Кроме того, показания Шарапова А.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ время начала в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут судом также признаются недопустимыми доказательствами в связи с установлением у него состояния опьянения накануне.

К доводам допрошенных в судебном заседании следователя Б. и адвоката Г. об адекватности состояния Шарапова в момент проведения указанных следственных действий, суд относится критически, поскольку считает, что суждение об адекватности состояния Шарапова это их субъективное мнение.

В этой связи, судом также признаются недопустимыми доказательствами показания Шарапова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они являются производными от показаний Шарапова в качестве подозреваемого. Фактически суд приходит к выводу, что имел место самооговор подсудимого относительно его нетрезвого состояния в момент совершения преступления, а также подробностей совершения убийства. При этом, показания следователей Б. и К. о том, что Шарапов допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, при таких обстоятельствах значения не имеют.

В связи с изложенным указанные доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ и подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля К. и свидетеля М. в ходе предварительного следствия, также подлежат признанию недопустимыми в связи с тем, что в ходе допросов, К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанной выпиской из журнала амбулаторной помощи, Заключением СМЭ №, а также обстоятельствами дела, исходя из которых К. на протяжении ночи ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное, после чего находилась на протяжении всего дня без сна и отдыха в Опорном пункте полиции <адрес>, была освидетельствована в <данные изъяты> часов 25 минут.

Кроме того, М. также на протяжении всей ночи ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное. О нетрезвом состоянии на момент допроса пояснила сама М., свидетели П. и Т. видели М. в дневное время, она была еще не протрезвевшая.

Суд также в этой части критически относится к показаниям следователя Б. в судебном заседании о том, что указанные лица допрашивались в трезвом состоянии, были адекватны, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей К., М., Т., П., Ж. о нахождении указанных свидетелей на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.

Таким образом, доводы гособвинителя о признании вышеуказанных доказательств допустимыми, судом не принимаются, по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, к показаниям Ж. о том, что по приезду к К. Шарапов ей рассказал, куда наносил удары потерпевшему суд относится критически, в этой част берет за основу показания свидетеля Т., поскольку тот также в это время находился в этой же квартире и такого от Шарапова не слышал. Более того, указанное, отрицает и сам Шарапов.

К показаниям свидетеля М. о том, что в то время пока ее будили сотрудники полиции, они наносили ей побои в область лица, из-за чего она была рассержена и не давала подробных показаний суд относится критически и считает их надуманными.Поскольку никто из свидетелей, видевших М. в течение дня телесных повреждений на лице у нее не видел, по этому поводу она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

К показаниям законного представителя потерпевшего К. о том, что она видела Шарапова А.П. ДД.ММ.ГГГГ возле Опорного пункта полиции <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ и по ее мнению он был трезв, суд относится критически, поскольку она видела его со стороны, с ним не общалась, при этом имеются доказательства, опровергающие указанные доводы, содержание которых приведено выше.

Кроме того, доводы К. о том, что М. изменила показания в суде, из-за оказанного на нее давления со стороны <данные изъяты> Шарапова А.П. судом не принимаются, поскольку показания М. в судебном заседании в целом согласуются с показаниями свидетеля К. о неправомерном поведении потерпевшего по отношению к К., согласно которым Б. применил физическое насилие в отношении К., что объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с положительной стороны, не имеющий судимости, не привлекавшийся к уголовной ответственности.

Смягчающими вину обстоятельствами является, явка с повинной, а именно сообщение Шараповым о совершенном преступлении в учреждение здравоохранения, которые в свою очередь передали это сообщение в органы Полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом справедливости наказания, суд считает необходимым с учетом требований ст. 56 УК РФ, запрещающих назначать наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств при совершении впервые преступления небольшой тяжести, считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Шарапов находится под стражей, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что при зачете в срок отбывания наказания 1 день лишения свободы, соответствует 2-м дня ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем ограничения свободы, в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, связанных с целями и мотивами совершенных деяний подсудимым, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ст. 15 ч.6 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

С учетом требований ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> подлежат уничтожению.

Законным представителем потерпевшего К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред\ физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законному представителю потерпевшего Б.-К., в связи со смертью <данные изъяты> причинены нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями и страданиями. Также установлено, что К. в связи с психотравмирующей ситуацией обращалась в лечебное учреждение, в связи с чем, имеет место и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий самого потерпевшего Б., а также степень переносимых нравственных страданий, связанных с потерей <данные изъяты> для К., ее привязанность к потерпевшему. Суд учитывает также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер указанной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарапова А.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Шарапова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2-м дня ограничения свободы, т.е. 1 год 3 месяца 6 дней ограничения свободы, к отбытию 1 год 2 месяца 24 дня ограничения свободы.

Установить Шарапову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 24 часов до 6 часов утра следующих суток.

Обязать Шарапова А.П. являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>-уничтожить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А.П. в пользу законного представителя К. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Шарапову А.П. право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате.

Судья: Белоусова Н.А.