Решение от 29.07.2015 по делу № 33-3306/2015 от 09.07.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3306/2015 Судья СмирноваС.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Такмаковой Е.Н. к Шамитовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шамитовой Е.Б. к Такмаковой Е.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ШамитовойЕ.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Такмаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамитовой Е.Б. в пользу Такмаковой Е.Н. сумму долга в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2012 года по 14 октября 2014 года в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении требований Такмаковой Е.Н. о взыскании с Шамитовой Е.Б. компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамитовой Е.Б. к Такмаковой Е.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ТакмаковаЕ.Н. обратилась в суд с иском к ШамитовойЕ.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истицей мотивированы тем, что 21 октября 2011 года ответчик ШамитоваЕ.Б. получила от истицы ТакмаковойЕ.Н. взаймы денежные средства в сумме <сумма> для приобретения автомобиля, о чем составила соответствующую расписку, с обязательством возврата займа 31 декабря 2012 года. В последующем ответчице по расписке дополнительно были переданы денежные средства на общую сумму <сумма>. Однако в указанный срок ответчица не исполнила обязательства по возврату долга, ею были возвращены только <сумма>, остаток задолженности в сумме <сумма>, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, ШамитоваЕ.Б. проигнорировала. Так как ответчица уклоняется от возврата долга, ею подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В последующем истица, уточняя исковые требования, указала, что неправомерными действиями ответчицы по невозврату денежных средств ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчицы ШамитовойЕ.Б. задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2012 года по 14 октября 2014 года в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

ШамитоваЕ.Б. обратился в суд со встречным иском к ТакмаковойЕ.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2011 года была принята на работу <должность> в <ООО>, директором которого являлась ТакмаковаЕ.Н. По расписке получила взаймы денежные средства в размере <сумма>, погашение займа должно было производиться за счет ее заработной платы в размере <сумма>. На момент обращения ТакмаковойЕ.Н. в суд задолженность ШамитовойЕ.Б. составляла <сумма>.

ШамитоваЕ.Б. просила взыскать с ответчика ТакмаковойЕ.Н. заработную плату за период с 1 июля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере <сумма>, зачесть сумму задолженности по заработной плате в счет погашения задолженности по договору займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истица (ответчик по встречному иску) ТакмаковаЕ.Н. в судебном заседании не участвовала, отбывает в исправительном учреждении уголовное наказание, назначенное приговором суда, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) МищенкоЛ.Н. поддержала требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.

Ответчица (истица по встречному иску) ШамитоваЕ.Б. в судебном заседании не участвовала.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчицей (истицей по встречному иску) ШамитовойЕ.Б. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица (истица по встречному иску) ШамитоваЕ.Б. не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения.

Истица (ответчик по встречному иску) ТакмаковаЕ.Н. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, так как отбывает наказание в исправительном учреждении, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Федорова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 октября 2010 года ШамитовойЕ.Б. составлена расписка о том, что она получила от ТакмаковойЕ.Н. денежные средства в размере <сумма>, принимает обязательство возвратить указанную сумму в рассрочку до 31 декабря 2012 года с уплатой ежемесячно <сумма>. В тексте документа имеются расписки о получении ШамитовойЕ.Б. дополнительно сумм: <сумма> 21 октября 2010 года, <сумма>, <сумма>, <сумма> и <сумма>, выплате ею <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>. Ответчица ШамитоваЕ.Б. не оспаривала, что получала денежные средства в указанном размере, расписки написаны ею собственноручно.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, наличия обязательств возврата с указанием срока возврата, а также существа встречных требований ответчика судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения 21 октября 2010 года договора денежного займа между заимодавцем ТакмаковойЕ.Н. и заемщиком ШамитовойЕ.Б., в котором его стороны конкретизировали порядок возврата суммы займа. При этом порядком возврата не предусмотрено удержание или выплата долга из заработной платы либо гашение задолженности по <сумма> по истечении каждого отрабтанного в <ООО> месяца.

Поскольку заемщиком ШамитовойЕ.Б. обязательства по договору займа в установленном им порядке не выполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось и ответчицей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истицы о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражения ответчицы (истицы по встречному иску) ШамитовойЕ.Б., изложенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что она возвращала ТакмаковойЕ.Н. денежные средства из заработной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств возвращения помесячно денежных средств, как это предусмотрено условиями договора займа, ею, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ШамитоваЕ.Б. ссылается во встречном исковом заявлении о возврате истице денежных средств в общей сумме <сумма> за счет удержаний из ее заработка в размере <сумма>, однако ни доказательств возврата суммы долга полностью или частично заимодавцу, ни выполнения трудовой функции <должность> в организации <ООО> она не представила.

В своей апелляционной жалобе Шамитова Е.Б. указывает, что суд первой инстанции не учел обязанность работодателя нести ответственность за неправильное оформление трудовых отношений с работником и неуплату страховых взносов.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как требования к работодателю Шамитовой Е.Б. не предъявлялись, директор предприятия как работник не может нести ответственность перед третьими лицами за решения и действия (бездействие), принятые в интересах предприятия.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не были сделаны дополнительные запросы и экспертизы, которые могли повлиять на исход дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что Шамитовой Е.Б. не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение встречного иска и в возражение первоначального иска, и в силу состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не может по своей инициативе собирать доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.