Решение по делу № 33-12535/2020 от 23.11.2020

Судья: ФИО2 24RS0№-73

Дело № 33-12535/2020

105г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Бухаровой Т.С.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кибалина Романа Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Кибалина Романа Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кибалина Романа Сергеевича утраченный заработок за период с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2020 года в размере 642 068,78 руб., и начиная с 02 февраля 2020 года и бессрочно, ежемесячно по 18 035,64 руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и комиссии банка в размере 21 609 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Кибалина Романа Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.03.2017 года по 02.02.2020 года в размере 3 350,72 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 620 рублей 69 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кибалин Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования он мотивировал тем, что 18 июня 2015г. на границе станции подъездного пути Красноярского машиностроительного завода он был травмирован стрелочным переводом, в результате чего была ампутирована правая стопа, что относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017г. с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» в его пользу был взыскан утраченный заработок за период с 18 июня 2015г. по 26 февраля 2017г.

07 ноября 2016г. ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он имеет право на дополнительное взыскание утраченного заработка исходя из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. в размере 901 782 руб. с индексацией указанной суммы. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. в размере 901 782 руб., взыскивать с ответчика, начиная с 02 февраля 2020г. ежемесячно утраченный заработок в размере 29 115 руб. 92 коп. с последующей индексацией, взыскать сумму индексации утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 02 февраля 2020г. в размере 3 350 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 609 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Шикуткина А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, поскольку истцом не представлены доказательства снижения его доходов в результате полученной травмы и доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность до причинения вреда. Она считает, что у суда также отсутствовали правовые основания для применения процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии, приобретенной истцом после получения травмы. Также необоснованно взыскана комиссия банка при оплате истцом экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кибалина Р.С. Алексеева Е.С. и старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание Кибалин Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в полном объеме, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Шикуткиной А.А., представителя Кибалина Р.С. Алексеевой Е.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Кибалина Р.С. о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 02 февраля 2020г., подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г., и начиная с 02 февраля 2020г. бессрочно ежемесячно, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст.1092 ГК РФ).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Кибалин Р.С. 18 июня 2015г. в 22.24 час. на границе станции подъездного пути Красноярского машиностроительного завода стрелочным переводом СС №13 был травмирован. Кибалин Р.С., действуя неосторожно, не проявив достаточной внимательности, не воспользовавшись находящимся в 100 метрах «Мичуринским мостом», где предусмотрен переход через железнодорожные пути для пешеходов, двигатель в темное, то есть не безопасное время суток, разговаривая по телефону и не смотря под ноги, наступил правой ногой на железнодорожные пути, в результате чего его правая нога оказалась зажатой стрелочным переводом СС №13. Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017г. по гражданскому делу по иску Кибалина Р.С. к ОАО «РЖД», АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности», которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2017г. было оставлено без изменения.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого Кибалину Р.С. причинен вред здоровью, а именно обширная рана правой стопы с размозжением мягких тканей, сосудов и нервных стволов, многооскольчатыми переломами костей стопы, в связи с чем ему была произведена ампутация стопы на уровне нижней трети голени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно справки МСЭ от 09 ноября 2016г. Кибалину Р.С. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Указанным решением суда, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кибалина Р.С. был взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 18 июня 2015г. по 26 февраля 2017г. с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности в определенный период. При этом суд, при взыскании с ответчика утраченного заработка, принимая во внимание, что на момент причинения вреда истец не работал, при определении его среднемесячного заработка исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который согласно справке Красноярскстата от 15 марта 2017г. составил 42 942 руб.

Из заключения от 28 мая 2020г. №342 КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в связи с полученной травмой Кибалин Р.С. на момент проведения экспертизы имеет диагноз: <данные изъяты>, по последствиям которой признан инвалидом третьей группы бессрочно. У Кибалина Р.С. имеются умеренные стойкие нарушения функций организма, в связи с которыми он в период с 27 февраля 2017г. по настоящее время и бессрочно утратил способность продолжать профессиональную деятельность (основная профессия - водитель), вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях осуществлять трудовую деятельность более низкой квалификации со снижением разряда работ на 4 категории тяжести с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, что дает основание для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 18 июня 2015г.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленные решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017г. фактические обстоятельства дела: факт травмирования Кибалина Р.С. 18 июня 2015г. железнодорожными путями ОАО «Российские железные дороги», размере его утраченного заработка в сумме 42 942 руб. за период с 18 июня 2015г. по 26 февраля 2017г. с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности и грубую неосторожность в действиях Кибалина Р.С., отсутствие вины ответчика в причинении травмы, пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещения вреда здоровью истца из-за наличия в действиях Кибалина Р.С. грубой неосторожности в размере 70%, и принимая во внимание то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 60% с 27 февраля 2017г. бессрочно, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок единовременно за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. в размере 642 068 руб. 78 коп., и, начиная с 02 февраля 2020г. бессрочно ежемесячно по 18 035 руб. 64 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 02 февраля 2020г. в размере 3 350 руб. 72 коп., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что данное требование основано на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании ст.1091 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ должна производится индексация присужденной истцу по настоящему решению суммы ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка в возмещение вреда здоровью и установленный решением порядок индексации должен применяться на последующий период. Сумма 18 035 руб. 64 коп. подлежит ежемесячной выплате ответчиком в возмещение причиненного вреда здоровью истца с индексацией суммы ежемесячного возмещения, которая исходя из требований ст.1091 ГК РФ, ст.318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011г. №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает индекс, пропорциональный росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а единовременно взысканная судом сумма 642 068 руб. 78 коп. подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ путем обращения с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Также суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20 980 руб. с учетом комиссии банка в размере 629 руб. 40 коп., исходил из того, что указанные расходы понесены истцом, в пользу которого вынесено судебное решение, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаются судом для истца при оплате за проведение экспертизы необходимыми.

Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. и взыскании утраченного заработка, начиная с 02 февраля 2020г. и бессрочно ежемесячно, а также в части взыскания судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы с учетом комиссии банка, считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на правильно примененных нормах материального права и подтверждено представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность до причинения вреда здоровью, об отсутствии у суда правовых оснований для применения обычного вознаграждения работника в данной местности по имеющейся у истца квалификации «сварщик 4 разряда» для расчета утраченного заработка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе и не могут явиться основанием для отмены решения.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что истец на момент причинения ему вреда здоровью, не работал, имел квалификацию «сварщик 4 разряда», что подтверждается соответствующим удостоверением от 26 ноября 2008г. и сведениями ОАО «Краснокаменский рудник» от 14 марта 2017г., в связи с чем суд, в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ, при определении его среднего месячного заработка исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который согласно справке Красноярскстата от 15 марта 2017г. составил 42 942 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии, приобретенной потерпевшим после причинения вреда, поскольку по заключению от 28 мая 2020г. №342 КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» Кибалин Р.С. по последствиям полученной травмы признан инвалидом третьей группы бессрочно; и ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 18 июня 2015г.

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, не было признано недействительным, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований не доверять этому экспертному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме этого несостоятельны доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика банковской комиссии в сумме 629 руб. 40 коп., которую истец уплатил при оплате судебно-медицинской экспертизы, поскольку факт несения указанных расходов истцом был подтвержден, данные расходы непосредственно связаны с оплатой судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в оспариваемой части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 02 февраля 2020г. в размере 3 350 руб. 72 коп. по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд, со ссылкой на ст.ст.318, 1091 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма 18 035 руб. 64 коп. подлежит ежемесячной выплате ответчиком в возмещение причиненного вреда здоровью истца с индексацией суммы ежемесячного возмещения, которая, исходя из требований ст.1091 ГК РФ, ст.318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011г. №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривает индекс, пропорциональный росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а единовременно взысканная судом сумма 642 068 руб. 78 коп. подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ путем обращения с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 24 октября 1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Ссылку суда на ст.208 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, т.к. федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год устанавливает лишь прогнозируемый, а не фактический уровень инфляции. В свою очередь, федеральный закон об исполнении федерального бюджета за прошедший год уровень инфляции не упоминает вовсе. Кроме того, статья 318 ГК РФ отсылает к специальному федеральному закону, предусматривающему случаи и порядок индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, который до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах требования об индексации утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью регулируются положениями ст.1091 ГК РФ.

Таким образом, истец, в силу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. №54, имеет право на взыскание с ответчика индексации утраченного заработка пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, решение суда в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кибалина Р.С. утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г., и начиная с 02 февраля 2020г. и бессрочно, ежемесячно - изменению с учетом индексации утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. по месту жительства истца в Красноярском крае.

Ежемесячный утраченный заработок по состоянию на 27 февраля 2017г., исходя из среднего заработка (42 942 руб.), процента утраты профессиональной трудоспособности (60%) и процента снижения возмещения вреда здоровью (70%), в размере 18 035 руб. 64 коп. подлежит взысканию с учетом индексации, предусмотренной ст.ст.318, 1091 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

42 942 руб. х 60% (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 70% (процент снижения возмещения вреда здоровью) = 18 035 руб. 64 коп.

Период расчёта	Прожит. минимум за период	Формула	Начисление
с	До	% изм.
II кв. 2017	11 142	11 492	+3,1413	+ 566,55 р.
III кв. 2017	11 492	11 717	+1,9579	+ 364,21 р.
IV кв. 2017	11 717	11 043	-5,7523	- 1 091,01 р.
I кв. 2018	11 043	11 341	+2,6985	+ 482,37 р.
II кв. 2018	11 341	11 675	+2,9451	+ 540,65 р.
III кв. 2018	11 675	11 914	+2,0471	+ 386,87 р.
IV кв. 2018	11 914	11 642	-2,2830	- 440,29 р.
I кв. 2019	11 642	12 247	+5,1967	+ 979,32 р.
II кв. 2019	12 247	12 682	+3,5519	+ 704,14 р.
III кв. 2019	12 682	12 689	+0,0552	+ 11,33 р.
IV кв. 2019	12 689	12 290	-3,1445	- 645,86 р.
I кв. 2020	12 290	12 591	+2,4491	+ 487,23 р.
Проиндексированная сумма: 20 381,15 руб.
Из них проценты индексации: 2 345,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с 02 февраля 20120г. и бессрочно подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в сумме 20 381 руб. 15 коп. с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Кибалина Р.С.

Кроме того, за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 642 068 руб. 78 коп. (18 035 руб. 64 коп. : 30 дней х 1 068 дней = 642 068 руб. 78 коп.,), которая с учетом суммы индексации за указанный период составит 644 414 руб. 29 коп. (642 068 руб. 78 коп. + 2 345 руб. 51 коп.).

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдачи за три года.

644 414 руб. 29 коп. + (20 381 руб. 15 коп. х 36 месяцев) = 1 378 135 руб. 69 коп.

(1 378 135 руб. 69 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 15 090 руб. 68 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении искового требования Кибалина Романа Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 02 февраля 2020г. в размере 3 350 руб. 72 коп. отменить.

Решение в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кибалина Романа Сергеевича утраченного заработка за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. в размере 642 068 руб. 78 коп., и начиная с 02 февраля 2020г. и бессрочно, ежемесячно по 18 035 руб. 64 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 620 руб. 69 коп., изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кибалина Романа Сергеевича утраченный заработок за период с 01 марта 2017г. по 01 февраля 2020г. в размере 644 414 руб. 29 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 090 руб. 68 коп.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кибалина Романа Сергеевича ежемесячно, начиная с 02 февраля 2020г. и бессрочно, утраченный заработок в размере 20 381 руб. 15 коп. с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Кибалина Р.С.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Российский железные дороги» Шикуткиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: