Решение от 17.08.2023 по делу № 22-1881/2023 от 17.07.2023

дело № 22-1881                                                                                     судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                                      г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

        с участием прокурора Франк М.В.,

       защитника адвоката Гудкова И.А.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова И.В. в защиту интересов осужденной Даевой Н.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 05 июня 2023 года, которым

Деева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, судимая:

       01.12.2021 Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, штраф оплачен 02.02.2023;

     осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

     на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 01.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

      в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

      на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являть на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц;

     мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменить;

     на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки .. зажигания к указанному автомобилю, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», а также документы к нему, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, принадлежащие подсудимой Даевой Н.А., возвращенные ей на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства, после чего арест, наложенный на автомобиль марки «.., - снять.

     Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осуждённой адвоката Гудкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

      Даева Н.А. имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 декабря 2022 года на территории г.Тулы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков И.А. в защиту интересов осужденной Даевой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя диспозицию ч.2 ст. 264.1 УК РФ и позицию Верховного суда РФ указывает, что состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, а в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Таким образом, состояние опьянения должно быть установлено судом.

Лицо должно быть признано находящимся в состоянии опьянения либо на основании результатов освидетельствования, либо на основании п.2 примечания к ст. 264 УК РФ при отказе от освидетельствования.

Как следует из материалов дела, результат освидетельствования у Даевой Н.А. отрицательный, медицинское освидетельствование ей не проводилось, таким образом признание ее лицом, находящимся в состояние опьянения необоснованно.

Даевой Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а суд в приговоре фактически не признал ее лицом, находящимся в состоянии опьянения, вынес обвинительный приговор без ссылки на специальную норму закона.

Согласно показаниям сотрудников ИДПС у Даевой Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, однако свидетели данные обстоятельства не подтвердили. В результате освидетельствования Даевой Н.А. с использованием алкометра, состояние опьянения не выявлено.

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют ряд исправлений, однако они были внесены без присутствия Даевой Н.А. и понятых.

Полагает, что вывод суда о законности направления Даевой Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования сделан на основании противоречивых доказательств, часть которых отсутствует в приговоре.

Считает доводы сотрудников ИДПС о наличии у Даевой Н.А. признаков алкогольного опьянения, при наличии отрицательного результата алкотестера, не нашедшего своего подтверждения.

Выражает несогласие, что судом Даевой Н.А. назначен самый суровый вид наказания при наличии альтернативных более мягких видов наказания. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано.

При вынесении приговора суд конфисковал автомобиль Даевой Н.А., однако не были исследованы обстоятельства владения им, наличие обременений со стороны третьих лиц, наличие лиц, имеющих права пользования данным автомобилем, то есть были нарушены требования гражданского законодательства. Считает конфискацию автомобиля незаконной.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, вернув автомобиль Даевой Н.А. на ответственное хранение.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Зареченского района г.Тулы находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Даевой Н.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которым 03.12.2022 находились на дежурстве в составе экипажа №105, в 15 час. 20 мин. двигались <адрес> и на проезжей части в районе указанного дома был замечен автомобиль белого цвета .. государственный регистрационный знак №, характер движения которого дал основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. Проследовав за данным автомобилем, используя звуковые и световые средства, дали водителю понять, что необходимо остановить автомобиль. Водитель вышеуказанного транспортного средства заметила их, сначала не хотела останавливаться, но затем остановила автомобиль и, выйдя из него, быстро пошла в сторону <адрес>. ФИО6 выбежал из патрульного автомобиля, проследовал к водителю и при проверке водителя Даевой Н.А. по информационно – поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена. При общении с водителем Даевой Н.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, так как девушка суетилась, постоянно выходила из патрульного автомобиля, то плакала, то смеялась, то падала на колени, умоляла ее не оформлять, в связи с чем было принято решение об отстранении Даевой Н.А. от управления транспортным средством. ФИО6 были приглашены понятые, а ФИО5 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. С данным протоколом Даева Н.А. была согласна и поставила свою подпись. После этого Даевой Н.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра, на что она согласилась. В присутствии понятых она продышала в алкометр, прибор показал результат 0,108 мг/л, что означало - алкогольное опьянение не установлено, так как допустимая норма считается 0,160 мг/л. Даева Н.А. с данным результатом согласилась, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно в присутствии понятых написала «согласна». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Даева Н.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение направить Даеву Н.А. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Даевой Н.А. было разъяснено, что необходимо пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно в присутствии понятых Даева Н.А. написала «не согласна», то есть отказалась пройти освидетельствование, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль Даевой Н.А. был передан ее подруге на основании страхового полиса, а Даева Н.А. сопровождена в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в .. они двигались по <адрес> на личном автомобиле, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их побыть понятыми при составлении процессуальных документов, поскольку ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Подойдя к служебному автомобилю они увидели, что в салоне находится женщина, которая со слов сотрудника ГИБДД была ими остановлена при управлении автомобилем «..», поскольку у них возникли подозрения, что она находится в состоянии опьянения. На месте с использованием алкометра, женщине было проведено освидетельствование, она продышала в алкометр, прибор показал результат 0,108 мг/л, что означает, что алкогольное опьянение не установлено. С данным результатом женщина согласилась, и в акте освидетельствования собственноручно написала «согласна». Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил женщины пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, сдать кровь или мочу на алкоголь или наркотические средства, но та отказалась, причину не пояснила, а в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, женщина поставила свою подпись и написала «не согласна». После чего они расписались в протоколе и уехали;

показаниями свидетеля ФИО7- сотрудникам правоохранительных органов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась дознаватель ФИО8, которая пояснила, что у нее со следственных действий ушла подозреваемая Даева Н.А., заявив дознавателю, что у нее нет времени и придет в другой раз. Он побежал за Даевой Н.А и вернул её в кабинет дознавателя ФИО8 для проведения следственных действий. Находясь в ОП Зареченский УМВД России по г.Туле, он слышал, как Даева Н.А. кричала, чтобы ее отпустили домой, так как не хочет здесь находиться. Видел, как Даева Н.А. неоднократно выбегала из кабинета дознавателя, звонила по телефону, на месте не сидела. Поведение Даевой Н.А., было странным и неспокойным, она кричала, нервничала;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Даевой Н.А. и защитника Егорова Р.В. - участка местности, расположенного во дворе <адрес>, примерно в <адрес> в ходе которого изъят автомобиль марки «.. государственный регистрационный знак № и ключ зажигания от указанного автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, с участием подозреваемой Даевой Н.А. и защитника Гудкова И.А. - участка местности, расположенный <адрес> в ходе которого Даева Н.А пояснила, что именно с указанного участка местности она ДД.ММ.ГГГГ уехала, сев за руль автомобиля «..», государственный регистрационный знак №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Даевой Н.А. свидетельства о регистрации ТС серии №;

протоколами осмотров предметов, зафиксированными на фототаблицу и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даева Н.А. отстранена от управления транспортным средством – «.. государственный регистрационный знак №;

актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даевой Н.А., прибор показал результат 0,108 мг/л;

чек-тестом № алкометра «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даевой Н.А. в выдох-тесте было 0,108 мг/л;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Даевой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, согласно которому проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянении Даева Н.А. отказалась;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даевой Н.А. было изъято водительское удостоверение №;

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель Даева Н.А. имеет водительское удостоверение №, лишена права управления транспортными средствами по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тульской области. Срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

материалами с данными информационной базы АИПС «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области, содержащими сведения о совершении Даевой Н.А. административных правонарушений;

приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 01.12.2021, вступившему в законную силу 14.02.2022, согласно которому Даева Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 09.12.2022 о наложении ареста на автомобиль «..», государственный регистрационный знак №, собственником которого является подозреваемая Даева Н.А.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Даевой Н.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями из материалов дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

     При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Даевой Н.А. и о квалификации ее действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Квалификация действий осужденной Даевой Н.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

       Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Доводы жалобы защитника по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, а также отрицанию причастности к совершенному преступлению.

    Вопреки утверждениям защитника осужденной, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля защиты ФИО2 не противоречат установленным обстоятельствам совершенного Даевой Н.А. преступления.

    Вместе с тем, показания свидетеля Романовой А.С., на которые сторона защиты ссылается как на доказательство невиновности осужденной, обоснованно оценены судом как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

    Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18 т.1), акта освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора (л.д. 19 т.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21 т.1), суд достоверно установил факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Даевой Н.А. оснований для направления последней на медицинское освидетельствование, а именно признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых Даевай Н.А. была ознакомлена, согласилась с их содержанием, подписав их.

    Наличие указанных признаков, в соответствии с пунктами 2 - 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 давало сотрудникам ИДПС основание считать, что водитель Даева Н.А. находится в состоянии опьянения.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с участием понятых (л.д.18-21 т.1), перед началом прохождения освидетельствования Даевой Н.А. разъяснены права. При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем Даевой Н.А. медицинского освидетельствования отвечало требованиям п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования. Не вызывает сомнений вывод суда о том, что сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 2 - 12 Правил освидетельствования, а их действия являлись законными.

    В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Суд правильно установил, что имея возможность пройти медицинское освидетельствование, Даева Н.А. отказалась от его прохождения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели ФИО3 и ФИО4 как в ходе проведения дознания, так и судебного разбирательства подтвердили, что осужденной разъяснялся порядок медицинского освидетельствования, однако она отказалась от его прохождения без объяснения причин. Каких-либо заявлений о создании ей препятствий со стороны сотрудников ДПС от Даевой Н.А. не поступало.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются сведениями из материалов дела и опровергаются ими.

    Доводы защитника о внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку внесенные в данные документы исправления были заверены подписью должностного лица, составлявшего данные документы и лица в отношении которого они составлены - Даевой Н.А. При установленных обстоятельствах процессуальная обоснованность данных документов и достоверность изложенных в них сведений у суда не вызвала сомнений.

    Наличие в данных документах, составленных в присутствии понятых, исправлений, не искажающих их суть и содержание, не влечет недопустимости данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Даевой Н.А., доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

    Как следует из уголовного дела, дознание и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Даевой Н.А.

    Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит.

    Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.

    Психическое состояние осужденной Даевой Н.А. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

    При определении вида и размера наказания осужденной Даевой Н.А., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Даевой Н.А., судом не установлено, в связи с чем наказание ей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденной обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

    При этом суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей основного наказания при его отбывании условно на основании ст. 73 УК РФ.

    Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а решение о его виде и размере мотивировано.

    Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

    Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению данных о личности осужденной Даевой Н.А., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

    Назначенное осужденной Даевой Н.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

    Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

    В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

    Преступление Даевой Н.А. совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.88-89 т.1).

    Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

    Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего передан на хранение в ФКУ «ЦХ и ЦО УМВД России по Тульской области» (л.д. 102, 104 т.1) и постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 09.12.2022 (л.д.160-162 т.1) на него наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

    Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о наличии или отсутствии обременений на данный автомобиль со стороны третьих лиц, наличие или отсутствие иных лиц, которые имеют право пользоваться данным автомобилем, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

    Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденной, во-вторых использование осужденной транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

    В опровержение доводов стороны защиты судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденной Даевой Н.А. и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), так как сведений о принадлежности автомобиля иному лицу в материалах дела не содержится.

    Вопреки доводам защиты, в судебном заседании установлено, что автомобиль «.. 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит осужденной Даевой Н.А., спора о праве собственности не имеется, что подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела (л.д.88-89 т.1).

    Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Даевой Н.А. автомобиля на момент совершения ею преступления, а именно на 03 декабря 2022 года, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

    Подача в Привокзальный районный суд т.Тулы ФИО1 искового заявления о признании права собственности на автомобиль ..», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены приговора не является. Данный вопрос будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░