Решение по делу № 02-1260/2017 от 09.01.2017

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-48251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Р.Т.Р. по доверенности В.К.В. и дополнению к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2018 г., которым постановлено:

взыскать с Р.Т.Р. пользу ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» неосновательное обогащение в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 685 368 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 57 218 368 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛА

ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» обратился в суд с исковым заявлением к Р.Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая на то, что в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 37 500 000 руб. в обоснование данного списания было указано, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа по кредитному договору № … на сумму 30 000 000 руб. и кредитному договору № … на сумму 7 500 000 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000000 руб. за период 13.08.2009 г. по 21.11.2016 г. в размере 18506732 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000 руб. за период 10.03.2015 г. по 21.11.2016 г. в размере 1 178 635 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Б.М.С. доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Р.Т.Р. не явилась извещалась надлежащим образом, по адресу проживания.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Р.Т.Р. по доверенности В.К.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Р.Т.Р. и ее представитель по доверенности В.К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» по доверенности М.А.Е. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Р.Т.Р. и ее представителя по доверенности В.К.В., представителя ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» по доверенности М.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Р.Т.Р.

В апелляционной жалобе Р.Т.Р. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу: …, данный дом был снесен в 2008 г. а с 22 января 2008 г. она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: …, что подтверждается копией паспорта, о том, что в производстве суда находится указанное дело она не знала, по ее мнению, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Р.Т.Р. направлялись по адресу: …, которые были возвращены в суд без вручения адресату.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Р.Т.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 октября 2018 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» обратился в суд с исковым заявлением к Р.Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по Делу №… кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «…» возложены на ГК «…». Между ООО «…» и Р.Т.Р. были заключены кредитные договоры № … на сумму 30 000 000 руб. и № … на сумму 7 500 000 руб. подлинники кредитных договоров, конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавались, определить их местонахождение не представляется возможным, доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ответчику являются банковские выписки по счетам ответчика. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000000 руб. за период 13.08.2009 г. по 21.11.2016 г. в размере 18506732 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000 руб. за период 10.03.2015 г. по 21.11.2016 г. в размере 1 178 635 руб. 26 коп.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» по доверенности М.А.Е. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что каких-либо иных доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, представить не может.

Р.Т.Р. и ее представитель по доверенности В.К.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Р.Т.Р., никогда не являлась вкладчиком …, никогда не открывала в данном банке каких-либо счетов, не брала никаких кредитов ни в 2009 г., ни в 2015 г., ни в другое время, т.к. не имела в этом необходимости. Р.Т.Р. с 2006 г. является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию в размере 14 500 руб., не имеет в собственности никакой недвижимости в г. Москве, Московской области и иных регионах Российской Федерации, помимо полученной в порядке приватизации ½ доли квартиры по ул. …. При данных условиях никакой банк России никогда не предоставил бы ей кредиты в размере 30 000 000 руб. и 7 500 000 руб. Попытка взыскать с Р.Т.Р. вышеуказанные денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами является мошенничеством в особо крупном размере, в связи с чем, Р.Т.Р. подано заявление в ГСУ ГУВД г.Москвы. Представленные истцом выписки с якобы принадлежащих Р.Т.Р. лицевых счетов являются никем не заверенными поддельными примитивными документами, представляют собой простую распечатку и могут быть изготовлены любым человеком, не обладающим какой-либо специальной квалификацией. По их мнению, указанные документы изготовлены бывшими работниками или руководителями …, либо иными лицами в период приостановления деятельности и последующего банкротства банка с преступной целью хищения денежных средств банка, тем более, что в отношении ряда руководителей … имеются уголовные дела по аналогичным преступлениям.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» по доверенности М.А.Е., Р.Т.Р. и ее представителя по доверенности В.К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» обязано было доказать, что Р.Т.Р. были получены денежные средства в размере 37 500 000 руб. и у нее возникла обязанность по возврату данных денежных средств.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Представленные истцом выписки лицевых счетов, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, они представляют собой простую распечатку, надлежащим образом не заверены.

В материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, кредитных досье на них.

Таким образом, данных с достоверностью, подтверждающих, что Р.Т.Р. были получены денежные средства в размере 37 500 000 руб. и у нее возникла обязанность по возврату данных денежных средств, в материалах нет.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» к Р.Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «…» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «…» к Р.Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: