Решение по делу № 2-90/2022 (2-2899/2021;) от 20.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием представителей истца Лобановой Н.Г., Кирюхина Э.В.,

представителя ответчика Гольдебаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2899/2021) по иску Кузьмука И. Ю., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмук И.Ю. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки KIA OPTIMA JF, (VIN) №, черного цвета, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее, технические осмотры пройдены своевременно.

В период гарантийного срока в период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных производственных недостатков и дефектов: регулятора генератора в сборе, датчика положения коленвала, разъемов задних фонарей, разъема нижнего шланга радиатора, резистора вентилятора охлаждения ДВС, обивки подушки водительского сиденья, дефект задних амортизаторов, датчика давления масла, шкива натяжителя ремня ГРМ, подшипников генератора. Недостатки проявились вновь после устранения.

Кроме того, на автомобиле имеются и другие недостатки: натиры ЛКП на крышке багажника, стук рулевой рейки; коррозия по точкам сварки на всех дверях; потертости рулевого колеса; свист моторчика вентилятора отопителя салона; коррозия на задней право двери; некорректная работа навигатора.

Полагая, что автомобиль ненадлежащего качества, истцом в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена <дата>, до настоящего времени требование не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1363 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1706 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по день вынесения судом решения в размере 9915777 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда (обязательства) в размере 30699 рублей в день; судебные расходы в размере 26906 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца Лобанова Н.Г. и Кирюхин Э.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, ссылаясь на результаты судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» и на повторность выявленных недостатков, устраняемых ранее по гарантии.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Гольдебаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, полагая выявленные недостатки несущественными, исходя из незначительных проявлений при незначительных материальных и временных затратах. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойкам и штрафу, возложить на истца обязанность по возврату товара и установить судебный астрент в отношении истца в целях побуждения к исполнению обязанности возвратить автомобиль в размере 1% в день от стоимости спорного автомобиля, начиная с даты вступления решения в законную сил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Автолидер» и ООО «Имола», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475).

Согласно преамбулы Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между АО «Гамма-Т» и Кузьмуком И.Ю., последний приобрел автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, черного цвета, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд», стоимостью 1363 900 рублей. Указанный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 5 лет или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно сервисной книжке автомобиль прошел техническое обслуживание: <дата> – пробег 14 979 км, <дата> - пробег 30 242 км, <дата> – пробег 45 449 км, <дата> - пробег 60274 км, <дата> – пробег 75332 км, <дата> – 90173 км.

<дата> в гарантийный период, то есть в течение 5 лет со дня эксплуатации и до 150 тыс. км пробега, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, установленную договором купли-продажи, и возмещении убытков, вызванных удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения требований, в связи с появлением и устранением различных производственных недостатков (том 1 л.д. 26-27).

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» пригласил Кузьмука И.Ю. предоставить автомобиль для проведения проверки качества (том 1 л.д. 28). Из акта от <дата> проверки качества транспортного средства KIA OPTIMA JF, (VIN) №, при текущем пробеге 91019 км, наличие заявленных владельцем неисправностей; растрескивание боковой наружной кожаной вставки на подушке переднего левого сидения, гарантия производителя не распространяется на детали отделки свыше 70000 км; в ходе тестовой поездки зафиксирован стук справка сзади при проезде неровностей, стук не постоянный, проявляется с большой периодичностью, при проверке подвески на подъемнике недостатков не зафиксировано, требуется установка заведомо справных втулок заднего стабилизатора (гарантия до 16000 км) и заднего правого амортизатора (гарантия до 70000 км); выявлены натиры ЛКП на крышке багажника слева и справка до металла из-за вредного контакта с уплотнителем заднего стекла; растрескивание ЛКП и образование коррозии на острых кромках рамок опускных стекол передней левой, задней левой и задней право дверях; небольшое протирание покрытия обода рулевого колеса в верхней части; повреждение ЛКП в центральной в центральной части возле стекла, характер повреждения и наличие характерной царапины от места повреждений ЛКП свидетельствует о механической повреждении; зафиксированы отклонения в показания ограничения скорости на некоторых участка, с момента приобретения автомобиля не было сделано ни одного обновления карта для AVN; масляное запотевание с левой стороны двигателя в районе клапанной крышки; звуки в двигателе, возникающие при детонации топлива в камере сгорания; на левом переднем углу крышки багажника постороннее включение или некачественная обработка панели под ЛКП; натир ЛКП до грунта в месте касания центральной правой стойки кузова и буфера передней правой двери; стук справа сзади при проезде неровностей, стук не постоянный, проявляется с большой периодичностью, требуется установка заведомо исправных втулок заднего стабилизатора и заднего правого амортизатора. Проверка качества осуществлена в присутствии собственника (том 1 л.д. 137-146). По итогам проверки качества <дата> истцу направлено предложение предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 29).

<дата> истец в лице общественной организации по защите прав потребителей обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль.

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Бюро оценки», по результатам осмотра <дата> с отражением показания одометра 100850 км, на основании исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. На автомобиле KIA OPTIMA JF (VIN) №, имеются следующие из указанных потребителем в претензии и исковом заявлении дефекты/недостатки: дефект разъема нижнего шланга радиатора; дефект обивки подушки водительского сиденья; натиры на крышке багажника; коррозия по точкам сварки на обоих задних дверях; потертости рулевого колеса; свист моторчика вентилятора отопителя салона, начальная стадия развития; коррозия на задней правой двери. А также другие дефекты, которые истец не мог описать техническими терминами, но мог указать визуально: некорректная работа обогрева сиденья водителя; масляное запотевание в правом заднем углу двигателя; натир в нижней части средней правой стойки; скол ЛКП в нише левого внешнего заднего фонаря.

2, 3. В отношении имеющихся, заявленных истцом в исковом заявлении и претензии дефектов/неисправностей/ автомобиля KIA OPTIMA JF (VIN) №, установлено следующее:

- дефект разъема нижнего шланга радиатора. Негерметичность радиатора охлаждения происходит вследствие необеспечения плотного сочленения разъемов нижнего патрубка радиатора. Дефект обусловлен быстрой утратой физических свойств материала изготовителя, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании и не оптимальностью внутреннего профиля патрубка и его уплотнения (несовпадение профиля уплотнения и опорной поверхности). Дефект является следствием конструктивного решения, носит производственный характер. Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- дефект обивки подушки водительского сиденья. Недостаток в виде складок материала на сиденье водителя имеет производственный характер. Причиной возникновения является несоответствие свойств материала изготовления (потеря эластичности) вследствие его деградационного старения в период нормальной эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании – ресурсный отказ. Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- Натиры на крышке багажника. Недостаток в виде натиров на крышке багажника имеет производственный характер. Причиной возникновения является неправильная регулировка зазора проёма багажника. Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- Натир в нижней части средней правой стойки. Недостаток в виде натира в нижней части средней правой стойки имеет производственный характер. Причиной возникновения является неправильная регулировка зазора проёмов правой передней двери. Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- Коррозия по точкам сварки на обоих задних дверях. Недостаток в виде очагов точечной коррозии на стыках панелей рамок дверей, в труднодоступных местах, закрытых уплотнителями, отображает особенности производственного процесса и конструктивного решения данной модели автомобиля. Недостаток имеет производственный характер. Связан с некачественным окрашиванием (некачественная подготовка окрашиваемых поверхностей, неравномерность слоя ЛКП – непрокрас). Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- Потертости рулевого колеса. Недостаток имеет эксплуатационный характер, а причиной возникновения являются деградационные процессы естественного износа. Был сформирован после передачи автомобиля потребителю и введения в эксплуатацию.

- Свист моторчика вентилятора отопителя салона. Недостаток присутствует в виде слабого шума, не влияющего на работоспособность. Отсутствие проявления недостатка на всех режимах работы отображает начальную стадию его развития, как скрытого дефекта. Носит эксплуатационный накопительный характер. Был сформирован после передачи автомобиля потребителю и введения в эксплуатацию.

- Коррозия на задней правой двери. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения является внешнее внедрение точечного следообразующего объекта. Был сформирован после передачи автомобиля потребителю и введения в эксплуатацию.

А также другие дефекты, которые истец не мог описать техническими терминами, но мог указать визуально:

- Некорректная работная обогрева сиденья водителя. Дефект сформирован вследствие недостаточной эластичности соединения провода (излом жил) нагревательных матов спинки и подушки сиденья. Деградация и повреждение жил провода происходит из-за конструктивных особенностей крепления обивки сидений или небрежной сборки (скрытый производственный дефект), что является ресурсным отказов и носит производственный характер. Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- Масляное запотевание в правом заднем углу двигателя. Дефект связан с потерей эластичности прокладки клапанной крышки, что является ресурсным отказом. Дефект носит производственный характер. Был сформирован до передачи автомобиля потребителю.

- Скол ЛКП в нише левого внешнего заднего фонаря. Царапины и сколы ЛКП на внешней кромочной части ниши фонаря имеют накопительный эксплуатационный характер. Были сформированы после передачи автомобиля потребителю и введения в эксплуатацию.

4. На автомобиле имеются неисправности/дефекты, выявленные неоднократно либо проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока в виде:

- дефект разъема нижнего шланга радиатора,

- дефект обивки подушки водительского сиденья.

5. На автомобиле имеются неисправности/дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации:

- дефект разъема нижнего шланга радиатора,

- масляное запотевание в правом заднем углу двигателя.

6. Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением дефектов производственного характера не предоставляется возможным из-за логического противоречия между данными понятиями. В отношении выявленных производственных дефектов/недостатков – следов имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью умышленного сокрытия воздействия третьих лиц – не выявлено.

7. Временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения выявленных дефектов составляют:

Для устранения всех имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков:

- временные затраты: 20,3 нормо-часа,

- материальные затраты: 151600 рублей.

Для устранения имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков производственного характера:

- временные затраты: 17,5 нормо-часа,

- материальные затраты: 100 400 рублей.

Из реализуемых в розничной продаже новых автомобилей аналогичным автомобилю истца является KIA K5 Style (2.0 MPI, 150 л.с., АКПП, код модели EXS42G61F), стоимостью 2674900 рублей (том 1 л.д. 161-231).

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Бюро оценка» Бурцев И.Г. выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы сторон. При этом указал, что масляное запотевание в правом заднем углу двигателя установлен из выявления влажности на маслянистой основе путем личного осязания, иных дополнительных исследований жидкости, патрубка, шланга радиатора и других материалов не проводилось. Визуально определил нарушения герметичности из-за микротрещин. Приняты во внимание пояснения водителя о доливе масла каждую неделю. Повышенный расход масла не установлен. При проверке качества при пробеге транспортного средства 91000 км и им при пробеге 100850 км был выявлен дефект обивки сидения водителя, проявившийся после устранения недостатка при пробеге транспортного средства 32000 км. Исходя из гарантийного периода, установленного производителем 70000 км, следует повторность дефекта в период гарантии. Данный дефект не относится к эксплуатационному, поскольку изготовителем не прописаны ограничения в использовании.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО «Бюро оценки» в части

По инициативе стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», с учетом осмотра транспортного средства <дата> показания одометра 113692 км, эксперты пришли к следующим выводам:

1. На автомобиле KIA OPTIMA JF (VIN) №, имеются следующие производственные дефекты:

- Отказ системы обогрева сиденья водителя (некорректная работа обогрева сиденья водителя) – причиной возникновения отказа является преждевременная потеря физико-механических свойств электропроводов (нитей нагрева) подушки левого переднего сиденья в процессе эксплуатации. Характер дефекта производственный;

- Разгерметизация системы смазки двигателя – причина возникновения: преждевременная потеря физико-механических свойств уплотнения вакуумного насоса в процессе эксплуатации. Характер дефекта производственный.

В связи с отсутствием несоответствии конкретным техническим требованиям и нормативным документам, с технической точки зрения не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и особенности изготовления ТС:

- поверхностная трещина и складки на обивочном материале боковой поддержки подушки переднего левого сиденья – причина возникновения: естественный эксплуатационный износ материала обивки сиденья, не повлекший нарушение целостности обивки;

- натиры на крышке багажника; натир в нижней части средней правой стойки; незначительная коррозия по точкам сварки на обоих задних дверях возникли в результате естественного эксплуатационного износа материалов, сопряженного с внешним механическим воздействием мелких абразивных частиц (песок, мелкие камни и т.п.).

Дефект разъема нижнего шланга радиатора на исследуемом автомобиле отсутствует.

2. Отказ системы обогрева сиденья водителя (некорректная работа обогрева сиденья водителя) и разгерметизация системы смазки двигателя возникли по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Поверхностная трещина и складки на обивочном материале боковой поддержки подушки переднего левого сиденья с технической точки зрения не являются дефектом и возникли в результате естественного эксплуатационного износа материала обивки.

Натиры на крышке багажника; натир в нижней части средней правой стойки; незначительная коррозия по точкам сварки на обоих задних дверях с технической точки зрения не являются дефектами и возникли в результате естественного эксплуатационного износа материалов, сопряженного с внешним механическим воздействием мелких абразивных частиц (песок, мелкие камни и т.п.).

3.1. Отказ системы обогрева сиденья водителя (некорректная работа обогрева сиденья водителя) – выявлен впервые <дата> экспертом Бурцевым И.Г. при производстве первичной судебной экспертизы, ранее дефект не заявлялся, мероприятия по устранению данного дефекта ранее не проводились. В соответствии с требованиями ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» наличие данного дефекта не приводит к невозможности, либо к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Разгерметизация системы смазки двигателя – выявлена впервые при проведении проверки качества <дата>, мероприятия по устранению данного дефекта ранее не проводились. В соответствии с требованиями п.10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиями п.7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. От <дата>) «О Правилах дорожного движения», эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена, так как присутствует каплепадение масла из двигателя.

Поверхностная трещина и складки на обивочном материале боковой поддержки подушки переднего левого сиденья. Впервые обращение о наличии указанных признаков материала обивки переднего левого сиденья зафиксировано в Заказ-наряде № от <дата> при пробеге 32593 км. В рамках проведенных работ по Заказ-наряду № от <дата> была проведена замена обивки подушки переднего левого сиденья. Причина растрескивания обивки в материалах дела не указана, что не позволяет установить характер ранее проявившихся повреждений и подтвердить наличие/отсутствие производственного дефекта.

Следующий факт растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья подтвердился <дата> при пробеге 91019 км, при выполнении проверки качества автомобиля. Мероприятия по устранению не проводились.

В соответствии с требованиями ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» наличие поверхностной трещины и складок на обивочном материале подушки сиденья не приводит к невозможности, либо к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

3,4. Натиры на крышке багажника; натир в нижней части средней правой стойки; коррозия по точкам сварки на обоих задних дверях – выявлены впервые при проведении проверки качестве <дата>, мероприятия по устранению ранее не проводились.

В соответствии с требованиями ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» наличие натиров на крышке багажника и в нижней части средней правой стойки, а также коррозия по точкам сварки на обоих задних дверях, не приводит к невозможности, либо к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

4. На автомобиле KIA OPTIMA JF (VIN) №, отсутствуют технические признаки имитации производственных дефектов.

5. Нормативное время, необходимое для устранения выявленных производственных дефектов составляет – 2,25 н/ч. Материальные затраты на устранения выявленных производственных дефектов составляют – 20173 рубля.

6. В настоящее время выпускается автомобиль KIA K5 в комплектации Luxe (2022 г.в.), 150 л.с., который является аналогичным – соответствующим автомобилю истца. Стоимость указанного аналогичного автомобиля на дату оценки (<дата>), с учетом округления. Составляет 2930000 рублей. Основное отличие автомобиля истца от указанного аналогичного автомобиля заключается в частичном изменении ряда инженерных решений, а также в частичном изменении интерьера и экстерьера автомобиля. Стоимость отличий указанного аналогичного автомобиля превышает стоимость автомобиля истца (на дату оценки <дата>) на сумму 337080 рублей (том 2 л.д. 119-244).

В судебном заседании <дата> с использованием видеоконференцсвязи эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» Федотов И.В. и Тимонин М.Б. выводы заключения поддержали, ответили на поставленные сторонами вопросы. Указав, что разгерметизация системы смазки двигателя, выявлена впервые при проведении проверки качества автомобиля <дата>, при осмотре экспертами подтвердилась (была защищена поверхность двигателя, на повышенных оборотах последнего масло выходило в небольших количествах из уплотнения) и является запретом к эксплуатации транспортного средства.

По инициативе стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях устранения противоречий выводов первоначальной и повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/К-22 от <дата>, выполненного ООО «Констант-Левел» с учетом осмотра транспортного средства <дата> (показания одометра 114218 км) и дополнительного осмотра <дата> (показания одометра 114453 км), эксперт пришел к следующим выводам:

1. На автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, установлены недостатки в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Недостаток передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса в виде излишней подвижности (вертикального люфта ступицы переднего левого колеса) и нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля.

2. Недостаток ДВС, выраженный потерей герметичности масляной системы в виде подтекания масла в задней левой части ДВС по месту уплотнительной прокладки вакуумного насоса.

3. Недостаток ДВС, выраженный нестабильной работой двигателя, наличие ошибки с кодом DTC Р0661 в результате неисправности топливной форсунки 4-го цилиндра.

4. Недостаток на кожаном покрытии рулевого колеса, выраженные потертостью на верхнем среднем сегменте (верхней вставке) в средней части.

5. Недостатки обивки подушки водительского сиденья, выраженные повреждениями наружной поверхности в виде трещин и истирания покрытия на левой боковой вставке обивки подушки сиденья, выполненной из искусственной кожи.

6. Недостатки подушки водительского сиденья, выраженные разрушением в верхней части и истиранием в левой боковой части.

7. Недостатки функции обогрева сиденья водителя в виде неравномерного нагрева и самовыключения режима обогрева.

6. Недостаток ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в передней левой угловой части в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

7. Недостатки ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней правой двери.

8. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажного отсека.

9. Недостатки ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

10. Недостатки ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

2, 3. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, недостатки являются производственными дефектами:

1. Дефект передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса в виде излишней подвижности (вертикального люфта ступицы переднего левого колеса) и нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости вращения колеса.

Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса проявился в процессе эксплуатации в результате преждевременного достижения предельного состояния (ресурсного отказа) и был сформирован на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

2. Дефект ДВС, выраженный потерей герметичности масляной системы в виде подтекания масла в задней левой части ДВС по месту уплотнительной прокладки вакуумного насоса.

Дефект ДВС, выраженный потерей герметичности масляной системы, проявился в процессе эксплуатации в результате изменения (ухудшения) физико-механических свойств прокладки (ресурсного отказа) и был сформирован на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

3. Дефект ДВС, выраженный нестабильной работой двигателя, наличием ошибки с кодом DTC Р0661 в результате неисправности топливной форсунки 4-го цилиндра.

Дефект топливной форсунки 4-го цилиндра проявился в процессе эксплуатации в результате преждевременного достижения предельного состояния (ресурсного отказа) и был сформирован на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

4. Дефекты подушки водительского сиденья, выраженные разрушением в верхней левой части и истиранием в левой боковой части.

Дефект подушки водительского сиденья, выраженный разрушением левой верхней части по месту стыка центральной и боковой частей, проявился в процессе эксплуатации в результате преждевременного достижения предельного состояния (ресурсного отказа) и был сформирован на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

Дефект подушки водительского сиденья, выраженный истиранием в левой боковой части, является вторичным проявлением производственного дефекта и образовался в процессе эксплуатации вследствие вредоносного контакта, возникшего в результате разрушения левого сиденья в левой верхней части по месту смыкания центральной и боковой частей.

5. Дефекты обивки подушки переднего левого сиденья, выраженные разрушением наружной поверхности в виде трещин и истирания покрытия на левой боковой вставке обивки подушки сиденья.

Дефекты обивки подушки переднего левого сиденья, выраженные трещинами на левой боковой вставке, проявились в процессе эксплуатации в результате преждевременного выхода из строя вследствие применения для изготовления обивки сиденья материалов с заниженным показателем качества «Устойчивость к многократному изгибу» и были сформированы на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.

Дефекты обивки подушки переднего левого сиденья, выраженные истиранием поверхностного слоя наружной поверхности кожаного покрытия на левой боковой вставке, являются вторичным проявлением производственного дефекта и образовались в процессе эксплуатации вследствие разрушения подушки сиденья в левой верхней части по месту смыкания центральной и боковой частей, нефункциональной подвижности места фиксации обивки и излишней, нефункциональной подвижности самой обивки подушки сиденья.

6. Дефект функции обогрева сиденья водителя, выраженный неравномерным нагревом подушки сиденья и самовыключением функции обогрева.

Дефект функции обогрева сиденья водителя, выраженный неравномерным нагревом подушки сиденья и самовыключением функции обогрева, проявился в процессе эксплуатации в результате преждевременного достижения предельного состояния и был сформирован на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

7. Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней правой двери.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней правой двери проявились в процессе эксплуатации в результате недостаточной проработки изделий и были сформированы на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.

8. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажного отсека.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажного отсека проявились в процессе эксплуатации в результате недостаточной проработки изделий и были сформированы на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.

9. Дефекты ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в передней левой угловой части в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности крышки багажника в передней левой угловой части в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла проявились в процессе эксплуатации в результате нарушения технологий подготовки поверхностей под окраску и окраски в условиях завода-изготовителя и были сформированы на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

10. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла проявились в процессе эксплуатации в результате нарушения технологий подготовки поверхностей под окраску и окраски в условиях завода-изготовителя и были сформированы на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

11. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла проявились в процессе эксплуатации в результате нарушения технологий подготовки поверхностей под окраску и окраски в условиях завода-изготовителя и были сформированы на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на кожаном покрытии рулевого колеса, выраженные потертостью на верхнем среднем сегменте (верхней вставке) в средней части;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде точечного очага коррозии металла;

- на стыке заднего левого крыла и панели заднего левого наружного фонаря в передней части в виде скола ЛКП.

4. На исследуемом автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, установлен производственный дефект обивки подушки переднего левого сиденья, выраженный разрушением наружной поверхности в виде трещин и истирания покрытия на левой боковой вставке обивки подушки сиденья, который проявился повторно после проведения мероприятий по устранению в течение гарантийного срока - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-Наряд № от <дата> - замена обивки подушки водительского сиденья с каталожным номером №D4060E2R).

Признаками неоднократности с технической точки зрения обладают устраненные ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра дефекты подвески автомобиля.

5. В «Сервисной книжке» и «Руководстве по эксплуатации автомобиля» отсутствуют оговоренные ограничения по производственным дефектам, установленным в ходе осмотра на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, кроме дефекта передней подвески, выраженного неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса.

Производителем в соответствии с ограничениями, указанными в «Сервисной книжке» в разделе «<адрес> действия гарантии», на подшипники и ступицы колес установлена ограниченная гарантия до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. На момент осмотра срок ограниченной гарантии истек.

Эксплуатация автомобиля KIA OPTIMA JF, VIN: №, с имеющимися на момент проведения экспертизы производственным дефектом передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса, влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

6. Эксплуатация автомобиля с дефектом ДВС, выраженным нестабильной работой двигателя, наличием ошибки с кодом DTC Р0661 в результате неисправности топливной форсунки 4-го цилиндра не запрещена, не влияет на безопасность движения, но при этом ухудшается техническое состояние и потребительские свойства автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с дефектами:

- ДВС, выраженным потерей герметичности масляной системы, в виде подтекания масла без образования каплепадения;

- подушки переднего левого сиденья, выраженными разрушением в верхней левой части и истиранием в левой боковой части;

- обивки подушки переднего левого сиденья, выраженными разрушением наружной поверхности в виде трещин и истирания покрытия на левой боковой вставке обивки подушки сиденья;

- подогрева переднего левого сиденья, выраженным неравномерным нагревом подушки сиденья и самовыключением;

- ЛКП - не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ Р 53830-2010 «Автомобильные транспортные средства. Ступицы и полуоси колес. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия»; ГОСТ 57019-2016 «Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия»; ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

7. Выявленные на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена. На автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

8. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля KIA OPTIMA JF, VIN: №, производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 133 600,00 рублей при временных затратах не более 18,5 часа.

9. Аналогичным-соответствующим автомобилем исследуемому автомобилю KIA OPTIMA JF, идентификационный номер (VIN) №, является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia K5 в комплектации «Style», окрашенный аналогичным цветом «Aurora Black Pearl», стоимостью на дату <дата> в размере 3069900 рублей.

Выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia K5 в комплектации «Style», являющийся аналогичным-соответствующим автомобиля автомобилю истца Kia Optima отличается габаритами, массой, объемом топливного бака, дизайном экстерьера и интерьера, что свойственно для смены поколений модели, а также оснащением модернизированным двигателем аналогичных объема и мощности (модели G4NA, обеспечивающим аналогичные динамические характеристики при более экономичных показателях расхода топлива) и несколько улучшенными потребительскими свойствами в виде большего набора опций, включающих: светодиодные (LED) фары ближнего и дальнего света проекционного типа; подогрев форсунок стеклоомывателя; электрообогрев лобового стекла (улучшение относительно подогрева лобового стекла в зоне стоянки стеклоочистителей); подогрев задних сидений; отделка передней панели и дверей вставками под текстуру дерева (Hydro Wood); телематические сервисы Kia Connect; дистанционный запуск двигателя с ключа; навигационная система с 10,25” цветным дисплеем (улучшение относительно навигационной системы с 7” дисплеем); аудиосистема BOSE с 12 динамиками, включая сабвуфер (улучшение относительно стандартной медиасистемы с 6 динамиками); беспроводная зарядка мобильного телефона; легкосплавные колесные диски 18” с шинами 235/45 R18 (улучшение относительно легкосплавных дисков 17” с шинами 215/55 R17); решетка радиатора спортивного дизайна; спортивный передний бампер.

Определить стоимость указанных отличий методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. на момент выпуска автомобиля истца часть улучшений находилась на стадии планирования и разработки, характерной для процесса жизненного цикла автомобиля и не имела стоимостного выражения, а часть опций является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения стоимостей отдельных, входящих в них позиций. Также невозможно установить денежное выражение отличий в части смены поколений и наименования автомобиля укомплектованности двигателями различных моделей (том 3 л.д. 103-225).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы, дополнив, что самостоятельно не осуществлял сбор материалов для проведения экспертизы, в личные контакты с участниками настоящего дела не вступал, личной заинтересованности в исходе спора не имеет. В заключении ссылка на акт № от <дата> носит справочный характер, данный документ обозревался при осмотре транспортного средства одновременно с иными подлинными документами на автомобиль представленными истцом, для выводов на поставленные вопросы акт во внимание не принимался.

Суд критически относится к выводу специалистов ООО «ЭКЦ «Независимость» об эксплуатационном характере выявленного дефекта обивки подушки переднего левого сиденья, основанный на причину проявления в виде избыточной внешней нагрузки. В подтверждение данного вывода эксперты не привели никаких нормативов, ограничивающих массу внешней нагрузки, и критерии допустимости данной нагрузки. При этом, экспертами не проведено исследование с научно-техническими обоснованиями данного вывода. В Сервисной книжке, Руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствуют какие-либо рекомендации, дополнительные требования и ограничения по использованию сидений, в том числе левого переднего.

Данное исследование в ООО «ЭКЦ «Независимость» было назначено судом для восполнения неполноты исследования специалистами ООО «Бюро оценка», но по представленным стороной ответчика вопросам, отличным от первоначальной экспертизы, то есть фактически являющейся дополнительной экспертизой, а не повторной как указано в определении. Выявленное истцом процессуальное нарушение в назначении экспертизы исключает данное доказательства из числа таковых по настоящему делу.

В качестве доказательств исковых требований о наличии в товаре производственных дефектов суд принимает во внимание выводы ООО «Бюро оценка» и ООО «Констант-Левел», которые не содержат противоречивых выводов. Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» содержит полное и развернутое исследование с обоснованием результатов, оснований сомневаться не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом Кондрашиным С.В. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашли и судом признаются несостоятельными.

Анализируя представленные документы и доказательства, суд находит нашедшими подтверждение проявление в автомобиле истца в гарантийный срок (5 лет эксплуатации истекли <дата>) дефектов, отраженные в акте проверки качества транспортного средства от <дата>, и подтвержденные экспертными заключениями, как производственные:

- двигателя внутреннего сгорания, выраженное потерей герметичности (разгерметизация) масляной системы, в виде подтекания масла без образования каплепадения;

- обивки подушки переднего левого сиденья,

- лакокрасочного покрытия.

Кроме того, в заключениях экспертами выявлен и подтвержден дефект производственного характера - подогрева переднего левого сиденья, выраженный неравномерным нагревом подушки сиденья и самовыключением.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, в период эксплуатации транспортного средства по обращению истца о наличии дефекта обивки водительского сиденья, выразившееся в растрескивание наружной боковой вставки обивки подушки левого сидения, при пробеге 32593 км <дата> в рамках гарантийного ремонта произведена замена чехла (обивки) подушки водительского сиденья (том 1 л.д. 37).

Повторно недостаток подушки переднего левого сиденья выявлен при проведении проверки качества автомобиля и отражен в Акте № от <дата> при пробеге автомобиля 91019 км.

Из Сервисной книжки в разделе «ограничения области действия гарантии» (стр. 8) на детали отделки интерьера установлена ограниченная гарантия 70000 км пробега.

Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на обивку подушки переднего левого сиденья составляет 70000 км пробега.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, претензия потребителя на недостаток подушки переднего левого сиденья, заявленный в претензии <дата>, нашедший подтверждение при проведении проверки качества автомобиля с пробегом 91019 км, предъявлена изготовителю в период гарантийного срока на деталь отделки интерьера при пробеге 58426 км, исчисляемый с момента замены при пробеге 32593 км (91019 км – 32593 км = 58426 км).

Факт повторности проявления дефекта свидетельствует о его существенности (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, преамбула Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей»).

Доводы представителей ответчика о несущественности дефекта, возникновения при эксплуатации, судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности оснований иска в виде отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение: ответчику товар, а истцу уплаченную стоимость транспортного средства в размере 1363900 рублей вследствие наличия в нем существенного производственного дефекта.

В целях полного возврата сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворение заявление ответчика о возложении на истца обязанности по передаче товара продавцу. Суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, в целях побуждения потребителя к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения к возврату товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 1% от стоимости товара 3069 900 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Из положений ст. 24 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

Согласно заключениям экспертов ООО «Бюро оценка» и ООО «Констант-Левел» аналогичным (соответствующим) автомобилем автомобилю истца из выпускающихся в настоящее время является автомобиль Kia K5 в комплектации «Style», окрашенный аналогичным цветом «Aurora Black Pearl», стоимостью на <дата> в размере 3069900 рублей. При этом, экспертами аргументирован вывод, с отражением изменений, которые не являются дополнительным съёмным оборудованием. Доказательств иного сторонами не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленных обстоятельств, суд определяет убытки, подлежащие возмещению истцу с целью возможности приобретения аналогичного товара, в размере 1 706000 рублей (3069900 рублей – 1363900 рублей), то есть разница между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю (истцу).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств с <дата> по день вынесения решения <дата>, за исключением периода моратория с <дата> по <дата> составил 348 дней, размер неустойки 10683252 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий своевременным неудовлетворением требований потребителя, нахождение товара и использование его потребителем, не пожелавшим воспользоваться предложением произвести ремонт после проведения проверки качества, подтверждение характера выявленного повторного дефекта по результатам судебных экспертиз, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 3069900 рублей.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать последнему моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет 200000 рублей, из которых истцу и общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию по 100000 рублей штрафа. Поскольку судом не установлен виновный умысел ответчика в неисполнении претензии потребителя в досудебном порядке, а производственные дефекты автомобиля были установлены после проведения судебной экспертизы, что по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, о которых изготовитель не знал.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы в размере 26 906 рублей за дополнительные работы и услуги дилера при сопровождении проведения экспертизы, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмука И. Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН № принять, а Кузьмука И. Ю. (ИНН №) возвратить автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу Кузьмука И. Ю. (ИНН №) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1363900 рублей, убытки в размере 1706000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 26906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего денежную сумму в размере 3311806 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу Кузьмука И. Ю. (ИНН №) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 30699 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара KIA OPTIMA JF, (VIN) №, в размере 1706000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН № в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

При неисполнении обязанности Кузьмуком И. Ю. (ИНН №) по передаче товара - автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Кузьмука И. Ю. (ИНН № в пользу ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (30699 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина