Решение по делу № 33-1080/2023 (33-15458/2022;) от 23.12.2022

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-1080/2023 (33-15458/2022)

УИД № 34RS0011-01-2022-005492-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-6002/2022 по иску Бурлуцкого Н. Ю. к Внуковой Е. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа

по апелляционной жалобе Внуковой Е. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, которым иск Бурлуцкого Н. Ю. к Внуковой Е. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа – удовлетворен,

установила:

Бурлуцкий Н.Ю. обратился в суд с иском к Внуковой Е.П. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2016 года между ним и Внуковой Е.П. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком до 29 июня 2017 года с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, а Внукова Е.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 29 декабря 2016 между сторонами был заключен договоры залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1400 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года с Внуковой Е.П. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 746 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 492 360 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 30 июня 2017 года по 29 июля 2017 года в размере 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30 мая 2017 года по 29 июля 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей 80 копеек; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1400 000 рублей.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Внуковой Е.П. возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого заложенная квартира реализована 23 апреля 2020 года за
1505 000 рублей.

Поскольку в период с июня 2018 года по апреля 2020 года Внукова Е.П. продолжала пользоваться заемными денежными средствами на условиях договора займа, размер задолженности по процентам за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года, исходя из суммы основного долга в 746000 рублей, составил 447 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Внуковой Е.П. в его пользу проценты по договору займа от 29 декабря 2016 года за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 447 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Бурлуцкого Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Внукова Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме за счет заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурлуцкого Н.Ю. по доверенности Никулин С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Бурлуцкий Н.Ю., ответчик Внукова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Бурлуцкого Н.Ю. по доверенности Никулина С.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (статья 809 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 декабря 2016 года между Бурлуцким Н.Ю. и Внуковой Е.П. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 29 июня 2017 года (на 6 месяцев) с уплатой ежемесячно 6% от суммы займа (что соответствует сумме 48000 рублей) не позднее 29 числа каждого месяца в течение 6 месяцев (пункты 1.1, 6.1 договора), а Внукова Е.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В случае, если по истечение 6 месяцев пользование займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 % от суммы займа в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца до дня фактического возврата займы займодавцу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 29 декабря 2016 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец Бурлуцкий Н.Ю. обратился в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года с Внуковой Е.П. в пользу Бурлуцкого Н.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 746 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 492 360 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 30 июня 2017 года по 29 июля 2017 года в размере 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30 мая 2017 года по 29 июля 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей 80 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1400 000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18 октября 2018 года и обращено к исполнению, в отношении должника Внуковой Е.П. выдан исполнительный лист серии <.......> № <...>.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №2 ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Внуковой Е.П. возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № <...> 23 апреля 2020 года заложенное имущество реализовано на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 ГУФССП России по Волгоградской области от 1 июня 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение № <...> от 25 мая 2020 года) исполнительное производство № <...> окончено. Сумма, взысканная по ИП, составила 1258770 рублей 80 копеек.

Исходя из суммы основного долга в 746000 рублей, за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года истцом начислены ответчику договорные проценты в размере 447 600 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Внуковой Е.П. своих обязательств по договору займа от 29 декабря 2016 года по возврату суммы займа с начислением процентов за пользование займом в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами. Суд принял представленный истцом расчет задолженности и взыскал с Внуковой Е.П. в пользу Бурлуцкого Н.Ю. проценты по договору займа от 29 декабря 2016 года за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 447 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства за счет заложенного имущества, в связи с чем начисление процентов по уже недействительному исполненному договору недопустимо, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность погашена ответчиком только 25 мая 2020 года, о чем прямо указано в постановлении об окончании исполнительного производства и не опровергнуто ответчиком, то истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование займом до дня фактического его возврата займодавцу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 пункт 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенным нормам материального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года Бурлуцкий Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Внуковой Е.П. процентов по договору займа от 29 декабря 2016 года за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 447 600 рублей.

22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Внуковой Е.П. в пользу Бурлуцкого Н.Ю. задолженности по процентам по договору займа от 29 декабря 2016 года за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 447 600 рублей. Определением мирового судьи от 21 апреля 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском 7 июня 2022 года, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года, то есть за шесть месяцев, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 29 декабря 2016 года за период с 29 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 447 600 рублей не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал суждение относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи