Решение по делу № 33-709/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В.             Апел.пр-во№ 33-709/2023

             1-я инст. № 2-1195

УИД 18RS0022-01-2022-001685-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей                     Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола помощником         Галиевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А. Л. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Семенову А. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту истец, МФК «Лайм-Займ»(ООО)) обратилась в суд с иском к Семенову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в размере 19 980 руб., однако заем по истечении срока возврата не возвращен, проценты не уплачены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга- 19 980 руб., проценты за период с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 35 988,45 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 631,55 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа 2 340 руб., почтовые расходы- 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 998,20 руб.

В судебное заседание представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семёнов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Взыскана с Семенова А.Л. (паспорт серия №) в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН 7724889891) сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 19 980 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 988,45 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 631,55 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 2 340 руб., возврат госпошлины в размере 1 998,20 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа им погашен долг в полном объеме, в связи с чем основания для предъявления иска отсутствовали, также указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней. Обязательства по договору займа не исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семенов А.Л., представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ссылался на то, что им была погашена задолженность по всем возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 декабря 2019 года между МФК «Лайм-Займ» ООО и Семеновым А.Л. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 19 980,00 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 30 января 2020 года.

Возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом в размере 26 173 руб. 80 коп. (пункт 6).

В случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа (пункт 12).

Заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи не отдельна от суммы займа и составляет 2 340 руб. (пункт 22.1).

Заемщик на основании пункта 5 статьи 807 ГК РФ просит займодавца перевести сумму в размере 1 980 руб. третьему лицу – ООО «ФТС» (агенту страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия») по оплате страхового полиса (пункт 23) (л.д.5-7).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 18 000 руб. подтверждается операцией по перечислению денежных средств на карту (л.д.11), 1 980 руб. перечислено третьему лицу. Факт предоставления займа в размере 19 980 руб. не оспаривал ответчик и в суде апелляционной инстанции.

В установленный договором срок Семенов А.Л. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ранее, 22 декабря 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Малопургинского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенова А.Л. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 59 940 руб., состоящей из основного долга- 19 980 руб., процентов- 35 988,45 руб., штрафа -1 631,55 руб., комиссии- 2 340 руб.

11 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР судебный приказ №2-27/2021 от 15 января 2021 года о взыскании с Семенова А.Л. суммы задолженности в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 30 декабря 2019 года, статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредита (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, но поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

    Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом по настоящему делу установлено, что 30 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 19 980 руб., со сроком на 31 календарный день, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела сведениями об операции по перечислению денежных средств на карту ответчика.

Таким образом, заключение договора займа (получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Процентная ставка по заключенному договору составляла 1 % в день, то есть не превышала установленное законодателем ограничение ( 1% в день).

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

Задолженность определена с учетом положения ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому установлены ограничения по сумме начисления процентов и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 3 вышеприведенного закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных процентов, штрафов, комиссий не превышает двух размеров суммы займа и общая сумма задолженности по процентам определена с учетом предельного значения полной стоимости займа как на период предоставления займа (31 день), так и на период с 21 января 2020 года по 10 августа 2022 года.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно.

Довод жалобы о том, что задолженность по договору займа погашена, судебной коллегией проверены. Судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в УФССП по УР об исполнении судебного приказа № года. Согласно ответу УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОИВ на исполнении в Малопургинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 августа 2021 года на основании судебного приказа № 2-27/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР в отношении Семенова А.Л. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности в размере 60 939,10 руб. На депозитный счет Малопургинского РОСП в ходе применения мер принудительного исполнения денежные средства не поступали. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 60 939,10 руб. 23 марта 2022 года указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнении выданного им исполнительного документа, то есть до внесения денежных средств в размере 113 219, 79 руб. на депозитный счет Малопургинского РОСП. Денежные средства в размере 113 219,79 руб. зачисленные на депозитный счет Малопургинского РОСП по чек-ордеру от 13 июля 2022 года, распределены и перечислены в рамках иных исполнительных производств в отношении Семенова А.Л. находившихся на исполнении в Малопургинском РОСП.

С учетом полученного ответа, коллегия приходит к выводу, что предоставленная ответчиком квитанция от 13 июля 2022 года о перечислении денежных средств в размере 113 219, 79 руб. по ИП 16074/22/18038 является не относимым доказательством, не подтверждающим исполнение обязательств по договору займа от 30 декабря 2019 года. Доводы жалобы коллегия признает несостоятельными. Предоставленная справка УФССП по УР Малопургинского районного отделения судебных приставов от 27 июля 2022 года № 18038/22/б/н о том, что по состоянию на 27 июля 2022 года задолженность в Малопургинском РОСП погашена, исполнительные производства будут окончены после перечисления денежных средств взыскателю не противоречит официальному ответу УФССП по УР. На 27 июля 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-27/2021 года прекращено 23 марта 2022 года в связи с отменой судебного приказа, поэтому в день перечисления денежных средств Семеновым А.Л. 113 219,79 руб., не мог быть и исполнен отмененный судебный приказ службой судебных приставов. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед истцом, не представлено.

    Доводы Семенова А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что ответчик Семенов А.Л. на момент подачи, рассмотрения и принятия по делу решения был зарегистрирован по адресу: <адрес> Именно по данному адресу судом направлялось судебное извещение. Согласно записи в уведомлении о вручении корреспонденция получена Семеновым А.Л. лично (л.д.29),что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что корреспонденция получена его родителями.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ - в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу статьи 116 ГПК РФ судебное извещение могло быть вручено членам семьи адресата, что также является надлежащим извещением. Получение судебного извещения членами семьи адресата возлагает на них соответствующие обязанности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правомерно исходил из того, что Семенов А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семенова А. Л. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий                        Питиримова Г.Ф.

Судьи                                    Шалагина Л.А.

Иванова М.А.