Решение по делу № 2-78/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-78/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием помощника прокурораТроицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,

заявителя Петухова А.В.,    

представителя ответчика администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Савченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.Ф. к городскому поселению «Троицко-Печорск», администрации муниципального района «Троицко-Печорский», МУП «Стандарт» о компенсации морального вреда,

установил:

Петухова Н.Ф. обратилась в суд с иском к городскому поселению «Троицко-Печорск», администрации муниципального района «Троицко-Печорский», МУП «Стандарт» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 16.01.2017 двигалась по тротуару на ул.Советскойпгт.Троицко-Печорск, подходя к перекрестку на ул.Советской и ул.Печорской поскользнулась на не очищенном от наледи тротуаре и упала, в связи с падением вынуждена была обратиться в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз закрытый внутрисуставной перелом головки плечевой кости с незначительным смещением. В дальнейшем проходила длительное лечение, однако работоспособность руки полностью не восстановлена. Из-за совокупности причин, в том числе в связи с сильными болями, испытывала нервный стресс. Считает, что ответчики несут ответственность за содержание и надлежащее состояние мест общего пользования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение морального вреда, причиненного её здоровью, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчиков администрации муниципального района «Троицко-Печорский», МУП «Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от директора МУП «Стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представитель администрация муниципального района «Троицко-Печорский» о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора Троицко-Печорского района Чистюхина С.В. и представитель городского поселения Савченко Е.И. полагали необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью истца, так как спорное правоотношение не предполагает правопреемства.

Петухов А.В., напротив, полагал, что имеются основания для процессуального правопреемства, просил суд произвести замену умершего истца на него как сына.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов гражданского дела следует, что Петухова Н.Ф. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного её здоровью.

Согласно записи акта о смерти № 48 от 19.03.2018 Петухова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Петуховой Н.Ф. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровьюбыло направлено на восстановление личного субъективного права и неразрывно связано с её личностью.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.04.2018 суд установив, что Петухов А.В. не может являться правопреемником Петухово Н.Ф. в спорном правоотношении, отказал ему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу №2-78/2018 по иску Петуховой Н.Ф. к городскому поселению «Троицко-Печорск», администрации муниципального района «Троицко-Печорский», МУП «Стандарт» о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                     Н.В.Плесовская