Решение по делу № 33-6056/2016 от 18.03.2016

Судья Фризина С.В. № 33-6056/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тагировой Э.Р. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагировой Э.Р. к Фёдоровой Е.В., ООО «УК «Жилкомплекс», ОАО «Татэнергосбыт» об определении порядка пользования квартирой <адрес>, разделении единых платежных документов по оплате за жилое помещение и электроэнергии пропорционально долям собственников - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования Федоровой Е.В. Тагировой Э.Р. об определении порядка пользования указанной квартирой, обязании оплатить часть долга по коммунальным платежам - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тагировой Э.Р., её представителя Аввакумова Е.В., поддержавших жалобу, возражения ответчика Фёдоровой Е.В., её представителя Арсланова В.Г. и представителя ОАО «Татэнергосбыт» - Камалетдиновой Р.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тагирова Э.Р. обратилась в суд с иском к Баталову P.P. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в следующем варианте: комнату размером 12,4 кв.м. передать в пользование Баталову P.P., комнаты размерами 11,2 кв.м. и 16,6 кв.м. с 2 лоджиями - Тагировой Э.Р.. места общего пользования - коридор, прихожую, кухню, туалет, ванную и два встроенных шкафа в коридоре оставить в совместном пользовании, разделить финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в указанной квартире в соответствии с размерами долей в сособственников: 1/3 - Баталову P.P. и 2/3 - Тагировой Э.Р.

Определением суда от 16 октября 2015 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Баталова P.P. на надлежащего - Федорову Е.В.

Определением суда от 11 декабря 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «УК «Жикомплекс», ОАО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань».

Фёдорова Е.В. предъявила встречный иск     об установлении в спорной квартире следующего порядка пользования: комнаты размерами 12,4 кв.м. и 11,2 кв.м. - передать в пользование Тагировой Э.Р., комнату размером 16,6 кв.м. - Федоровой Е.В., места общего пользования коридор, прихожую, кухню, туалет, ванную и два встроенных шкафа в коридоре оставить в совместном пользовании, обязать Тагирову Э.Р. после установления порядка оплаты за квартиру путем разделения единого платежного документа пропорционально долям собственников, оплатить оставшуюся часть долга по коммунальным платежам за спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Тагирова Э.Р. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования в спорной квартире: комнату размером 12.4 кв.м. передать в пользование Федоровой Е.В, комнаты размерами 11,2 кв.м. и 16.6. кв.м. с 2 лоджиями - Тагировой Э.Р., места общего пользования коридор, прихожую, кухню, туалет, ванную и два встроенных шкафа в коридоре оставить в совместном пользовании, установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире путем разделения единых платежных документов пропорционально размерам долей сособственников 1/3 - Федорова Е.В. и 2/3 - Тагирова Э.Р.

Суд в иске и во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Тагирова Э.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что она лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209, 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что лица, проживающие в одной квартире, могут заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения либо такой порядок может быть установлен судом по заявлению одного из проживающих в жилом помещении. Суд, рассматривая такие споры, возлагает на управляющую организацию обязанность заключить соответствующие соглашения по оплате и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. В соответствии с п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, наличие заключенного договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 ноября 1996 года, квартира <адрес> передана в совместную собственность Баталову Р.Б., Баталову P.P. и Баталовой Н.М.

Установлено, что Баталова Н.М. умерла 17 апреля 2014 года, Баталов Р.Б. - 09 июня 2008 года, после смерти которых собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру по завещанию является Тагирова Э.Р.

Баталов P.P. также являлся собственником 1/3 доли в квартире на основании договора от 28.11.1996, которую по договору дарения от 03.08.2015 он подарил Федоровой Е.В.

Согласно справки с места жительства от 13.10.2015 в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Баталов P.P., Баталова И.Р. и Федорова Е.В.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру и другим имеющимся в деле документам, общая площадь квартиры 62,2 кв.м., жилая 30,2 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат размерами 16,6 кв.м., 11,2 кв.м. и 12,4 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 04.04.2009, обслуживающей организацией является ООО «Уютный Дом». Услуги по энергоснабжению оказывает ООО «Татэнергосбыт».

ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Татэнергосбыт» открыты лицевые счета на имя Баталовой Н.М., которые до настоящего времени не переоформлены. В квартире установлен один индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных сторонами требований. Разрешая иск в части определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд правомерно учёл фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так, Тагирова Э.Р. в спорной квартире после смерти матери не проживала и не проживает, следовательно, порядок пользования квартирой с Федоровой Е.В. не сложился, нуждаемость Тагировой Э.Р. в спорном жилом помещении не доказана, намерений проживать в квартире она не имеет.

Также суду не представлены допустимые доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой.

Разрешая вопрос по встречному иску Фёдоровой Е.В. о разделе единого платежного документа в соответствии с долями собственников, суд первой инстанции правильно определил имеющиеся значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в иске, так как раздел единого платёжного документа действующим законодательством не предусмотрен. Если стороны договорились производить оплату по единым платежным документам в соответствии с долями в праве собственности, соответственно, они достигли соглашения по порядку оплаты за жильё и коммунальные услуги, спор между ними отсутствует, следовательно, решения суда по этому вопросу не требуется. Дальнейшие споры по оплате в случае их возникновения могут разрешаться в судебном порядке. Данное требование Фёдоровой Е.В. не подлежало удовлетворению и потому, что задолженность Тагировой Э.Р. по оплате за жилое помещение могла возникнуть лишь перед управляющей компанией.

Доводы, на которые истец Тагирова Э.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тагировой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи