Решение по делу № 2-583/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-583/2018                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года             г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Евгения Геннадьевича к Кузнецову Евгению Альбертовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Шишкин Е.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование своих требований указывает, что 14 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с правом выкупа. Арендная плата за пользование транспортным средством в сутки составляла 300 руб., выкупная цена должна была быть не ниже 700 руб. Стоимость автомобиля была определена в размере 300 000 руб. С 25 декабря 2015 года ответчик перерстал оплачивать аренду и выкупную цену. В связи с этим автомобиль ответчиком был ему возвращен 04 марта 2016 года. За период с 25 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы и выкупной цены. На основании ст.ст.309,310 ГК РФ просит суд взыскать с Кузнецова Е.А. за период с 25 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года арендную плату в размере 21 300 руб., выкупную цену в размере 49 700 руб., неустойку за просрочку платежей с учетом ее уменьшения в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Шишкин Е.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что требуемая им сумма подлежит взысканию с ответчика на основании п.4.3.3 договора от 14 августа 2015 года. Инициатором расторжения договора был он, поскольку Кузнецов Е.А. перерстал осуществлять свои обязанности по уплате арендной платы и выкупной цены.                     Ответчик Кузнецов Е.А. извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела путем телефонной связи в судебное заседание не явился.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента достакви соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, с правом выкупа сроком на 12 месяцев.

Согласно пп.2.1,2.2,2.5 договора арендная плата за пользование транспортным средством в сутки составляет 300 руб., уплачивается Кузнецовым Е.А. путем передачи денежных средств Шишкину Е.Г. и фиксируется в таблице расчетов. При выкупе ответчиком транспортного средства в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи.

Согласно пп.2.3,2.4 договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 300 000 руб. Выкупная цена выплачивается частями раз в сутки и должна быть не меньше 700 руб. Оплата фиксируется в таблице расчетов.

В силу п.3 договора после внесения обусловленной договором выкупной цены истцу транспортное средство переходит в собственность ответчика.

    Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что истец имеет право не возвращать ответчику гарантийный взнос после окончания срока аренды, полностью или частично в случаях несвоевременной оплаты аренды, порчи автомобиля, чрезмерного износа, т.е. учитывать его при расчетах, согласно характеристике предмета аренды.

В силу п.7.4 договора он может быть расторгнут в безусловном порядке в случае несвоременного неоднократного (более трех раз) внесения арендной платы.

Из материалов дела-таблицы расчетов по договору выкупа арендованного автотранспортного средства от 14 августа 2015 года следует, что за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года ответчиком истцу было уплачено: арендная плата в размере 39 900 руб., выкупная цена в размере 93 100 руб.

С 25 декабря 2015 года оплату арендной платы и выкупной цены ответчик прекратил.

04 марта 2016 года по инициативе истца договор был расторгнут, автомобиль Кузнецовым Е.А. передан Шишкину Е.Г.

В силу ст.ст.606,608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.                                             В соответствии со ст. ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.                                            Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.                    Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.            Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.                                При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается.                                            В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.                    В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 и от 06.12.2011 N 9860/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О, учитывая необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения и принимая во внимание, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения, сам по себе факт допущенной лизингополучателем (арендатором) просрочки в оплате по договору лизинга (аренды с правом выкупа) не может повлечь за собой получение лизингодателем (арендодателем) таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями.

    По мнению истца при расторжении договора ответчик, согласно п.4.3.3 лишается не только уплаченных арендных платежей, но и выкупной цены.

В данном случае суд считает, что данные условия договора входят в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.    

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку с 01 декабря 2015 года ответчик прекратил производить оплату арендной платы и выкупной цены, как следствие, отказался от выкупа автомобиля, поэтому с Кузнецова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию только долг за аренду транспортного средства за период прекращения платежей до момента возврата автомобиля, т.е. с 25 декабря 2015 года до 04 марта 2016 года

Также согласно пунктов 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из положений договора невозможно определить, что включает в себя понятие «гарантийный взнос», какую конкретно оплату, и что стороны имели в виду.

Следовательно, заключенный между сторонами договор от 14 августа 2015 года не предусматривает уплату ответчиком истцу выкупной цены с момента прекращения платежей до момента возврата автомобиля, а поэтому во взыскании с Кузнецова Е.А. выкупной цены за период с 25 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года Шишкину Е.Г. следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате арендной платы за указанный период в размере 21 300 руб.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу штраф(неустойку) в размере 12,5 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленной неустойки.

Начисление неустойки на размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, за нарушение ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению по договору арендной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 декабря 2015 года до 04 марта 2016 года.

Расчет размера неустойки следует произвести следующим образом:

- 25.12.2015 – 300 руб.( сумма задолженности) х12,5%=37,5; 26.12.2015 – 600 руб.х12,5%=75 руб.; 27.12.2015-900х12,5%=112,5 руб.; 28.12.2015- 1200х12,5%=150 руб.; 29.12.2015-1500х12,5%=187,5 руб.; 30.12.2015 – 1800х12,5%=225 руб.; 31.12.2015-2100х12,5%=262,5 руб.; 01.01.2016 – 2400х12,5%= 300 руб.; 02.01.2016 – 2700х12,5%=337,5 руб.; 03.01.2016 – 3000х12,5%=375 руб.; 04.01.2016-3300х12,5%=412,5 руб.; 05.01.2016- 3600х12,5%=450 руб.; 06.01.2016 -3900х12,5%=487,5 руб.; 07.01.2016-4200х12,5%=525 руб.; 08.01.2016- 4500х12,5%=562,5 руб.; 09.01.2016-4800х12,5%=600 руб.; 10.01.2016-5100х12,5%=637,5 руб.; 11.01.2016-5400х12,5%=675 руб.; 12.01.2016 -5700х12,5%= 712,5 руб.;13.01.2016-6000х12,5%=750 руб.; 14.01.2016- 6300х12,5%=785,5 руб.; 15.01.2016- 6600х12,5%=825 руб.; 16.01.2016-6900х12,5%=862,5 руб.; 17.01.2016 -7200х12,5%=900 руб.; 18.01.2016 - 7500х12,5%=937,5 руб.; 19.01.2016-7800х12,5%=975 руб.; 20.01.2016-8100х12,5%=1012,5руб.; 21.01.2016- 8400х12,5=1050 руб.; 22.01.2016- 8700х12,5%=1087,5 руб.; 23.01.2016- 9000х12,5%=1125 руб.; 24.01.2016-9300х12,5%=1162,5 руб.;25.01.2016-9600х12,5%=1200 руб.; 26.01.2016-9900х12,5%=1237,5 руб.; 27.01.2016-10200х12,5%=1275руб.; 28.01.2016-10500х12,5%=1312,5 руб.; 29.01.2016-10800х12,5%=1350 руб.; 30.01.2016-11100х12,5%=1387,5 руб.; 31.01.2016-11400х12,5%=1425 руб.; 01.02.2016- 11700х12,5%=1462,5 руб.; 02.02.2016-12000х12,5%=1500 руб.; 03.02.2016-12300х12,5%=1537,5 руб.; 04.02.2016- 12600х12,5%=1575 руб.; 05.02.2016-12900х12,5%-1612,5 руб.; 06.02.2016-13200х12,5%=1650 руб.; 07.02.2016 -13500х12,5%=1687,5 руб.; 08.02.2016-13800х12,5%=1725 руб.; 09.02.2016-14100х12,5%=1762,5 руб.; 10.02.2016-14400х12,5%=1800 руб.; 11.02.2016-14700х12,5%=1837,5 руб.; 12.02.2016- 15000х12,5%=1875 руб.; 13.02.2016-15300х12,5%=1912,5 руб.;14.02.2016-15600х12,5%=1950 руб.; 15.02.2016-15900х12,5%=1987,5 руб.; 16.02.2016-16200х12,5%=2025 руб.; 17.02.2016-16500х12,5%=2062,5 руб.; 18.02.2016- 16800х12,5%=2100 руб.; 19.02.2016-17100х12,5%=2137,5 руб.; 20.02.2016-17400х12,5%=2175 руб.; 21.02.2016-17700х12,5%=2212,5 руб.; 22.02.2016-18000х12,5%=2250 руб.; 23.02.2016-18300х12,5%=2287,5 руб.; 24.02.2016- 18600х12,5%=2325 руб.; 25.02.2016- 18900х12,5%=2362,5 руб.; 26.02.2016- 19200х12,5%=2400 руб.; 27.02.2016-19500х12,5%=2437,5 руб.; 28.02.2016-19800х12,5%=2475руб.;    29.02.2016-20100х12,5%=2512,5руб.; 20400х12,5%=2550 руб.; 01.03.2016-20700х12,5%=2587,5 руб.; 02.03.2016-21000х12,5%=2625 руб.; 03.03.3016-21300х12,5%=2662,5 руб., а всего 95848 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом принципов разумности, адекватности, не умаления восстановления прав истца подлежит уменьшению до размера задолженности по арендной плате, т.е. до 21 300 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с 25 декабря 2015 года до 04 марта 2016 года задолженность по оплате арендой платы в размере 21 300 рублей, неустойку в размере 21 300 руб., а всего 42 600 руб.

Как указывалось выше, за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года ответчиком истцу было выплачена выкупная цена в размере 93 100 руб.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом, полученные истцом от ответчика денежные средства в счет оплаты выкупной цены следует зачесть в счет арендных платежей (платы за пользование автомобилем за спорный период).                         Поскольку размер суммы выкупной цены превышает суммы задолженности по оплате аредной платы и неустойке, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Шишкину Е.Г. к Кузнецову Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Шишкину Евгению Геннадьевичу к Кузнецову Евгению Альбертовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 14 августа 2015 года отказать.

    Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: В.И.Колодкин