Решение по делу № 8Г-28118/2023 [88-1206/2024 - (88-30259/2023)] от 14.11.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003803-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-1206/2024

                                                                         (№88-30259/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.02.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес Кар» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г., по гражданскому делу № 2-112/2023, по иску Бурдеевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес Кар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес Кар» - Зеленской Е.Е,, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Бурдеевой А.И. – Сабирзянова А.Р,, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Бурдеева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес Кар» (ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар», ООО «СП Бизнес Кар», продавец) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля LEXUS ES250, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать с ООО «СП Бизнес Кар» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 680 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 325 000 руб., неустойку за период с 19.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 172 400 руб. (2680000*193); неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 250 000 руб.; расходы за досудебное исследование автомобиля в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 руб.

Истец отказался от требования о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в размере 42 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г., исковые требования Бурдеевой А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Совместного предприятия «Бизнес Кар» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу Бурдеевой А.И. уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 680 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 4 325 000 руб., неустойка в сумме 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 510 руб.; неустойка в размере 1% стоимости автомобиля (70 500 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Возложена на Бурдееву А.И. обязанность возвратить, а на ООО «СП Бизнес Кар» - обязанность принять некачественный автомобиль LEXUS ES250,VIN №.

Взыскана с ООО «СП Бизнес Кар» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 23 215 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.04.2023г., апелляционное определение Самарского областного суда от 14.09.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды грубо нарушили нормы 8, 13, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и статьи 86, 86 ГПК РФ, положив в основу судебных актов заключение эксперта, составленное с серьезными нарушениями, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что судами не был соблюден баланс интересов сторон, а именно: в нарушение ч.1 ст.87 ГПК РФ было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; суды неверно истолковали ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку на период с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар; суды применили п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа судом не установлен такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды. Судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В рамках настоящего дела для соблюдения баланса интересов импортёра и потребителя надлежало установить механизм возникновения в товаре недостатка, однако, суды приняли в качестве основного доказательства заключение эксперта, составленное с грубейшими нарушениями. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, что датчик после применения разрушающего метода должен/может быть утилизирован. Само по себе разрушение не предполагает дальнейшую обязательную утилизацию остатков объекта исследования. Суды применили норму, не подлежащую применению, а именно: п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суды применили неверный подход к установлению размера неустойки и штрафа - без учета степени вины ответчика. Ответчик находит размер, взысканных неустойки и штрафа чрезмерным и выходящим за пределы разумности, с учетом обычно взыскиваемого в подобных случаях размера неустойки и штрафа. Взысканные судом суммы штрафных санкций явно направлены не на восстановление нарушенного права истца, а на его обогащение. Ответчик полагает, что размер, взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций определен судом без соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций и характера правонарушения, степени вины ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» Зеленская Е.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, письменные пояснения, дала пояснения аналогичные жалобе и письменным пояснениям.

В судебном заседании представитель Бурдеевой А.И. – Сабирзянов А.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» Зеленскую Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бурдеевой А.И. – Сабирзянова А.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль LEXUS ES250, идентификационный номер V1N№, изготовлен в 2019 году Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ввезен с территории Швеции.

Импортером спорного автомобиля является третье лицо ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного №, выданным 22.04.2019г. (том 1 л.д.10).

Настоящий иск в суд предъявлен к продавцу ООО «СП «Бизнес Кар»» (ответчик).

Автомобиль сертифицирован на территории России, что подтверждается одобрением типа транспортного средства серии № № №, со сроком действия с10.08.2018г. по 09.08.2021г., выданным ОС «Сатр-Фонд», что отражено в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 126-132).

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

13.06.2019г. по договору купли-продажи № № - первый покупатель ФИО6 приобрел указанный автомобиль у ответчика ООО «СП «Бизнес Кар»» (продавца) по цене 2 680 000 руб.

Автомобиль передан первому покупателю (потребителю) по акту приема-передачи 14.06.2019г. Таким образом, с 14.06.2019г. начинается исчисление гарантийного срока.

22.09.2020г. по договору купли-продажи б/н - истец Бурдеева А.И. приобрела указанный автомобиль у продавца ФИО6 за цену 2 680 000 руб.

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

По спорному автомобилю гарантийный срок исчисляется с 14.06.2019г.

При эксплуатации истцом спорного автомобиля, 09.02.2021г. возникла неисправность - автомобиль заглох в движении и больше не завелся, в связи с чем, на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО АО «Тон-Авто», являющемуся официальным дилером LEXUS в Тольятти, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО № от 09.02.2021г. (том 1 л.д. 12-13). На момент приемки пробег на автомобиле составлял 18 550 км; гарантийный срок не истек.

Из пояснений истца следует, что 15.02.2021г. истцу поступил звонок из СТО АО «Тон-Авто» о том, что на автомобиле вышел из строя датчик впускного коллектора; для определения причины его выхода из строя необходимо проведение экспертизы.

17.02.2021г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами - не оспаривались.

19.02.2021гю истец Бурдеева А.И. обратилась на СТО с заявлением об отказе от проведения коммерческого ремонта и согласии на проведение экспертизы для установления причины выхода из строя датчика (том 1 л.д. 15).

Принимая во внимание, что длительное время неисправность автомобиля устранена не была, то истец обратилась с запросом № от 22.07.2021г. в ООО «Тон-Авто» о предоставлении информации по проведению гарантийного ремонта и экспертизы, ответ на который не поступил.

02.09.2021г. истец Бурдеева А.И., полагая, что предусмотренный законом срок устранения недостатков нарушен, направила ответчику (продавцу) претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля, либо предоставить новый аналогичный автомобиль, а также возместить убытки (том 1 л.д.16,17).

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем, истец Бурдеева А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что автомобиль потребителем был передан дилеру для устранения недостатка 09.02.2021г., однако производственный недостаток устранен не был.

Установлено, что нарушение срока устранения недостатка имеет место быть, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, однако последними оспаривается то, что выявленный недостаток является производственным.

Для установления юридически значимого обстоятельства, является ли заявленный истцом недостаток производственным, то есть за который отвечает, в том числе продавец (ответчик ООО «СП «Бизнес Кар»), в суде первой инстанции, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09.03.2023г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, на автомобиле, марки LEXUS ES250, год выпуска 2019, имеется неисправность: датчика абсолютного давления впускного коллектора; на щитке панели приборов присутствуют индикаторы неисправного состояния двигателя и его систем.

Неисправность датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя) датчика. Механизм проявления дефектов - заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства (ТС). Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), относится к производственным дефектам.

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора и электронной цепи управления датчика было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических, агрессивно биологических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства отсутствуют.

В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности датчика, не установлены.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств, является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 09.12.2011г. №.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на 02.12.2014г.) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект датчика абсолютного давления в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное, неработоспособное состояние, запуск ДВС не возможен.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»: п. 9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.9.5. На КТС, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, эти индикатор и система должны быть работоспособны, а их показания должны соответствовать работоспособному состоянию двигателя и системы нейтрализации отработавших газов (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя и системы нейтрализации отработавших газов).

Наличие производственного дефекта датчика абсолютного давления впускного коллектора делает невозможным эксплуатацию автомобиля, влияет на целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, идентификационный номер V1N№ составляют 36 932 руб. при временных затратах 0,7 н/часа.

На момент проведения экспертизы наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, №, представленным к продажам официальными дилерами, является автомобиль LEXUS ES250 в комплектации «PREMIUM», АКПП - 8 передач, двигатель - бензиновый, объем 2,5 л, 200 л.с., стоимость аналога составляет 7 005 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив наличие в товаре существенного производственного недостатка товара, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам по делу.

Так, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В суде первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции) судебный эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключении судебной экспертизы подтвердил.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлено потребителем Бурдеевой А.И. к продавцу ООО «СП «Бизнес Кар», который суд первой инстанции полагал является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока, однако, допустимых и достоверных доказательств стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.1.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Так, проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что на автомобиле истца имеется производственный дефект, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, проявился в течение срока действия гарантии на товар, не был устранен по требованию истца, в том числе в предельный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. При этом, ответчик не доказал, что производственный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) о том, что выводы судебного эксперта ошибочны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал не состоятельными, так как данные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заключение произведено на основании исследования объекта экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик (как в суде апелляционной инстанции) не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку отрицает факт того, что дефект носит производственный характер, считает, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, так как судебный эксперт ФИО7 ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, в суде выводы подтвердил, утверждая, что возможность повторного исследования спорного датчика отсутствует в связи с его разрушением в процессе проведения судебной экспертизы, согласие на применение разрушающего метода исследования сторонами было дано.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный датчик был необоснованно утилизирован после проведения судебной экспертизы, чтобы невозможно было его повторно исследовать, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований, так как злоупотребления со стороны судебного эксперта и со стороны истца не имеется (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что суд первой инстанции не обязывал эксперта упаковать предмет исследования после проведения судебной экспертизы для его приобщения к материалам дела.

Таких ходатайств также не было от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, со слов судебного эксперта, спорный датчик был разрушен в процессе проведения судебной экспертизы, поэтому был утилизирован, согласие на применение разрушающего метода исследования сторонами было дано.

Заключение судебной экспертизы, оценивалось судом, в том числе, с учетом рецензий, данных на него в заключении специалиста ФИО8 № и отчете № специалиста ФИО9 (ООО «Мосглавэкспертиза»), представленных стороной ответчика.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными выводы указанных специалистов, поскольку установлено, что судебным экспертом исследовались именно неисправный датчик с автомобиля истца, поскольку он был установлен на автомобиле как на момент его передачи потребителем на СТО АО «Тон-Авто», так и в дальнейшем – в период нахождения автомобиля на СТО до момента его осмотра судебным экспертом (истец не забирал спорный автомобиль с СТО).

При этом, заведомо исправный датчик для проведения судебной экспертизы - для проведения сравнительного исследования был приобретен истцом в том же АО «Тон-Авто» в соответствующий период времени, что подтверждается платежными документами; ход исследования подробно описан и зафиксирован судебным экспертом в заключении судебной экспертизы; какого-либо нарушения требования законодательства при составлении заключения не установлено.

Выводы рецензентов (также необоснованные ходатайства ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы), в том числе основаны на том, что возможно было применение иных методов исследования.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выбор методов исследования (которые избирает судебный эксперт) является прерогативой самого эксперта; при этом, если примененный метод позволил установить причину неисправности, это является достаточным и не свидетельствует о неправильно проведенной экспертизе и не делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в датчике абсолютного давления отсутствует производственный дефект, и представленное доказательство в виде заключения специалиста ФИО10 (ООО «Априори-эксперт») № от 10.06.2021г. (том 1 л.д. 226-246), судом проверены и не приняты во внимание как несостоятельные.

При этом суд исходил из следующего: в своем заключении специалист ФИО10 указывает лишь на предполагаемые причины выхода из строя датчика абсолютного давления: в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера), и при этом, не исключено негативное воздействие на датчик (движении автомобиля задним ходом) в зоне действия неисправной печи СВЧ или осознанный демонтаж датчика и его размещение в зоне действия печи СВЧ. Вместе с тем, каких-либо доказательств применения вышеуказанного воздействия на датчик, материалы дела не содержат; при том, что судебным экспертом при разборе датчика никаких следов указанного воздействия не обнаружено.

Более того, наличие в автомобиле истца производственного недостатка было установлено экспертом ФИО11 (ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Титан») в досудебном заключении эксперта № от 16.11.2021г. (том 1 л.д.22-60), который проводил осмотр автомобиля истца 16.10.2021г. на территории дилерского центра АО «Тон-Авто». Досудебным экспертом установлено, что на автомобиле LEXUS ES250 VIN№ имеется производственный недостаток (дефект): горит индикатор неисправности, установлено наличие активного кода неисправности Р010515 ManifoldAbsolutePressure/ BarometricPressureSensorCircuitShort to BatteryorOpen, свидетельствующие о неисправности датчика абсолютного давления в коллекторе. Нарушения условий эксплуатации автомобиля собственником не выявлено, следов механического разрушения (воздействия) не выявлено, следов термического, химического воздействия не выявлено. Неисправность датчика абсолютного давления вызвана дефектом самого датчика, связано с использованием некачественных материалов при сборке данного датчика, нарушением условий сборки либо установки датчика на производстве (скрытый производственный недостаток).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, который является достоверным, относимым и достаточным доказательством, так как оно подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Проведение экспертного исследования вышедшего из строя компонента (датчика) поэтапно отображено судебным экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Метод исследования выбирается экспертом, проводившим экспертное исследование.

У суда не имелось оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

Само по себе не согласие ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) с выводами заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал не является основанием для назначения в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы по делу.

Материалами дела, а также повторный допрос в суде апелляционной инстанции судебного эксперта ФИО7 (с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера)), не указывают на наличие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, суд первой обязал эксперта известить стороны (истца и ответчика) о времени и мете исследования.

Доводы третьего лица ООО «Тойота Моторс» том, что суд первой инстанции не приглашал импортера при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим по правовому смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вынесение неправильного решения, учитывая, что представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» имел возможность принять участие при допросе судебного эксперта ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Тойота Моторс» присутствовал в суде апелляционной инстанции при допросе судебного эксперта ФИО7

Правовая позиция ответчика не различается от правовой позиции третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика (продавца) и представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не содержит сомнения в правильности сделанных в нем выводов, не содержит противоречий и неясностей, является полным и мотивированным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагал являются не обоснованными и голословными доводы ответчика (продавца) и третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, применив методы исследования, напечатанных в научных статьях.

Доводы ответчика о том, что продавец ООО «СП «Бизнес Кар» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик (продавец) не реализовывал автомобиль непосредственно истцу Бурдеевой А.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, так как истец Бурдеева А.И. (как потребитель) является вторым владельцем автомобиля, и истец приобрела данный автомобиль у первого потребителя ФИО6 по договору купли-продажи от 22.09.2020г. для личных нужд.

Материалы дела не содержат доказательства приобретения истцом спорного автомобиля не в личных целях.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом на том основании, что представитель истца - ФИО2 регулярно инициирует процессы, связанные с неисправностью электронных блоков автомобилей, предъявляет однотипные иски (выход из строя исключительно электронных блоков и датчиков по неизвестным причинам, предъявляемых суду как производственный дефект), «давно подозревается разными марками автомобилей на территории РФ в использовании описанной схемы для взыскания денежных средств с официальных дилеров или изготовителей/импортеров автомобилей, данные в чем получили огласку в средствах массовой информации (Группа компаний «РБК»), например, по инициативе представителей Киа и Хёндай», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал голословными и надуманными, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия недобросовестного поведения ни самого истца, ни его представителя по фальсификации доказательств либо совершения какого-либо преступного деяния ни в рамках данного спора, ни по иным делам.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также пояснения судебного эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в спорном автомобиле истца производственного недостатка в виде неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора, который ответчиком в нарушение ст.20 Закона о защите прав потребителем» не был устранен в течении 45-дневного срока, установленного законодателем.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Эксплуатация спорного автомобиля LEXUS ES 250 при наличии вышеустановленного производственного дефекта невозможна, так как ДВС не запускается, и поэтому автомобиль невозможно использовать по целевому назначению, автомобиль не соответствует своим потребительским свойствам. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 9.5. Приложения 8 Технического регламента при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, до проведения мероприятий по устранению неисправности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2 680 000 руб. суд обоснованно полагал подлежали удовлетворению.

Истец Бурдеева А.И. приобрела автомобиль у ФИО6 по той же стоимости, что и ФИО6 у ответчика ООО «СП Бизнес кар».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар, в связи с чем, суд обязал Бурдееву А.И. вернуть, а ООО «СП «Бизнес Кар» - принять некачественный автомобиль LEXUS ES250, VIN№.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

При определении размера убытков в виде разницы в цене автомобиля, суд исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, YIN№, представленным к продажам официальными дилерами, является автомобиль LEXUS ES250 в комплектации «PREMIUM», АКПП - 8 передач, двигатель - бензиновый, объем 2,5 л., 200 л.с., стоимость аналога составляет 7 005 000 руб.

Ответчик с указанной стоимостью аналогичного автомобиля не соглашался, утверждая, что экспертом рассчитана стоимость автомобиля комплектации «premium», в то время как автомобиль истца представляет собой комплектацию «comfort», более низкую, с меньшим функционалом в размере 4 525 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал суд обоснованно принял стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 7 005 000 руб., установленную экспертом, поскольку как пояснил судебный эксперт, комплектация автомобиля истца имеет такое же оснащение и функционал как указанная в экспертном заключении комплектация.

Из материалов дела следует, что истец является вторым владельцем автомобиля, спорный автомобиль изначально был передан потребителю 14.06.2019г. и именно с этого момента у конечного потребителя Бурдеевой А.И. возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором с первым потребителем ФИО6, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

В данном случае стоимость товара при передаче его первому потребителю составляла 2 680 000 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 4 325 000 руб. (7 005 000 руб. – 2680000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец приобрела автомобиль на вторичном рынке, бывший в употреблении, и поэтому не подлежит удовлетворению иск о взыскании разницы в цене автомобиля, суды полагали не обоснованными, так как данные доводы основаны на неправильном истолковании норм закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в связи с чем, с учетом длительности нарушения ответчиком права истца, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем с февраля 2021 года, и поэтому, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в 60 000 руб., и исходили из того, что данная сумма не является завышенной.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 330 ГК РФ, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 09.02.2021 г. автомобиль был передан на СТО официального дилера АО «Тон-Авто» для проведения ремонта.

17.02.2021г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля. В ответ Бурдеева А.И. направила заявление об отказе от проведения коммерческого ремонта и даче согласия на проведение экспертизы для определения причин выхода из строя датчика, с необходимостью согласования даты и времени, а также запрет на механическое вмешательство.

Однако экспертиза не была проведена, ее результаты потребителю не сообщены. При этом, даже если учесть, что в июне 2021 года по заказу ООО «Тойота Мотор» было проведено исследование качества автомобиля специалистом ФИО10, то его результаты до истца не были доведены.

В связи с длительным неосуществлением ремонта, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 09.09.2021г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что причиной невозможности удовлетворения требования истца явилось не предоставление автомобиля ответчику на исследование, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Из представленных ответчиком документов следует, что, действительно, им 21.09.2021г. и 27.09.2021г. истцу направлялись телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для определения наличия и причины неисправности ответчику в <адрес> либо обратиться к любому ближайшему официальному дилеру Лексус. При этом, автомобиль уже находился на СТО официального дилера Лексус в <адрес> – АО «Тон-Авто», о чем ответчику было известно, что следует из его ответа от 28.01.2022г., поскольку ответчик располагал информацией об организованной АО «Тон-авто» досудебной автотехнической экспертизе и ее результатах. Эта же информация имелась и у импортера ООО «Тойота Мотор», что следует из его ответа Бурдеевой А.И. от 21.10.2021г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно признал, что не усматривается причинно-следственной связи между неудовлетворением требований ответчиком и действиями потребителя. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.09.2021г. по 31.03.2022г. (до введения моратория с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев) - составляет 5 172 400 руб. (2680000 рублей х 1%х 193 дн.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 900 000 руб., так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное снижение неустойки суд апелляционной инстанции полагал соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, и поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также, проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал необоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки (1% в день) по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что 1 % - составляет 70 500 руб. в день. Однако 1 % от 7 005 000 руб. - составляет 70 050 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это является опиской, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор» о том, что 1% от цены товара составляет 70 050 руб. в день (а не 70 500 руб. в день, как указал суд первой инстанции в резолютивной части решения суда при взыскании фактической неустойки), судом апелляционной инстанции не принято во внимание для изменения решения суда в этой части, так как стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что это является опиской, в связи с чем, в целях соблюдения разумного срока(ст. 6.1 ГПК РФ) рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, данная описка не является основанием для снятия с апелляционного рассмотрения настоящего дела (для направления в суд первой инстанции для исправления данной описки), так как данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае, штраф составляет 3 982 500 руб. (50 % от (2 680 000 + 4325000 + 900000 + 60000)). Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание ходатайство ответчика, несоразмерность суммы штрафа, наличие длительного периода невозможности использования истцом автомобиля, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции снизил размера штрафа до 1 500 000 руб. Суда апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штраф.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ООО «СП Бизнес Кар» (продавца) в той части, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль истцом приобретен не у ответчика ООО «СП Бизнес Кар», а у физического лица ФИО6, что судом не учтен баланс интересов сторон при взыскании неустойки и штрафа, и суд был обязан снизить неустойку не только на день вынесения решения, но и по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания разницы в цене автомобиля, учитывая, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, в части взыскания неустойки (1% в день) по день фактического исполнения обязательства, взыскание которой не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания несоразмерной неустойки, которая по учетной ставке Банка России (по ст. 395 ГК РФ) не может превышать 140 387,95 руб., а по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам - не может превышать 148 529,84 руб., в части допущения судом ошибки в расчете, так как 1% от стоимости автомобиля(от 7 005 000 руб.) составляет 70 050 руб. (а не 70500 руб., как суд неправильно указал в решении), судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бизнес Кар» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                           А.В. Иванов