Решение по делу № 11-13585/2024 от 27.09.2024

УИД №74RS0047-01-2024-000482-66                     Судья Беляева Т.В.,

Дело № 2-377/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Дело № 11- 13585 /2024

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Копцевым К.Д.,

рассмотрела 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО18, Чвилева ФИО17 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 2 о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания от 27 февраля 2024 года

по апелляционной жалобе Орлова ФИО13, Чвилева ФИО14

на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В., являющийся членом Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 (далее - СНТ № 2), обратился в суд с исковым заявлением к СНТ № 2, в котором просил признать недействительным пункт 3 решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 27 февраля 2024 года, касающегося утверждения приходно-расходной сметы за 2023 год, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В обоснование иска Орлов А.В. сослался на нарушения требований ГК Российской Федерации и Федерального закона № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», выразившееся в принятии оспариваемого решения путем проведения заочного голосования по вопросу, принятие решения по которому в силу закона не может быть принято заочным голосованием.

Чвилев В.В., также являющийся членом СНТ № 2, обратился в суд с исковым заявлением к СНТ № 2 с аналогичными требованиями о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 февраля 2024 года, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Чвилев В.В. сослался на положения части 22 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» и указал, что проведение заочного голосования по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, не допускается.

Определением Снежинского городского суда от 23 мая 2024 года гражданское дело №2-377/2024 по исковому заявлению Орлова А.И. к СНТ № 2 и гражданское дело № 2-379/20234 по исковому заявлению Чвилева В.В. к СНТ № 2 о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 февраля 2024 года, объедены для совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела № 2-377/2024.

Истцы Орлов А.И. и Чвилев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ № 2 Ичева М.П., Свинтицкий О.Л. с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как при проведении общего собрания нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Орлова А.И. и Чвилева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцам требований и признании недействительным решения пункт 3 решения общего собрания членов СНТ № 2, оформленного протоколом от 27 февраля 2024 года.

Авторы апелляционной жалобы излагают обстоятельства дела, аналогично обстоятельствам, указанным ими в исковых заявлениях, приводят положения пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4, пункта 5 статьи 181.4 и пункта 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» и утверждают, что оспариваемое ими решение общего собрания должно быть признано недействительным в связи с нарушением требований закона, а именно: частей 13-15, 17 и 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, выразившиеся в проведении заочного голосования по вопросу, решение по которому не может быть принято путем проведения заочного голосования. Кроме того, собранием были приняты решения по вопросам, которые не были указаны в уведомлениях о проведении общего собрания членов товарищества - определен размер целевых взноса без утверждения финансово-экономического обоснования, избрана ревизионная комиссия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Орлов А.И. и Чвилев В.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 этой же статьи).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание, проведенное при нарушении требований закона, по общему правилу, является оспоримым и может быть признано недействительным, если будет установлено, что допущено такое нарушение, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 января 2024 г. правлением СНТ № 2 было принято решение о проведении собрания членов СНТ № 2 в форме очно-заочного голосования, установлена дата и время проведения очной части собрания - 27 февраля 2024 в 18 часов, место проведения очного собрания - Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д. 1, т/з «Ритм», центральный зал; установлены даты проведения заочной части голосования при очной явке: 12,13,14,15,16, 19,22 и 26 февраля 2024 года с 17-30 до 19-30 часов, место проведения заочной части голосования, утверждены форма бюллетеня с приложениями для проведения заочно-очного голосования и повестка дня, которая включала (в том числе) вопрос о рассмотрении сметы расходов на период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года, перечня работ и калькуляции расходов.

Как следует из протокола общего собрания от 27 февраля 2024 года, в работе общего собрания приняли участие 264 из 386 членов товарищества, что свидетельствует о наличии необходимого для проведения собрания кворума.

Истцы Орлов А.И. и Чвилев В.В., являющиеся членами СНТ № 2, участия в голосовании при проведении общего собрания не принимали.

Наличие кворума истцами не оспаривалось, требования о признании спорного решения ничтожными в связи с отсутствия кворума на общем собрании членов товарищества, то есть о нелегитимной всего общего собрания членов товарищества, истцами не заявлялось, на какие-либо обстоятельства в их обоснование не ссылались, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе был давать оценку данным обстоятельствам, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не входили в круг значимых обстоятельств исходя из оснований заявленного иска.

Общим собранием по пункту 3 повестки собрания принято оспариваемое истцами решение об утверждении финансово-экономического обоснования сметы и смета расходов на период с 01 мая 2023 по 30 апреля 2024 гг. в размере 1 376 400 рублей. Размер членских взносов: 620 рублей за сотку. Размер целевого взноса за благоустройство территории СНТ №2: 250 рублей с участка. Размер целевого взноса с участка, подключенного к системе электроснабжения СНТ №2: 500 рублей. За принятие этого решения проголосовало 258 участников общего собрания при 6 участниках, проголосовавших против.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 181.3, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества …» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцами пункта 3 решения общего собрания членов СНТ № 2 поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Суд также указал, что до членов товарищества был доверен порядок голосования, оспариваемое решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания, большинством голосов при наличии кворума.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истцов относительно невозможности в силу закона проведения очно-заочного голосования по вопросу об утверждение сметы, установление размеров взносов, поскольку пришел к выводу о том, что проведение очно-заочного голосования по спорному вопросу соответствует совокупности требований пункта 7 статьи 18, части 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества …», поскольку проведение очного голосования по спорному вопросу на общем собрании членов СНТ № 2, назначенном на 10 января 2024 года было невозможно в связи с отсутствием необходимого кворума.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, указав на то, что проведение очно-заочного голосования по спорному вопросу соответствует положениям части 23 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», поскольку проведение очного голосования по спорному вопросу на общем собрании членов СНТ № 2, назначенном на 10 января 2024 года было невозможно в связи с отсутствием необходимого кворума, применил норму материального права, которая не подлежала применению в связи с тем, что часть 23 статьи 17 указанного выше Федерального закона утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ.

Между тем, допущенное судом первой инстанции указанное выше нарушение норм материального права не повлекло неправильного разрешения данного спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истцов о недопустимости проведения заочного голосования по вопросу об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы со ссылкой на положения части 22 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» в соответствии с которой проведение заочного голосования по этому вопросу не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае часть 22 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» содержит также и норму, согласно которой при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, который не был отменен на дату проведения очно-заочного голосования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет аналогичные доводам исковых заявлений доводы апеллянтов о невозможности проведения заочного голосования по спорому пункту повестки дня с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 года № 307-ФЗ в Федеральный закон от 29.06.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», исходя из того, что распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в частности, пункт 1 указанного распоряжения, которым на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности) на дату проведения собрания не отменен, оспариваемое решение общего собрания, принято по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 указанного выше Федерального закона и не может быть признано недействительным в связи с его проведением в очно-заочной форме.

При этом отмена Губернатором Челябинской области 28 марта 2022 года ковидных запретов в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в регионе, снятии распоряжением Роспотребнадзора 01 июля 2022 года на территории России всех введенных ранее из-за пандемии ограничений не свидетельствует о возможности проведения собрания по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, только в очной форме, в связи с сохранением на территории Челябинской области режима повышенной готовности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым нарушение формы общего собрания является основанием для признания принятых решений недействительными по признаку ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что голос истцов ФИО19 по оспариваемому пункту решения не мог быть решающим и повлиять на результаты голосования, а принятое общим собранием решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами, целевое назначение платежей, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры и организационной деятельности товарищества. Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, была принята большинством голосов.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибка в применении норм материального права, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении исков, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были определены судом верно, обстоятельства, которые могли быть положены в основу принятия по делу иного решения не установлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа позиции, на которой истцы основывали свои требования в суде первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы, основания для признания недействительным оспариваемого пункта решения общего собрания членов СНТ № 2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие процессуальную позицию истцов о невозможности принятия решения по вопросу об утверждении об утверждении приходно-расходной сметы при проведении общего собрания в очно-заочной форме, основаны на ошибочном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что собранием были приняты решения по вопросам, которые не были указаны в уведомлениях о проведении общего собрания членов товарищества - избрана ревизионная комиссия, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку требования о признании решения по этому вопросу истцами не были заявлены и этот вопрос не был предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции проверил и, отклоняя доводы истцов относительно того, что оспариваемый пункт решения общего собрания членов СНТ № 2 от 27 февраля 2024 года об утверждении приходно-расходной сметы на 2023-2024 годы принят без утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов на 2023-2024 гг, дал им надлежащую оценку, основания не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Оснований полагать, что оспариваемое решение принято по вопросу, не внесенному в повестку дня собрания, не имеется и доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Несмотря на подробный и развернутый характер доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к компиляции норм материального права и описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцами позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с проведением общего собрания и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова ФИО15, Чвилева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.