Решение по делу № 33-33353/2023 от 19.09.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца,

установила:

Истцы ФИО И ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 104 592 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Согласно актам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заливы жилого помещения, собственниками которого являются истцы, произошли <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате залива с кровли. Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 199 592 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 104 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 57 389 руб., стоимость услуг оценщика – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО, ФИО к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> госпошлину в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) руб. 56 коп.

В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, отказать

С решением суда в части размера штрафа и отказа в распределении судебных расходов по судебной экспертизе не согласилось <данные изъяты>, в связи с чем, обратилось в суд апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Из актов от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что заливы квартиры, собственниками которого являются истцы, произошли <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. в результате залива с кровли.

В результате указанных заливов, квартира по адресу: <данные изъяты>, получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 199 592 руб.

Не согласившись с размером причиненного вреда указанном в экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после заливов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет: 104 778 руб.

Суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере 104 778 руб.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что нет оснований для применения к правоотношениям сторон закона о защите прав потребителей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив вызван ненадлежащим исполнением договора управления со стороны ответчика, поскольку в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В актах от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указано, причиной заливов является течь прикарнизной части кровли. Указанная причина залива свидетельствует о вине ответчика, так как - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли в рамках текущей эксплуатации.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 57 389руб. ((104 778,00 + 10 000) х 50%). Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа судом отклонено, так как, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности выданной истцом <данные изъяты> ФИО И ФИО отсутствует указание на конкретное дело или судебное заседание, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 295 руб. 56 коп.

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истцов по 8 137 руб. 73 коп., поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены. Суд отметил, что факт уменьшения размера взыскиваемого ущерба который повлек снижение взыскиваемой суммы, не должен влиять на распределение судебных расходов, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

При этом, суд пришел к выводу, что уточнение исковых требований истцами после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о факте злоупотребления истцом своим правом, так как истцы основывали свои требования по результатам оценки, проведенной по их инициативе до обращения в суд. Процессуальное право уточнения исковых требований предоставлено истцам в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи