Решение от 22.08.2022 по делу № 2-641/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          22 августа 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Шибаевой Ольге Валерьевне, Шибаеву Виталию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 марта 2022 года ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Шибаевой О.В., Шибаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления истца следует, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиками Шибаевой О.В., Шибаевым В.А. был заключен кредитный договор 22 июля 2016 года на сумму 1250000 рублей на 240 месяцев по ставке 15,85 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 17259 рублей 69 копеек. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчики обязательства по договору не исполнили. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиком Шибаевой О.В. и Шибаевы В.А. задолженность в размере 1456830 рублей 79 копеек, проценты за пользование заемными средства по ставке 18,35% годовых начисляемых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 21484 рубль 15 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив продажную стоимость в размере 2332000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики в судебном заседании иск признали частично и указали, что у них имеется просроченная задолженность, однако они полагают заявленные требования истца о взыскании неустойки более 500000 рублей несоразмерными неисполненным обязательствам ответчиков, так как невнесение платежей по кредиту связана с состоянием здоровья ответчика Шибаева В.А. который длительное время был нетрудоспособен. В указанный период времени Шибаева О.В. также не имела заработка, однако они предпринимали действия по погашению образовавшейся задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом.

Выслушав ответчиком, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиками Шибаевой О.В., Шибаевым В.А. был заключен кредитный договор 22 июля 2016 года на сумму 1250000 рублей на 240 месяцев по ставке 15,85 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 17259 рублей 69 копеек.

Ответчики Шибаев В.А. и Шибаева О.В. начиная с 2020 года уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего на 17 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 2386574 рубля 32 копейки:

из которых основной долг – 787818 рублей 45 копеек,

процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 6733 рубля 15 копеек,

просроченных процентов на основной долг в размере 12949 рублей 74 копейки,

просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 186322 рубля 66 копеек,

неустойка в размере 1392750 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец потребовал от заемщиков возврата всей суммы кредита, с уплатой начисленных по кредиту процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное требование ответчиками исполнено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен. Указанный расчет соответствует условиям договора. Своего расчета ответчики не представили, при этом в судебном заседании размера основного долга и процентов по нему не оспаривали.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд с учетом указанных выше положений, учитывая, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчики допустили возникновение задолженности, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 787818 рублей 45 копеек, процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 6733 рубля 15 копеек, просроченных процентов на основной долг в размере 12949 рублей 74 копейки, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 186322 рубля 66 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчики осуществили 29 декабря 2021 года допуская просрочки платежей в течение срока использования кредита, при в судебном заседании ответчики указали, что до возникновения финансовых трудностей из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, они исполняли обязательства надлежащим образом, но в связи с возникшими обстоятельствами связанными с длительной болезнью короновирусной инфекцией, ответчики не имели возможности вести трудовую деятельность, с учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 рублей от заявленной суммы неустойки по кредитному договору в размере 1392750 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судом установлено, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиками Шибаевой О.В., Шибаевым В.А. заключен договор залога в счет исполнения обязательств по договору кредита от 22 июля 2016 года, жилого помещения, назначение жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно проведенной судебной экспертизе от 26 июля 2022 года стоимость жилого помещения, назначение жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 40:03:110203:39 по адресу: <адрес>, составляет 3776000 рублей. Следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составит 3020800 рублей.Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования правомерными, суд руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 408, 421, 446, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору, обеспеченных залогом исполняют ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представили, приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов по день фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество.Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 26132 рубля 87 копеек, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №░░202216/00032 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787818 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6733 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12949 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 186322 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░202216/00032 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,35 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787818 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░202216/00032 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3020800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26132 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░