Решение по делу № 33-701/2024 (33-7381/2023;) от 26.12.2023

УИД 72RS0013-01-2022-008757-50

Номер дела в суде первой инстанции 2-339/2023

Дело № 33-701/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                 29 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 487,44 рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2023 года решением Калининского районного суда г. Тюмени были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоюрист» в части невыплаты заработной платы.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба. 17 апреля 2023 года Тюменский областной суд оставил решение Калининского районного суда от 12 января 2023 года без изменения, жалобу без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом копию кассационной жалобы в адрес истца не направил, выслав в конверте листы, не относящиеся к спору, тем самым лишив истца своевременно отреагировать на кассационную жалобу, предоставить возражения, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

При подаче первоначального иска истец понёс почтовые расходы в связи с отправкой копии иска и приложений в адрес ответчика, что составило 210,04 рублей. Для участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, которое состоялось 29.06.2023 года в 10 часов 30 минут, истец приобрёл железнодорожный проездной билет по маршруту Тюмень-Челябинск (с отправлением в 21 час 10 минут 28.06.2023 года) по цене 1 951,70 рублей, а также по маршруту Челябинск-Тюмень (с отправлением в 22 часа 59 минут 29.06.2023 года) по цене 2 325,70 рублей. Всего в связи с рассмотрением дела в суде истец понёс судебные расходы на сумму 4 487,44 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 241-242).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что определение суда является необоснованным, поскольку судебные расходы ФИО2 были возмещены ранее в добровольном порядке, в подтверждение чего заявителем к жалобе приложена расписка о получении истцом денежной суммы в размере 4500 руб. и квитанция о переводе денежных средств. Считает, что взысканные судом денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца. Также в жалобе содержится просьба о принятии судом апелляционной инстанции вышеуказанных новых доказательств.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате, а так же выплат, присужденных судом; с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 задолженность в размере 69 943,34 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоюрист». В остальной части иска отказано ( л.д. 76, 77-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д. 183, 184-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 222, 223-236).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 210,04 рублей на отправление копии искового заявления и документов, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2022 года (л.д. 26).

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы на проезд по маршруту Тюмень-Челябинск (28.06.2023 года), стоимость поездки 1 951,70 рубль и Челябинск-Тюмень (29.06.2023 года), стоимость поездки 2 325,70 рублей в связи с явкой в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании (л.д. 244-246).

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу о том, что несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами и обусловлено объективной необходимостью, связанной с рассмотрением спора между сторонами в суде, в связи с чем обоснованно взыскал их в пользу заявителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве основания для отмены принятого определения суда заявитель частной жалобы ссылается на возмещение ФИО2 указанных судебных расходов в добровольном порядке, в подтверждение чего к жалобе им приложена расписка от 14.08.2023 года о получении ФИО2 от ФИО1 4 500 руб. (л.д. 7 т.2), а также квитанция Банка «Тинькофф» от 14.08.2023 о переводе данной суммы от ФИО1 получателю ФИО6. (л.д. 9 т.2).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ФИО1 представить вышеуказанные дополнительные доказательства возмещения истцу судебных расходов в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2, заявитель жалобы не ссылается, такие доказательства им не представлены.

Вместе с тем, ФИО1 при фактическом наличии у него доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 понесённым им судебных расходов, вправе представить данные документы в качестве таковых при исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, принятое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                             А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024г.