Решение по делу № 33-27517/2024 от 23.07.2024

Судья: Потемкина И.И.	Дело <данные изъяты>       УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В.,Рыбкина М.И.,

при ведении протоколапомощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГУ МВД России по <данные изъяты> к ФИО о взыскании излишне выплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>

В обоснование указав, что <данные изъяты> ответчику назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет как бывшему старшему офицеру кинологической службы инженерного отдела штаба <данные изъяты>, который уволен приказом командующего войсками <данные изъяты> внутренних войск <данные изъяты> от <данные изъяты> по истечении срока контракта о прохождении военной службы. В соответствии с заявлением-обязательством, ответчик был обязан сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в том числе о поступлении на службу в таможенные органы РФ. Однако, ответчик не уведомил истца о своем поступлении на службу в таможенные органы, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в органах внутренних дел.

Согласно ст. 6 Закона РФ <данные изъяты> лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрено презумпция добросовестности участников гражданского оборота, доказывание обратного лежит на лице, которое заявило требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <данные изъяты> ФИО являлся пенсионером МВД и получал пенсию за выслугу лет по линии МВД России.

Приказом <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> командующего войсками <данные изъяты> внутренних войск МВД России подполковник ФИО старший офицер кинологической службы инженерного отдела штаба округа уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО обратился с заявлением к начальнику ЦПО ГУВД <данные изъяты> о назначении пенсии.

В <данные изъяты> ФИО обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России в связи с переходом на выплату пенсии другого ведомства.

Центром пенсионного обслуживания ГУВД по <данные изъяты> ФИО направлено уведомление в <данные изъяты> о возможности оформления пенсии, и об уведомлении, что при зачислении на военную службу, службу в органы внутренних дел и таможенную службу просили поставить в известность Центр пенсионного обслуживания ГУВД по МО, т.к. выплата в этом случае прекращается.

Согласно ответа Федеральной таможенной службы от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по <данные изъяты> составлено уведомление в адрес ФИО от <данные изъяты> в рамках пенсионного дела <данные изъяты> о том, что ФИО необходимо сообщить в орган пенсионного обеспечения в случае поступления на военную службу, на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уголовно-исполнительной системы, и таможенную службу и что, в случае поступления на такую службу, выплата пенсии за выслугу лет подлежит прекращению, согласно ч. 2 ст. 6 и ч. 11 ст. 56 Закона РФ N 4468-1. Однако, вопреки данным требованиям закона, истцом не представлено доказательств направления в адрес ФИО указанного уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> по почте, либо доведения до его сведения иным способом содержания возложенной на него обязанности. С учетом того, что ответчик, полагал, что законно получает пенсию за выслугу лет по линии МВД в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставляя ежегодно налоговую декларацию, что свидетельствует о добросовестности действий истца, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу юридически значимым, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО поступившего в <данные изъяты> на службу в Федеральную таможенную службы недобросовестность в получении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Установив, что со стороны ответчика не имело место недобросовестность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о необходимости сообщить в орган пенсионного обеспечения в случае поступления на военную службу, на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уголовно-исполнительной системы, и таможенную службу, для прекращения пенсионных выплат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд, о службе ФИО в таможенной службе РФ, истец должен был узнать в <данные изъяты> ( п.4.3 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России).

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, наличии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>