Решение по делу № 1-51/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Волосово    30 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

подсудимого: Карпова С.В.;

защитника: Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: Потерпевший №1;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карпова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, образование средне-специальное, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, из назначенного наказания отбыто 2 месяца 7 дней исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ;

установил:

Карпов С.В., совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут Карпов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и после совместного с ним распития спиртных напитков, испытывая к последнему внезапно возникшие неприязненные отношения, вооружился ножом, которым умышленно, с целью лишения жизни Потерпевший №1, нанес тому не менее одного удара в тело, причинив телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, которое расценено, как причинившее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим и очевидцем.

Подсудимый Карпов С.В. после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, где у него с Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в висок головы, отчего он, отклоняясь назад нечаянно-случайно, находящимся у него в руках ножом ударил Потерпевший №1 в левый бок, как именно нанес удар, сказать не может. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 стоял к нему лицом. После этого Потерпевший №1 повалил его на пол и стал удерживать, а Свидетель №3 в это время пытался отобрать у него нож. Затем он сказал, что «сдается» и они отпустили его.

Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый изменил свое отношение к обвинению, заявив о полном признании своей вины, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами изложенным в нем, указав, что данное решение является осознанным и добровольным, без оказания на него, какого – либо давления и этим он себя не оговаривает. Кроме того заявил о своем согласии с показаниями потерпевшего, показав, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он разозлился на потерпевшего и нанес ему удар ножом в область спины, при этом кричал ему «грохну», после нанесения удара Потерпевший №1 повалил его на пол, стал удерживать, а Свидетель №3 в это время пытался отобрать нож, тогда он решил не сопротивляться, о чем сообщил им. После чего его отпустили. Сообщил о своем раскаянии в содеянном.

При предъявлении фототаблицы подсудимый указал на нож, изъятый с места происшествия, которым могло быть орудием преступления.

Виновность подсудимого Карпова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, после распития спиртных напитков с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, вместе с указанными лицами вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, где в это время находился муж его сестры – Карпов С.В., который также находился в состоянии опьянения. Находясь в квартире, он отказал Карпову в совместном распитии спиртных напитков, после чего тот ушел из комнаты, а через некоторое время Карпов С.В. вернулся в комнату и подошел к нему с криками «убью». Он в этот момент стоял около окна спиной к Карпову С.В. и когда повернулся, то увидел, что Карпов ударил его ножом, который держал в правой руке, в левый бок сзади, что было для него неожиданностью. Он почувствовал боль в месте ранения, после чего оттолкнул Карпова, и тот упал на пол, на спину. Никаких ударов Карпову, он ни до этого, ни после не наносил. Затем он сразу же лег сверху на Карпова С.В. и стал его удерживать, чтобы тот не смог ему больше нанести ударов, а Свидетель №3 в это время по его просьбе, стал отбирать у Карпова нож. После чего Карпов сказал, что «сдается» и не будет больше. Тогда они отпустили Карпова, который встал и понес нож на кухню, а они в это время ушли из квартиры. Затем Карпов стал кричать в форточку окна, что убьет его. Возле подъезда дома, ему стало плохо, текла кровь, соседка Свидетель №2 вызвала медицинскую помощь и его доставили в больницу. После того как Карпов С.В. нанес ему удар ножом, то нанести другие удары уже не мог, так как он сразу же повалил его на пол и стал удерживать, а Свидетель №3 отбирал нож.

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Карпова С.В., который нанес ему ножевое ранение в область левого бока ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.20);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в октябре 2018 года, точной даты не помнит, утром находился в квартире у Потерпевший №1 на <адрес>, совместно с которым распивал спиртные напитки, в квартире также были Карпов С.В., Свидетель №4 и Свидетель №5, во время нахождения в квартире Карпов С.В. и Потерпевший №1 стали ругаться, но из-за чего, не помнит. В какой-то момент он услышал, что Карпов крикнул «убью», а затем увидел у Карпова в руке нож, с которым тот кинулся на Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом в бок. После этого Потерпевший №1 повалил Карпова на пол, а он (Свидетель №3) стал отбирать у Карпова нож, но тот его крепко держал. Потом Карпов сказал, чтобы они его отпустили, что они и сделали. Карпов кинул нож в сторону, после чего все встали. Они все, кроме Карпова ушли из квартиры, при этом Потерпевший №1 остался около подъезда, так как у него стала течь кровь из раны, которую ему причинил Карпов;

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 при предъявлении фототаблицы указал на нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, как на орудие преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2018 года, точной даты не помнит, утром находился в квартире у Потерпевший №1 на ул. <адрес>, где в комнате, он, Потерпевший №1, Карпов С.В., Свидетель №3 и ФИО20 (как установлено в судебном заседании Свидетель №5) распивали спиртные напитки. В ходе этого Потерпевший №1 и Карпов стали ругаться, но из-за чего, не помнит. В какой-то момент он услышал, что Карпов крикнул «убью». Затем он увидел у Карпова в руке нож, с которым кинулся на Потерпевший №1, но тот повалил Карпова на пол, а Свидетель №3 стал отбирать у Карпова нож. Потом все встали. После чего он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли из квартиры. Он увидел, что у Потерпевший №1 сбоку в районе живота ближе к спине течет кровь. Потерпевший №1 остался около подъезда, а они ушли (т.1 л.д.89-90);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, из которых следует, что в начале октября 2018 года, точную дату не помнит, утром распивал спиртное около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> со знакомыми Потерпевший №1 и двумя мужчинами, которых знает только по именам: ФИО5 и Свидетель №4 (как установлено в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №4). Затем они прошли в квартиру к Потерпевший №1, где находился Карпов С.В., они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Карпов и Потерпевший №1 стали ругаться. Сути разговора и конфликта, не понял. Ругались очень громко и нецензурно. Он решил покинуть квартиру, и когда находился на улице, то через некоторое время из подъезда вышел Потерпевший №1, который подняв рубаху, показал рану, которая кровоточила и находилась чуть сзади и в боку, при этом пояснил, что его ударил ножом Карпов (т.1 л.д.91-92);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что в квартире проживает с мужем Карповым С.В., братом Потерпевший №1 и сыном от первого брака ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, то ей позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила, что Карпов порезал ножом Потерпевший №1. Домой она вернулась, как ей кажется, что после 12 часов. Квартира была открыта, дома никого не было. Потом приехали сотрудники полиции, стали делать осмотр места происшествия. В комнате на полу нашли следы крови, а на кухне обнаружили нож с пластмассовой ручкой черного цвета, со следами крови. Сотрудники полиции забрали одежду Потерпевший №1. Потом приехал Потерпевший №1, который сбежал с больницы, а также сотрудники полиции нашли Карпова. Ни Потерпевший №1, ни Карпов вразумительно ничего ей не пояснили. Как она поняла, Потерпевший №1 что-то сказал неприятное Карпову, а тот за это мог и ударить Потерпевший №1, так как оба были пьяные (т.1 л.д. 85-86);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что на лестничной площадке встретила Потерпевший №1, который выходил из своей квартиры и сообщил, что его «исподтишка» порезал Карпов С.В., при этом показал рану, из которой текла кровь и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Затем они вышли на улицу и стали ждать приезда скорой медицинской помощи. В это время из окна своей квартиры Карпов С.В. начал угрожать Потерпевший №1, что его зарежет, а затем и всех остальных. После того как скорая медицинская помощь увезла Потерпевший №1, то выбежал Карпов и снова стал кричать, что всех зарежет (т.1 л.д.93-94);

Показаниями врача Свидетель №7 допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как врач хирург оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана в области поясничного отдела спины, глубиной 6-8 см., шириной 3-4 см., рана являлась опасной для жизни, так как могли быть задеты жизненно важные органы человека.

Заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде раны поясничной области слева, которая может быть расценена, как причинившая кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Представленные характеристики раны, могут указывать на ее колотый характер и возможность ее образования от предмета с удлиненной формой. Установленная у Потерпевший №1 рана поясничной области образовалась незадолго до обращения в медицинское учреждение (из исследовательской части заключения следует, что потерпевший Потерпевший №1 в лечебное учреждение был доставлен ДД.ММ.ГГГГ), не менее чем от одного травмирующего воздействия в область поясницы слева. Образование установленного у Потерпевший №1 повреждения в виде раны поясничной области слева исключается при падении из положения стоя, и ударе о ровную твердую поверхность (т.1 л.д.110-113);

Согласно сведениям скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», Потерпевший №1 доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с резаной раной в области поясницы слева из д. <адрес> по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут от соседей с абонентским номером, которым как установлено в судебном заседании пользуется свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.57-58, 59-60);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 при разъяснении данного им заключения подтвердил, что установленная у Потерпевший №1 рана поясничной области образовалась незадолго до обращения в медицинское учреждение, пояснив, что рана получена от нескольких минут до нескольких суток до обращения в медицинское учреждение. Кроме того эксперт показал, что установленная у потерпевшего рана могла быть причинена клинком ножа.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире и в частности указывается, что входная дверь повреждений не имеет, квартира состоит из двух комнат, в комнате обозначенной под №1 обнаружен свитер со сквозным повреждением в левой нижней части, рубашка (обозначенная в заключение эксперта как кофта), которая также имеет сквозное повреждение в левой нижней части, а также пятна бурого цвета, кроме того на полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета. На кухне обнаружен нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на полу в комнате №1, а также нож и одежда потерпевшего (т.1 л. д.23-29);

Заключением эксперта, согласно которого на смыве, на ноже №1, на предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 (футболке и кофте-обозначенной при осмотре места происшествия как рубашка) найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л. д.122-129);

Заключением эксперта, согласно которого при    исследовании свитера обнаружено повреждение обозначенное экспертом под №4, которое по своим морфологическим особенностям является колото-резаным и образовалось в результате однократного травматического воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелось острие, острая кромка и обух. Колото-резаному повреждению №4 на свитере соответствует колото-резаная рана в поясничной области на теле Потерпевший №1;

При исследовании кофты (обозначенной при осмотре места происшествия как рубашка) обнаружены следы крови являющиеся помарками (на краях срезах левой и правой полы), участками пропитывания (на спинке) и мазком (на изнаночной поверхности спинки). Помарки крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности кофты с предметом (-ами) между которыми имелось некоторое количество жидкой крови. Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта изнаночной поверхности кофты с жидкой кровью, изливающейся из раны в поясничной области Потерпевший №1 и последующего пропитывания за счет капиллярных свойств следовоспринимающей поверхности. Мазки крови образовались в результате динамического контакта окровавленной поверхности с жидкой кровью в направлении сверху вниз. Так же при исследовании, в проекции участка пропитывания кровью, обнаружено одно повреждение. Данное повреждение по своим морфологическим особенностям является колото-резаным и образовалось в результате однократного травматического воздействия уплощенного предмета в строении которого имелось острие, острая кромка и обух. Данному колото-резаному повреждению на кофте соответствует колото-резаная рана в поясничной области на теле Потерпевший №1;

    При    исследовании футболки обнаружены следы крови являющиеся помарками (на нижнем крае футболки), участками пропитывания (на спинке). Помарки крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности кофты с предметом (-ами) между которыми имелось некоторое количество жидкой крови. Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта изнаночной поверхности с жидкой кровью, изливающейся из раны в поясничной области Потерпевший №1 и последующего пропитывания за счет капиллярных свойств следовоспринимающей поверхности, пропитывание происходило с изнаночной поверхности к наружной. Так же при исследовании обнаружены повреждения. Повреждение обозначенное экспертом под №1 по своим морфологическим особенностям является колото-резаным и образовалось в результате однократного травматического воздействия уплощенного предмета в строении которого имелось острие, острая кромка и обух. Данному колото-резаному повреждению соответствует колото-резаная рана в поясничной области на теле Потерпевший №1;

    При    исследовании ножа обозначенного экспертом под №1 обнаружены следы крови являющиеся мазками крови (на левой и правой щеке клинка ножа). Мазки крови образовались при контакте следовоспринимающей поверхности клинка с окровавленной поверхностью и могли образоваться при формировании колото-резаных ран на теле Потерпевший №1

    В    результате исследования установлены значительные сходства экспериментальных повреждений от клинка ножа №1 на свитере, кофте (рубашке) и футболке с истинным колото-резаным повреждением №4 на свитере, истинным колото-резаным повреждением на кофте (рубашке) и истинным колото-резаным повреждением №1 на футболке в строении краев и концов. Нож №1 не исключается как возможное орудие причинения указанных выше колото-резаных повреждений (т.1 л.д. 135-157);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами, в том числе ножа, который использовался подсудимым при совершении покушения на убийство и был обнаружен и изъят на месте преступления (обозначенный экспертом под №1), одежды потерпевшего Потерпевший №1, (свитер, рубашка-кофта, футболка), которая была одета на нём в момент причинения ему ножевого ранения, со следами его крови и наличием повреждения оставленных орудием преступления – ножом (т.1 л.д.183-190, 192);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Более того потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3, заявили, что их показания являются правдивыми, Карпова С.В. они не оговаривают, оснований не доверять данным заявлениям у суда не имеется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрической экспертов, Потерпевший №1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в последующем их воспроизводить и давать о них показания. В юридический значимый период Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в последующем их воспроизводить и давать о них показания (т.1 л.д.175-180);

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 данные ими на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверено самими свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей в судебном заседании, однако выводы суда о виновности Карпова С.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Признавая достоверными показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что они также получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний Свидетель №4, удостоверено самим свидетелем, при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний.

Показания Свидетель №4 на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку Свидетель №4 подробно и полно излагает обстоятельства произошедших событий, которые в целом согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5;

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 заявил, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает, им можно доверять и данными показаниями он подсудимого не оговаривает.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №6, производивший допрос Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что содержание протокола допроса свидетеля Свидетель №4 было записано с его слов, в том объеме о котором сообщил свидетель, который после ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний не высказывал. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется.

В этой связи позиция свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он не помнить обстоятельств совершения Карповым преступления в отношении Потерпевший №1, очевидцем которого являлся, отвечая на вопросы участников процесса непоследовательно, расценивается судом как недобросовестная, что приводит суд к выводу, о желании свидетеля Свидетель №4, оказать содействие подсудимому, в целях смягчения ответственности за совершенное преступление, в силу личного знакомства.

Таким образом, запамятование точного времени события преступления, а также некоторая непоследовательность в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим, предшествующего перед совершением преступления, о последовательности ухода из квартиры, где было совершено преступление, очевидцев преступления и в частности свидетеля Свидетель №5, объясняются давностью произошедших событий, однако данные обстоятельства, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, и их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения Карповым преступления, поскольку показания указанных лиц, последовательны и как указывалось выше, в целом согласуются друг с другом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах не имеется, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования потерпевшего – при проведении медицинской экспертизы, а также материалов уголовного дела, документов и вещественных доказательств, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того заключения судебно-медицинских экспертиз было полностью подтверждено экспертом ФИО16, в производстве которого они находились, при этом в ходе судебного следствия экспертом были даны разъяснения по данным заключениям.

Анализируя и оценивая показания Карпова С.В. данные им на предварительном следствии, в части времени и места совершения преступления, нанесения ножевого ударов потерпевшему Потерпевший №1, причин по которым не было доведено до конца преступление, а также его показания в ходе судебного разбирательства связанные с признанием вины в инкриминируемом ему деянии, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрошенный в качестве подозреваемого Карпов С.В. с участием защитника показал, что в начале октября 2018 года, находясь дома во время совместно распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошла ссора, он был злым на Потерпевший №1 и нанес ему удар в левый бок, находящимся в руках ножом. Воспроизвести механизм нанесения удара не может, так как все произошло очень быстро, и не помнит, как именно ударил. После этого Потерпевший №1 свалил его на пол и стал удерживать, а «Лохматый» (как установлено в судебном заседании Свидетель №3) в это время пытался отбирать у него нож, но он препятствовал этому, крепко удерживал нож в руке. Затем поняв, что ему с ними не справиться, заявил им, что виноват и попросил отпустить его, что он больше не будет. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №3 отпустили его. Тогда он встал и, пройдя на кухню, убрал нож, а Потерпевший №1 и остальные в это время ушли из квартиры (т.2 л.д.7-9);

При допросе в качестве обвиняемого Карпов С.В. с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома с Потерпевший №1 и его знакомыми распивал спиртные напитки, в ходе этого у него произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар ножом. После этого Потерпевший №1 толкнул его, отчего он упал, затем Потерпевший №1 навалился на него сверху, а «Лохматый» (как установлено в судебном заседании Свидетель №3) в это время пытался отбирать у него нож. Тогда он заявил им, что "сдается" и они его отпустили (т.2 л.д.20-23);

При повторном допросе в качестве обвиняемого Карпов С.В. с участием защитника, дал показания в целом аналогичные по содержанию с показаниями, данными им ранее в качестве обвиняемого, в частности указал, о нанесении ножевого ранения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-46);

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый в присутствии защитника, согласился с показаниями потерпевшего о нанесении им (Карповым) ножевого ранения потерпевшему, а также с тем, что потерпевший до причинения ножевого ранения, ударов ему (Карпову) не наносил и не толкал (т.2 л.д.10-14);

Показания Карпова С.В. позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Оснований для самооговора установлено не было.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах и на очной ставке с потерпевшим следователь навязывал свое мнение относительно произошедших событий и тем самым искажал его показания, заявленные Карповым С.В. при первоначальном допросе в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты входе дальнейшего судебного разбирательства самим подсудимым, кроме того в судебном заседании установлено, что следственные действия проводились с участием профессионального защитника, которым была оказана квалифицированная юридическая помощь, при этом сомнений в том, что адвокат ФИО11 свои обязанности по отстаиванию прав и законных интересов доверителя осуществляла честно, разумно и добросовестно у суда не имеется. С протоколами следственных действий Карпов и его защитник были ознакомлены и каких-либо замечаний от них, не поступило. О чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявил о своем недоверии на осуществление его защиты адвокатом ФИО11;

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №6 подтвердил о соблюдений им требований закона при производстве следственных действий с участием Карпова С.В., а также указал, что содержание протоколов соответствуют тому, что сообщил Карпов, оснований не доверять показаниям Свидетель №6, у суда не имеется.

Несмотря на то, что Карпов С.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с показаниями потерпевшего, в ходе судебного разбирательства проверялись его первоначальные доводы о том, что перед тем как он нанес удар ножом потерпевшему, ему были причинены телесные повреждения со стороны Потерпевший №1, об отсутствии с его стороны угроз убийством в адрес потерпевшего и о случайном причинении Потерпевший №1 ножевого ранения. Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим.

Так на протяжении длительного периода времени, как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания, в которых указывал именно об умышленном нанесении ему удара ножом со стороны подсудимого, который свои действия сопровождал угрозами убийством. При этом потерпевший отрицал применение какого-либо насилия в отношении подсудимого, до причинения ему ножевого ранения.

Показания потерпевшего согласуются с очевидцами преступления.

Так свидетель ФИО12 утверждал, что Карпов С.В. в ходе ссоры с Потерпевший №1 крикнул «убью», а затем кинулся на Чекрахчиева и нанес ему удар ножом.

Свидетель Свидетель №4, также подтвердил, что Карпов С.В. во время ссоры с Потерпевший №1 крикнул «убью», при этом у подсудимого в руке был нож, а затем он кинулся на Чекрахчиева, в дальнейшем у потерпевшего видел ранение.

При этом как указывалось выше не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям, у суда оснований нет, обстоятельств по которым они могли бы оговорить подсудимого, установлено не было.

Указанные показания согласуются с заключением эксперта, согласно которого у Карпова С.В. повреждений не установлено (т.1 л.д. 99-101);

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, по адресу: <адрес> было совершено покушение на убийство Потерпевший №1 и данные противоправные действия были совершены Карповым С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, суд считает установленным, что ранение установленное у потерпевшего Потерпевший №1 было причинено ему от удара ножом, который был обнаружен и изъят органами предварительного следствия при осмотре места происшествия, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов.

При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также его последующее поведение на месте преступления.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Карпов С.В. имел прямой умысел на причинение смерти Потерпевший №1, поскольку, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти человека и желал ее наступления, в целях реализации своего умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, вооружился ножом, которым умышленно нанес потерпевшему удар в тело – в поясничную область слева, при этом о желании наступления смерти говорит как локализация повреждения – область расположения жизненно важных органов человека, которые причинили, вред здоровью Потерпевший №1, так и применение подсудимым ножа, как орудия преступления, а также глубина раневого канала, которая согласно показаний, данных в судебном заседании врачом Свидетель №7 оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему, составляет 6-8 см., что свидетельствует о том, что удар был нанесен с приложением значительной физической силы. Кроме того об умысле на убийство свидетельствует и высказывания подсудимого о намерении лишить жизни Потерпевший №1 и только лишь по независящим от него обстоятельствам смертельный исход не наступил ввиду сопротивления потерпевшего, а также своевременного вмешательства очевидца преступления Свидетель №3, которые в результате совместных активных действий пресекли преступный умысел Карпова С.В., который был вынужден прекратить свои действия и своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи.

Таким образом, позиция, занимаемая подсудимым в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства об отсутствии у него умысла на убийство, а также причинение ножевого ранения Потерпевший №1 нечаянно, после применения к нему насилия со стороны потерпевшего, расценивается судом, защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения деяния, явилась ссора с потерпевшим, которая произошла непосредственно перед совершением преступления.

Вместе с тем, несмотря на имевшийся конфликт с потерпевшим, суд не усматривает в действиях Карпова С.В. необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку действия потерпевшего не носили характера опасности для жизни и здоровья подсудимого и не создавали какой-либо реальной угрозы такого посягательства. Подсудимый не был лишен возможности объективно оценить степень и характер опасности, в свою очередь Карпов С.В. умышленно исключительно в целях убийства Потерпевший №1 вооружился ножом и использовал его в качестве орудия убийства. Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Карпова С.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Карпову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность Карпова С.В., который состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, вместе с тем ранее судим и вновь совершил особо тяжкое преступление период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, однако отмечается, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный и антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также семейные обстоятельства наличие жены имеющей ряд хронических заболеваний, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ не образует у подсудимого рецидива преступлений, поскольку Карпов С.В. осуждался за преступление небольшой тяжести.

Несмотря на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего об отсутствие претензий к подсудимому и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрической экспертов, Карпов С.В. хроническим, в том числе временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а также не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, которая не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Карпов С.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 164-169);

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Карпова С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ установленных у подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, что в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, которые с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст.64 УК РФ, вместе с тем суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к категории особо тяжких, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения положений ст.73 УК РФ, или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное Карповым преступление.

Окончательное наказание Карпову С.В., подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, как по совокупности приговоров, поскольку преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Карповым С.В. по указанному приговору отбыто 2 месяца 7 дней исправительных работ, применив принцип частичного присоединения.

Назначая Карпову С.В. наказание по совокупности приговоров, суд учитывает правила ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению:

- нож, обозначенный экспертом под №1 в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступление;

- марлевый тампон, предметы одежды Потерпевший №1 (кофта, свитер, футболка), нож обозначенный экспертом под №2, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого Карпова С.В., оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является лицом, трудоспособным и на его иждивении нет лиц, на которых может существенно отразиться их материальное положение. В свою очередь учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по обстоятельствам не связанным с его рассмотрением, то суд считает необходимым частично освободить Карпова С.В. от уплаты процессуальных издержек и не взыскивать с него процессуальные издержки за указанные дни, отнеся их за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Карпова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. В ч.1 ст.71 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров назначить Карпову Сергею Васильевичу наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпова С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Карпову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карпова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

    Меру пресечения Карпову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда Ленинградской области: 2 ножа, марлевый тампон, предметы одежды Потерпевший №1 (кофту, свитер, футболку) – уничтожить.

    Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Карпова С.В., в доход средств федерального бюджета (государства), в остальной части в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                       ___________________