Решение по делу № 1-47/2018 от 09.01.2018

Дело № 1–47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Московского района города Чебоксары Курмашева А.И.,

подсудимой Никифоровой У.А.,

защитника Никифорова Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никифоровой У.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 3, статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова У.А. совершила ряд хищений чужого имущества.

Данные преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Никифорова У.А., стремясь к наживе и незаконному обогащению, разработала преступный план, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана граждан, имеющих личные сбережения и, действуя с единым умыслом, по разработанной ею схеме, под видом привлечения денежных средств в развитие бизнеса, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, под видом займов, обещая своевременный возврат и вознаграждение за использование займа в период с октября 2015 года по апрель 2016 года путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО и ФИО1

Так в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А., с целью хищения чужих денежных средств пришла в офис к ФИО, расположенный адресу: <адрес> где под видом привлечения денежных средств для развития предпринимательской деятельности и обещания выплаты вознаграждения, изначально не планируя исполнять взятые на себя обязательства, убедила последнего в том, что у нее имеется земельные участки для покупки с последующей продажей, тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, ФИО, введенный в заблуждение относительно истинных намерений и платежеспособности Никифоровой У.А. в тот же день находясь там же передал Никифоровой У.А. денежные средства в размере 195 000 рублей.

Затем, она же, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, в один из дней ноября 2015 года, находясь там же под видом привлечения денежных средств для развития предпринимательской деятельности и обещания выплаты вознаграждения, изначально не планируя исполнять взятые на себя обязательства, убедила последнего в том, что у нее имеется большой участок земли для покупки с последующей продажей, тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего ФИО, введенный в заблуждение относительно истинных намерений и платежеспособности Никифоровой У.А. в тот же день находясь там же передал Никифоровой У.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Никифорова У.А. подписала договор займа и расписку о получении указанных выше денежных средств и выплатила ФИО 20 000 рублей, однако в последующем выплаты прекратила.

Однако, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, Никифорова У.А. денежные средства, полученные от ФИО в сумме 475 000 рублей, похитила и израсходовала на личные нужды.

Она же, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, с целью личной наживы и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, изначально не планируя исполнять взятые на себя обязательства, умышленно скрыв наличие неисполненных кредитных обязательств перед ФИО, находясь в автотехцентре «Ренова», расположенном по адресу: <адрес>, под видом привлечения денежных средств для покупки земельного участка, убедила последнего в том, что у нее имеется большой участок земли для покупки с последующей продажей по частям и получения прибыли, тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений и платежеспособности Никифоровой У.А. в тот же день находясь там же передал Никифоровой У.А. денежные средства в размере 2 000 рублей.

Затем, Никифорова У.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь там же, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом якобы внесения залога за приобретаемый земельный участок, убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений и платежеспособности Никифоровой У.А. в тот же день находясь там же передал Никифоровой У.А. денежные средства в размере 10 000 рублей.

После чего она же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь там же введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом якобы на транспортные расходы для поездки в район для оформления приобретаемого земельного участка, получила от последнего денежные средств в размере 3 000 рублей.

Она же в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь там же, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом якобы для покупки земельного участка, получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

После чего, Никифорова У.А., в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь там же, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом якобы для оформления приобретенного земельного участка, убедила последнего передать ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений и платежеспособности Никифоровой У.А. в тот же день находясь там же передал Никифоровой У.А. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение предоставила на обозрение ФИО1 расписку продавца о получение денежных средств.

Однако, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, Никифорова У.А. денежные средства, полученные от ФИО1 в сумме 40 000 рублей, похитила и израсходовала на личные нужды.

В результате мошеннических действий, Никифорова У.А. причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей и ФИО ущерб в крупном размере на общую сумму 475 000 рублей.

Кроме этого, Никифорова У.А. около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины № с целью личной наживы и хищения чужого имущества, путем обмана ФИО2 ввела последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, убедила последнего передать ей в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей под предлогом лечения онкологических заболеваний матери. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Никифорова У.А., находясь в салоне красоты «Будуар», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь исполнить свое обещание, так как имела множество неисполненных кредитные обязательств, убедив ФИО2 в том, что её мать, болеющая онкологическим заболеванием находится в тяжелом состоянии, и что последней необходимо дорогостоящее лечение, тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте с целью наживы и хищения чужих денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 размере по 8 000 рублей с каждого, путем обмана последних под предлогом оказания им помощи в получении дополнительных категорий водительских прав на управление транспортными средствами, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые обязательства, убедила последних передать ей денежные средства, после чего 17 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле подъезда № <адрес> Республики, под воздействием обмана и, не подозревая об истинных намерений Никифоровой У.А., ФИО2 и ФИО3, передали ей денежные средства в сумме 4 800 рублей каждый.

Затем, она же, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, под предлогом уплаты госпошлины в УГИБДД МВД по Чувашской Республики, в вечернее время после 19 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес> получила от последних по 2000 рублей с каждого.

После чего она же, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, под предлогом от благодарения инструктора автошколы «Нива» после 22 часов, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> получила от последних по 1200 рублей с каждого.

Завладев денежными средствами ФИО3 и ФИО2, Никифорова У.А. их похитила и израсходовала на личные нужды, не выполнив в последующем свои обязательства, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей и потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Она же, в числах ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в торговом отделе «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, с целью личной наживы и хищения чужих денежных средств путем обмана, ведя ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, убедила последнего передать ей денежные средства под предлогом оказания ему помощи в открытии нового торгового киоска, расположенного на территории <адрес>, при этом Никифорова У.А., не имела реальной возможности исполнить взятые обязательства, после чего под воздействием обман и, не подозревая об ее истинных намерениях ФИО4 передал Никифоровой У.А. денежные средства в размере 8 000 рублей.

Затем, она же ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом оформления торгового киоска, убедила последнего передать ей денежных средств в размере 4 000 рублей, которые ФИО4, находясь в неустановленном месте, перевел со счета своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России для Никифоровой У.А.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом аренды киоска, убедила последнего передать ей денежные средств в размере 4 500 рублей, которые ФИО4, под воздействием обмана, находясь в неустановленном месте, перевел со счета своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России для Никифоровой У.А.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом аренды киоска, убедила последнего передать ей денежные средства в размере 1 400 рублей, которые ФИО4, под воздействием обмана, находясь в неустановленном месте, перевел со счета своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России для Никифоровой У.А.

Она же, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в торговом отделе «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана под предлогом оформления документов для аренды киоска у нотариуса, убедила ФИО4 передать ей денежные средства в размере 1 400 рублей, после чего ФИО4 под воздействием обмана, находясь там же передал Никифоровой У.А. указанную сумму.

Она же, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в торговом отделе «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом оплаты субаренды киоска, убедила ФИО4 передать денежные средства в размере 5 000 рублей, которые последний, под воздействием обмана передал ей там же в тот же день.

Она, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в торговом отделе «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом оформления договора об оказании услуг по вывозу мусора из киоска, убедила последнего передать ей денежные средства в размере 5 100 рублей, которые ФИО4, под воздействием обмана там же в тот же день передал Никифоровой У.А.

Он же, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в торговом отделе «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом урегулирования вопросов по киоску в Федеральном Бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашкой Республике-Чувашии», убедила ФИО4 передать ей денежные средства в размере 4 500 рублей, которые последний находясь там же в тот же день передал Никифоровой У.А.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом благодарности сотрудников администрации города Чебоксары Чувашской Республики за аренду киоска, убедила ФИО4 передать ей денежные средства в размере 1 500 рублей, которые ФИО4, находясь в неустановленном месте, перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты для Никифоровой У.А.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем обмана последнего, под предлогом оформления киоска, убедила последнего передать ей денежные средства в размере 4 500 рублей, которые ФИО4, находясь в неустановленном месте, перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты для Никифоровой У.А.

Она же, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находясь возле <адрес>, введя в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений, путем под предлогом урегулирования вопросов по киоску в Федеральном Бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашкой Республике-Чувашии», убедила ФИО4 передать ей денежные средства в размере 4 500 рублей, которые последний под воздействием обмана передал там же Никифоровой У.А.

Завладев денежными средствами ФИО4, Никифорова У.А. их похитила и израсходовала на личные нужды, не выполнив в последующем свои обязательства по открытию киоска, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Никифорова У.А. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду показала, что никаких денег у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ она не брала и не могла взять, так в тот момент с ним знакома не была. Она действительно с февраля 2016 года некоторое время работала у ФИО1 в автоцентре «Ренова», где познакомилась с ФИО5, который познакомил ее с ФИО и последние предложили ей заняться с ними бизнесом: покупкой и продажей земельных участков, на что она согласилась. В последующем ФИО сам передал ей деньги на покупку земли и были куплены два земельных участка. В последующем они обманным путем заставили ее подписать договор займа и расписку, однако она никаких денег в долг у ФИО не получала. Во время работы у ФИО1 она никаких денег у него в долг на покупку земельного участка не брала, а указанные сумму в обвинении являются расходами на офисные нужды. Действительно она взяла в долг на семейные нужды у ФИО2, однако при этом его не обманывала и не смогла вовремя рассчитаться из-за временных материальных трудностей. У ФИО4 никаких денег на открытие киоска по продаже цветов на заливе не брала, она некоторое время работала в торговой точке ФИО4, однако он ей зарплату не платил. В один из дней в торговую точку пришла жена ФИО4, которая в порыве ревности разбила ее планшет стоимостью 27 тысяч рублей, и ФИО4 в счет возмещения ущерба перечислил ей денежные средства. ФИО2 и ФИО3 она не обманывала и никаких денег у них для получения дополнительных водительских категорий не брала. Когда она работала в салоне красоты ее знакомая ФИО6 попросила ее помочь ей, и она деньги полученные от ФИО2 и ФИО3 передала ФИО7

Несмотря на отрицание вины подсудимой Никифоровой У.А., ее вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

по эпизоду хищения денежных средств у ФИО и ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого ФИО5 познакомился с Никифоровой У.А., которая попросила у него денежные средства в размере 195000 рублей на развитие бизнеса по покупке-продаже земельных участков, которые он, поверив Никифоровой У.А., передал последней в офисе <адрес> присутствии своего знакомого ФИО5, не взяв расписки, так как полностью доверял последнему. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис снова пришли ФИО5 с Никифоровой У.А., где последняя снова просила у него денежные средства, пояснив, что у нее не хватает денежных средств на покупку большого земельного участка, которые он передал Никифоровой У.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. При этом на этот раз они также в присутствии ФИО5 заключили договор займа. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон к Никифоровой У.А. и попросил выполнить свои обязательства по возращению денежных средств, которые она получила от него на временное пользование и развитие ее бизнеса. Но Никифорова У.А. пояснила, что у нее в настоящее время нет указанной суммы денег и сказала, что скоро вернет их. В ответ он попросил ее написать расписку о том, что она вернет ему денежные средства в размере 195000 рублей в срок, после чего Никифорова У.А. ДД.ММ.ГГГГ написала ему расписку о том, что вернет ему денежные средства в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму, в размере 45000 рублей, позже, без указания даты возврата оставшейся суммы. В последующем от бабушки Никифоровой У.А. он узнал, что последняя таким же образом обманула и других людей. На неоднократные его требования вернуть деньги, Никифорова У.А. за все время вернула ему 20 000 рублей, после чего перестала выходить на связь и поменяла место жительство. Таким образов Никифорова У.А. путем обмана похитила у него денежные средства в сумме 475 000 рублей (т.№ л.д.№).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО и Никифоровой У.А., потерпевший во время этого следственного действия подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи им денежных средств последней (том № л.д. №).

Свидетель ФИО5 показания, которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в ходе следствия дал аналогичные показания, дополнив их тем том, что после того как ФИО сообщил ему, что Никифорова У.А. не возращает ему деньги, которые взяла у него на развитие бизнеса по продаже земельных участков, он вместе с ним встретился с ней возле рынка «Ярмарка» на <адрес>, куда последняя пришла с каким-то мужчиной. После того как они сообщили мужчине о том, что Никифорова У.А. должна деньги, он сказав, что она аферистка, ушел. После чего Никифорова У.А. сказала, что она будет разговаривать с ними только в присутствии своего знакомого ФИО8, который работает в <адрес>, на что они согласились он поехал с ней в отдел полиции, а ФИО уехал по своим делам. В отделе полиции они зашли в кабинет к ФИО8, где он объяснил, что Никифорова У.А. должна деньги ФИО и угрожает им, на что он ответил ему, что он действительно знаком с Никифоровой У.А., однако никаких отношений с ней не имеет и она не является сотрудником полиции, посоветовав обратиться с заявлением в отношении Никифоровой У.А. в полицию (том № л.д. №).

Согласно протокола выемки (том № л.д. №) потерпевший ФИО добровольно выдал органам следствия договор займа Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебно-почерковедческого исследования, вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у потерпевшего, экспертом сделан вывод о том, что записи в указанных выше документах сделаны Никифоровой У.А. (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его у него в <адрес> работала Никифорова У.А., которая сидела в одном кабинете с ФИО5 и, проработав примерно две недели, Никифорова У.А. не вышла на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобился менеджер по кадрам и он снова принял на работу Никифорову У.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему и сказала, что она хочет купить землю в деревне, которую хочет про межевать и продать подороже, и на для покупки ей нужны деньги, попросив у него в долг 2000 рублей, которые в этот же день он передал ей. На следующий день Никифорова У.А. снова попросила у него в долг деньги, сказав, что ей нужно внести залог за дом. Он согласился и выдал ей деньги в размере 10000 рублей, попросив ее принести ему расписку от владельца дома для подтверждения, что она его не обманывает. Через пару дней она ему показывала расписку, но была ли она подлинная - он не знает, так как не проверял, и какая была указана деревня - он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила Никифорова У.А. и попросила в займы 3000 рублей на расходы, так как она собиралась оформлять дом, после чего он перечислил ей деньги на банковскую карту, которую ранее сам выдал Никифоровой У.А. Выданные в долг Никифоровой У.А. денежные суммы, он оформлял на листке бумаге, где последняя расписывалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А. снова попросила у него деньги в долг в сумме 10 000 рублей на покупку земли, которые он ей выдал, но она нигде не расписалась, так как торопилась, пообещав расписаться вечером. После когда он находился в городе Москва к нему позвонила Никифорова У.А. и попросила денег в счет заработной платы в сумме 15000 рублей, так как ей нужно было оформлять землю, которые ей передал по его просьбе его знакомый ФИО10. После чего Никифорова У.А. перестала выходить на работу и отвечать на звонки. Летом 2016 года он встретил ФИО5, который рассказал ему, что Никифорова У.А. таким же образом заняла у его друга деньги на покупку земель и не вернула, После чего он понял, что Никифорова У.А. его обманула и под предлогом покупки земель похитила у него деньги в сумме 40000 рублей (том № л.д.№).

Согласно протокола выемки (том № л.д. №) потерпевший ФИО1 добровольно выдал органам следствия лист бумаги с записями сумм.

В результате судебно-почерковедческого исследования, вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у потерпевшего, экспертом сделан вывод о том, что четыре подписи на листе бумаги с записями сумм выполнены Никифоровой У.А. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно в конце февраля или в марте 2016 года во время работы в качестве таксиста получил заказ подъехать к автотехцентру «Ренова», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему в салон автомашины села Никифорова У.А., которую он по ее просьбе привез на ул. ФИО8, и по пути следования она сообщила ему, что едет за деньгами. На следующий день или через день к нему позвонила сама Никифорова У.А. и попросила ее забрать с того же адреса. Он ее забрал и отвез ее домой.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал <адрес> по оперативной работе, где познакомился с Никифоровой У.А. в качестве потерпевшей по краже. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришла Никифорова У.А. с незнакомым ему парнем, который пояснил, что Никифорова У.А. взяла у его друга деньги в долг и не отдает их, при этом она им представилась как бывшая сотрудница полиции. В ходе беседы Никифорова У.А. подтвердила, что брала у них деньги на развитие бизнеса, но для какого - не говорила. После чего он сообщил молодому человеку о том, что Никифорова У.А. никогда не была сотрудником полиции и, посоветовал ему написать заявление в полицию по данному факту. После чего они ушли.

Кроме этого вина подсудимой Никифоровой У.А. в совершении преступления подтверждается:

- протоколами осмотра предметов (том № л.д. №), из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: договор займа Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с записями сумм.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Никифорову У.А. в совершении мошенничества, суд пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимой Никифоровой У.А. и ее защитника о том, что она не получала в взаймы денежные средства от потерпевших, и, следовательно, она невиновна, суд находит несостоятельными.

Эти ее доводы полностью опровергаются проведенной по делу экспертизой, выводы которой прямо уличают подсудимую, при этом объективность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании документов, изъятых у потерпевших и нашедшими объективное подтверждение как показаниями потерпевших ФИО и ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО8 прямо уличающими подсудимую. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для ее оговора указанные лица не имели и не имеют.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимой о ее невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимой уклониться от ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Никифоровой У.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ – 2 раза по эпизодам хищения у ФИО и ФИО1, а также по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО

Исследовав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой по совокупности преступлений, то есть за каждый эпизод преступной деятельности в отдельности.

В соответствии с действующим законодательством подлежат квалификации действия виновных лиц как продолжаемое преступление в тех случаях, когда субъективная сторона преступных действий виновного характеризуется единством умысла, при этом каждое действие виновного лица совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, общественно опасного деяния.

Судом установлено, что подсудимая Никифорова У.А., имея единую цель обогащения, путем обмана потерпевших, используя в течении непродолжительного времени фактически единую схему, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, завладел фактически от одного источника, денежными средствами принадлежащими разным лицам, при этом достоверно зная об отсутствии у нее возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знала об истинном своем материальном положении.

От действий Никифоровой У.А. причинен ущерб: ФИО1 на сумму 40 000 рублей, а ФИО на общую сумму 475 000 рублей, что является крупным размером.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Никифоровой У.А. в этой части по статье 159 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как единое продолжаемое преступление, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

по фактам хищения денежных средств у ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине подвозил до дома Никифорову У.А., которая сообщила ему, что она работает в ГИБДД и подрабатывает в салоне красоты № косметологом. В ходе разговора Никифорова У.А. сообщила ему, что ее мама больна онкологией и попросила у него в займы деньги в сумме 40 000 рублей на операцию сроком на одну неделю, мотивируя это тем, что он знает, где она живет, где работает, кроме того она обещала написать расписку. Поверив ей, он согласился и на следующий день позвонил Никифоровой У.А., которая попросила его приехать к салону красоты № так как она находится на работе. После чего он вместе со своей знакомой ФИО11 приехал к Никифоровой У.А., где возле салона красоты в присутствии ФИО11 передал Никифоровой У.А. деньги в сумме 40 000 рублей и попросил ее написать расписку, на что последняя сказала, что напишет расписку позже, так как она забыла паспорт дома. Он поверил ей, так как думал, что он знает ее место жительства и работы. Затем он неоднократно звонил Никифоровой У.А., но последняя на не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал по месту жительства Никифоровой У.А., но дверь ему никто не открыл. В дверях он увидел квитанцию об оплате коммунальных услуг, но там была другая фамилия. После ему удалось дозвониться до Никифоровой У.А., которая на его вопросы ответила, что квартиру в <адрес> она сдает, хотя до этого она говорила, что по данному адресу она сама проживает и является собственником квартиры, а сама проживает по адресу: <адрес>. Так как Никифорова У.А. на его неоднократные звонки не отвечала, то он приехал по указанному ей новому адресу, где ему открыла дверь женщина, которая сказала, что девушка по имени Никифорова У.А. никогда здесь не проживала. В последующем он неоднократно пытался встретится с Никифоровой У.А. с целью получения денег, но последняя все время находила отговорки и он понял, что она его обманула и под предлоги лечения и операции мамы похитила у него деньги в сумме 40 000 рублей, и обратился с заявлением в полицию. Ущерб на указанную сумму для него является значительным (том № л.д. №).

Свидетель ФИО11, показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (том № л.д. №).

Согласно ответа (том № л.д. №) Никифорова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Никифорова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» не обращались.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему знакомому ФИО3 о том, что имеется сделать за вознаграждение дополнительную категорию на водительские права через знакомую ФИО6, на что он согласился и он позвонил последней и она дала ему номер сотового телефона своей знакомой Никифоровой У.А., которая работала вместе с ней в салоне красоты. Он позвонил Никифоровой У.А. и сообщил ей, что он и его знакомый хочет открыть 2 дополнительные категории на водительские права и, поинтересовался, сколько это будет стоить, на что последняя сообщила ему, что это будет стоить 4000 рублей при условии, что указанную сумму он ей передаст сегодня до 17 часов, а если позже, то это будет стоить 6000 рублей, а также она дополнительно может сделать медицинские справки за 800 рублей, на что он согласился. В тот же день около 17 часов он вместе с ФИО3 приехали к дому <адрес>, где встретились с Никифоровой У.А. и передали ей каждый по 4800 рублей, поинтересовавшись когда они могут получить дополнительные категории, на что Никифорова У.А. ответила, что в течении 2 недель они якобы будут обучаться в автошколе «Нива». После чего они разошлись. Примерно через 3-4 дня в ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила Никифорова У.А. и сказала, что ему и его другу ФИО3 нужно еще заплатить по 2000 рублей за госплошлину, после чего получив от ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей, в тот же день он передал ей данные деньги и свои 2000 рублей возле подъезда № <адрес> середине ДД.ММ.ГГГГ к нему снова позвонила Никифорова У.А. и сообщила, что он и ФИО3 окончили обучение в школе «Нива» и что нужно еще по 1200 рублей, чтобы отблагодарить мастера данной автошколы. В тот же день он вместе с ФИО3 около 22 часов встретились с Никифоровой У.А. возле универмага «Шупашкар», где передали ей по 1200 рублей каждый. В последствии на их неоднократные звонки Никифорова У.А. «кормила» их обещаниями, но ничего не делала, а потом вообще перестала отвечать на звонки и они поняли, что она их обманула и похитила их деньги. Причинённый хищением ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным.

Потерпевший ФИО3 суду дал аналогичные показания, дополнив, что Никифорова У.А. путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей и ущерб на указанную сумму для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне красоты «№ вместе с Никифоровой У.А., которая в ходе разговора сообщила ей, что идет в ГИБДД, где собирается открыть дополнительную категорию на водительские права и предложила ей помочь за вознаграждение в сумме 4000 рублей открыть дополнительную категорию на водительские права, о чем она сообщила своему знакомому ФИО2, дав последнему номер сотового телефона Никифоровой У.А. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО2 и сообщил, что он с ФИО3 передали деньги и документе Никифоровой У.А. для получения дополнительной категории водительских прав, но та их обманула и не возвращает деньги и документы (том № л.д. №).

Свидетель ФИО7, показания которого в судебном заседании с согласия сторон были оглашены в ходе предварительного следствия показал, что он Никифорову У.А. не знает, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Германии. Он является военным пенсионером и в правоохранительных органах никогда не работал.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он без оформления документов принял к себе на работу в качестве флориста Никифорову У.А., которая проработала у него до середины мая и, он по заработной плате с ней полностью рассчитался. В ходе разговоров Никифорова У.А. предложила ему за вознаграждение в сумме 4000 рублей помочь через своего знакомого открыть дополнительную категорию на водительские права, но он отказался. Через пару дней Никифорова У.А. предложила ему помочь через свою тетю, работающей в администрации города Чебоксары открыть торговую точку по продаже цветов на заливе города Чебоксары и это будет стоить 8 000 рублей, на что он согласился и на следующий день передал Никифоровой У.А. денежные средства в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А. сообщила ему, что для оформления киоска нужно 4000 рублей, которые он со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, номер которой ему сообщила Никифорова У.А. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А. сказала ему, что ей нужна его печать индивидуального предпринимателя, так как она будет договариваться и все будет делать сама, а ему нужно будет только подъехать поставить подпись. После чего он передал ей свою печать индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А. снова сообщила ему, что нужно еще 4500 рублей на аренду киоска и он аналогичным образом перечислил ей 4500 рублей, в последующем также перечислил ей еще 1400 рублей для аренды киоска. Затем с конца апреля до начала ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в торговой точке он передал Никифоровой У.А. деньги: в сумме 1500 рублей на оформление документов у нотариуса, в сумме 5000 рублей за субаренду с ООО, в сумме 5100 рублей для заключения договора на вывоз мусора. Затем со своей банковской карты перечислил Никифоровой У.А. деньги в сумме 4500 рублей и 1500 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А. снова попросила денег на урегулирование с санэпидемстанцией и он передал ей деньги в сумме 4500 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ Никифорова У.А. снова попросила деньги в сумме 4500 рублей для урегулирования вопросов с санэпидемстанцией, которые он ей передал по месту ее жительства возле <адрес>. Затем он неоднократно обращался к Никифоровой У.А. с вопросом когда откроется торговая точка на заливе, она обещала, но так и не открыла точку, после чего перестала отвечать на его звонки. После чего он понял, что Никифорова У.А. путем обмана похитила у него денежные средства в сумме 44 500, что для него является значительным ущербом.

Согласно протокола выемки (том № л.д. №) ФИО4 добровольно выдал органам следствия диск с записями разговора ФИО4 и Никифоровой У.А. и два листа с чеками ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств.

Кроме этого вина подсудимой Никифоровой У.А. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том № л.д.№), согласно которой она чистосердечно призналась сотрудникам полиции о получении от ФИО2 денежных средств,

- протоколом осмотра предметов (том №), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: диск с записями разговора ФИО4 и Никифоровой У.А. и два листа с чеками ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Никифорову У.А. в совершении мошенничества, суд пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении указанного преступления.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Никифорову У.А. в совершении мошенничеств в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимой Никифоровой У.А. и ее защитника о том, что она, получая денежные средства: взаймы от ФИО2, от ФИО4 в качестве оплаты труда и возмещения причиненного ущерба, ФИО3 и ФИО2 не имела умысла на хищение, так как никого не обманывала, и, следовательно, она невиновна, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Эти ее доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6 прямо уличающими подсудимую Никифорову У.А. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для ее оговора указанные лица не имели и не имеют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительно следствия давали подробные и последовательные показания о том, что Никифорова У.А. путем обмана, введя их в заблуждение похитила у них денежные средства и нашедшие объективное подтверждение показаниями указанных выше свидетелей и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимой о ее невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимой уклониться от ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Никифорова У.А. путем обмана потерпевших, введя их в заблуждение относительно истинных своих намерений, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства похитила денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, причинив тем самым последним материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 является значительным, с учетом их материального положения и стоимости похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Никифоровой У.А. в этой части по статье 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 3 раза (по эпизодам хищения денежных средств у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с ФИО2, поскольку она совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновной во время и после его совершения, ее последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете она не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Никифоровой У.А.

При назначении наказания подсудимой Никифоровой У.А. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, обстоятельств, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Никифоровой У.А. были совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.

По месту жительства и работы Никифорова У.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает – явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не наступление по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенных преступлений, личности подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и занимается общественно полезным трудом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд, считает, что для достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением Никифоровой У.А. наказания в виде лишения свободы, условно.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой Никифоровой У.А. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных хищений, подлежат удовлетворению, так как вина подсудимой Никифоровой У.А. в совершении преступлений доказана полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорову У.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по статье 159 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по статье 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по статье 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по статье 159 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО3 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифоровой У.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никифоровой У.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав ее без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Никифоровой У.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с записями сумм, диск с записями разговоров ФИО4 и Никифоровой У.А., два листа бумаги с чеками ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Никифоровой У.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в пользу: ФИО в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, ФИО1 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, ФИО2 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, ФИО4 в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, ФИО3 и ФИО2 в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд города Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.И. Никитин

С п р а в к а

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой У.А. изменен.

    Переквалифицированы действия Никифоровой У.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО) и ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО1), по которым назначено наказание:

    -по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

    -по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО1), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО2), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО4), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег у ФИО3 и ФИО2), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Никифоровой У.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никифоровой У.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав ее без уведомления уголовно-исполнительной не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-47/2018.

    Судья                             А.И.Никитин