Решение по делу № 33-1113/2021 от 30.03.2021

Судья Точилин Е.С. Дело №33-1113/2021

Дело № 2-831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Норвардяну Максиму Анушавановичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Норвардяна Максима Анушавановича на решение Томского районного суда Томской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Норвардяна М.А. в порядке регресса денежные средства в размере 398075 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 7 181 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Стингер», государственный номер /__/, под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н /__/, принадлежащего Алатарцевой Е.А. Поскольку судом не была установлена степень вины участников ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение Алатарцевой Е.А. в размере 398075 рублей. У истца возникло право регрессного требования к ответчику, так как он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Норвардяна М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 398075 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 рублей, за проведение судебной экспертизы - 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Норвардян М.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были поставлены на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для дела, а именно, вопросы, позволяющие установить факт нарушения участниками ДТП правил дорожного движения. Ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить Алатарцевой Е.А. сумму в размере 343194,50 рублей. Приложив к апелляционной жалобе копию квитанции об оплате в экспертное учреждение10000 рублей, указывает, что суд ошибочно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза им оплачена. Считает, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставить вопросы, позволяющие установить допущенные участниками ДТП нарушения правил дорожного движения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Норвардяна М.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Алатарцевой Е.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Стингер», г/н /__/, под управлением Норвардяна М.А. и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н /__/, принадлежащего Алатарцевой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2018, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.04.2019, а также решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2019.

Гражданская ответственность Норвардяна М.А. при управлении автомобилем «Киа Стингер», г/н /__/, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 26.09.2018 /__/.

Алатарцева Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю «Тойота Рав 4», г/н /__/, а также вреда здоровью средней тяжести.

Согласно акту №АТ9364372 о страховом случае истец произвел расчет страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Алатарцевой Е.А., размер которой составил 50250 рублей. В связи с отсутствием документа из судебно-следственных органов, устанавливающего степень вины страхователя, страховая выплата составила в размере 50 % от указанной суммы.

Платежным поручением №211674 от 30.04.2019 подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Алатарцевой Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 25125 рублей.

В соответствии с актами №АТ9364360 от 22.04.2019 и 23.05.2019 о страховом случае Алатарцевой Е.А. также был произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный имуществу (автомобилю «Тойота Рав 4», г/н /__/), в размере 372950 рублей.

Факт выплаты Алатарцевой Е.А. страхового возмещения в размере 372950 рублей подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 №7623, реестром №476 от 24.04.2019, платежным поручением от 23.05.2019 №7654, реестром №579 от 23.05.2019.

Размер страховой выплаты определен как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками, разделенная пополам, в связи с тем, что ремонт нецелесообразен и не установлена степень вины.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2019, вступившим в законную силу 24.03.2020, в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина Норвардяна М.А. и Алатарцевой А.Е.

Заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость автомобиля «Тойота Рав 4», г/н /__/, на дату ДТП определена в размере 942500 рублей, а стоимость годных остатков – 196600 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты установлен в сумме 372950 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №4473 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость исследуемого транспортного средства составила 905652 рублей, а стоимость годных остатков –
219263 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в момент ДТП права управления транспортным средством, а также из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП, размер страховой выплаты, определенный на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания», и размер страховой выплаты, определенный на основании заключения эксперта №4473, составленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», находятся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая, что истец мог выплатить Алатарцевой Е.А. сумму в размере 343194,50 рублей, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выплаты истцом потерпевшей Алатарцевой Е.А. суммы страхового возмещения в размере 398075 рублей, пришел к верному выводу о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку размер страховой выплаты, определенный на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания», и размер страховой выплаты, определенный на основании заключения эксперта № 4473, составленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», находятся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, позволяющие установить факт нарушения участниками ДТП правил дорожного движения, о необходимости назначения судом апелляционной инстанции дополнительный экспертизы для разрешения этих вопросов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку решения Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2019, вступившего в законную силу 24.03.2020 и имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Указанным решением установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями каждого из водителей. При этом в действиях Алатарцевой Е.А. в момент ДТП установлено техническое несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), в действиях Норвардяна М.А. - пунктов 10.1, 10.2 ПДД. Вина признана обоюдной.

Оценивая доводы жалобы о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из копии квитанции ЛХ №001417 от 15.10.2020 следует, что Норвардяном М.А. оплачено 10000 рублей за проведение судебной экспертизы по материалам дела №2-831/2020 по определению судьи Точилина Е.С. от 22.09.2020.

Вместе с тем вышеуказанная копия квитанции представлена в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции не предоставлялась. Подлинник в дело не представлен. Из дела видно, что экспертное заключение составлено и направлено в суд 06.10.2020.

В суд первой инстанции указанное экспертное заключение с ходатайством об оплате поступило 15.10.2020. Следовательно, на момент принятия решения данных об оплате экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с Норвардяна М.А. в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в счёт возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суммы в размере 10000 рублей является правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норвардяна Максима Анушавановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: