Решение по делу № 2-1382/2022 от 11.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2022 года    <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Айсберг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Айсберг», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 43 км. 350 м. автодороги М-8 «Холмогоры» водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1295000 руб., из которых 400000 руб. выплачено страховой компанией, 240500 руб. стоимость годных остатков транспортного средства. Размер невозмещенного материального ущерба ФИО2 составляет 654500 руб. Расходы ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 5000 руб. Кроме того, водителю ФИО1 причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, а собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 – легкий вред здоровью. Прчииненный вред здоровью повлек физические страдания и мучения, связанные с причиненными травмами, неизбежно оказал значительное влияние на образ жизни потерпевших. ФИО6 по прошествии года с момента ДТП предстоит операция по извлечению проволочной петли после металлоостеосинтеза левого надколенника. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Айсберг» ИНН <данные изъяты>. При неоднократных обращениях к владельцу транспортного средства ООО «Айсберг» какого-либо ответа на претензию получено не было. Добровольного возмещения вреда не последовало.

Просят взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 654 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 045 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Айсберг» в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заключение прокурора, полагавшей что требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Айсберг», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8

ФИО8 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Айсберг», работал в должности водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЗО <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза в отношении живого лица по медицинским документам) у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый многооскољчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени; ушибленные раны (2) в лобной области слева. Вышеуказанные повреждения имеют единые время и механизм образования, ввиду чего подлежат совокупной оценке; повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными; данное повреждение не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЗО <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза в отношении живого лица по медицинским документам) при обращении за медицинской помощью у ФИО2 были обнаружены повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки; подкожная гематома передней брюшной стенки, впоследствии потребовавшая проведения пункции. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причтённого здоровью человека»). Описанный у ФИО2 «ушиб левого тазобедренного сустава» при отсутствии кровоподтеков, ссадин, ран, переломов костей не может быть расценен как повреждение, не подлежит судебно-медицинской оценке и квалификации. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причтённого здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 250 рублей.

Постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 002 900 руб. Расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом его износа на дату ДТП составляет 832 900 руб. Рыночная стоимость ТС до происшествия составляет 1 295 000 руб. Стоимость годных остатков уничтоженного ТС составляет 240 500 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс» у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, обоснованных возражений по проведенному исследованию суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, данное право судом разъяснялось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перед истцом по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ООО «Айсберг», как собственнику транспортного средства, причинившего вред, в части возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителем ответчика представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Айсберг» и ФИО8 Согласно п. 1 указанного договора работник, занимающий должность водителя, выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, хранением, либо использованием в своей деятельности на предприятии переданных ему ценностей и/или передачей вверенных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Водитель ФИО8, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Айсберг», который является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» выплачена максимальная сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 654 500 руб., из расчета: 1 295 000 руб. (стоимость ТС до происшествия) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 240 500 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 понесены судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., истцом ФИО2 понесены судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 руб., расходы за составление заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 руб., расходы за составление заключения в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Между тем, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО2, ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных расходов на ее оформление в размере 2100 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 654 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 045 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья