Решение по делу № 2-195/2021 от 02.02.2021

Резолютивная часть

       оглашена 14.05.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 20.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Звенигород

Московская область                                       14 мая 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                                             Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Галины Владимировны к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о расторжении договоров,

у с т а н о в и л:

Королева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖКХ «Заречье-Звенигород», уточнив требования (л.д. 190-193), заявила о расторжении Договоров на техническое обслуживание нежилого помещения, заключенных Дата обезличена и Дата обезличена между ООО «Молния-Инвест» и ООО «ЖКХ Заречье» (правопреемник ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород»).

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрела у ООО «Молния-Инвест» два нежилых помещения площадью 14,4 кв.м. каждый (машиноместа №№ и 21), которые расположены на земельных участках, по которым право общей долевой собственности (1/42 доля к каждому) также перешло к приобретателю без выделения в натуре; по договору купли-продажи от Дата обезличена истец также приобрела у ООО «Молния-Инвест» машиноместо № площадью 18,2 кв.м. и 1/12 долю земельного участка. Указала, что с момента приобретения имущества не вступала в договорные отношения с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород», которое по отношению к МКД является управляющей компанией, и с 2010 года производит начисление платы за машиноместа, на основании лицевых счетов, открытых на имя Королевой Г.В. Полагая, что за обслуживание придомовой территории Королева Г.В. несет самостоятельное бремя как собственник двух квартир в МКД, а гаражные комплексы, в которых находятся машиноместа, не входят в состав общего имущества МКД и не оборудованы электроснабжением, теплоснабжением, водоотведением, нести дополнительные расходы по выставляемым счетам истец, в отсутствие договорных отношений, не должен. Вместе с тем, сторона истца указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена установлено, что Королева Г.В. не заключала отдельного договора на обслуживание объектов (нежилых помещений - машиномест), однако определено, что начисление платы за вывоз ТБО, охрану, содержание и ремонт законно, поскольку указанные услуги входят в предмет договоров на обслуживание, заключенных Дата обезличена и Дата обезличена между ООО «Молния-Инвест» и ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород». В указанной связи обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках гражданского дела № по исковому заявлению истицы к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород», истец полагает, что преследуемый субъективный интерес подлежит судебной защите путем заявления настоящих требований о расторжении договоров на обслуживание, по требованию стороны, как собственника объектов недвижимого имущества. Также указала, что в одностороннем порядке заявила о расторжении договоров, однако ООО «ЖКХ-Заречье-Звенигород» в ответе от Дата обезличена сообщило об отсутствии у Королевой Г.В. права на предъявление подобных требований.

В ходе судебного разбирательства Королева Г.В. и в защиту ее интересов адвокат Паниткова А.В. на иске настаивали (письменные пояснения л.д. 212-217), указав, что действительно в адрес истца от ответчика регулярно поступают уведомления (предупреждения) о задолженности с требованиями оплаты, с перспективой привлечения к имущественной ответственности, по мнению Королевой Г.В. ответчик не имеет оснований для начисления ей платы за машиноместа, учитывая то обстоятельство, что автостоянки, в которых они расположены, находятся на обособленных земельных участках, принадлежащих собственникам машиномест на праве общей долевой собственности, при этом утверждала, что собственники самостоятельно производят уборку, очистку территории, в иных услугах, начисления за которые производится по тарифам как за коммунальные услуги, собственники машиномест не нуждаются. Также Паниткова А.В. просила учесть прямое соглашение договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке по условиям п. 6.3 Договоров от Дата обезличена и Дата обезличена.

Ответчик - ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» - представитель по доверенности Жумабаева М.М. против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 118-120), мотивируя тем, что ООО «ЖКХ «Заречье-Звенигород» осуществляет управление многоквартирными домами на территории закрытого жилого квартала «Заречье», в котором расположены автостоянки. Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делу по иску Королевой Г.В., оспаривающей     правомерность начисления платы за машиноместа, заявила, что автостоянки входят в зону обслуживания управляющей компании ООО «ЖКХ «Заречье-Звенигород», принимая по договорам в свою собственность от ООО «Молния-Инвест» нежилые помещения, истец принял также обязанность собственника как бремя содержания имущества, что напрямую было отражено в актах приема-передачи имущества, являющихся приложениями к договорам купли-продажи. Также в судебном заседании представитель ответчика сообщила, что Королевой Г.В. в данном жилом комплексе принадлежит помимо машиномест и иное недвижимое имущество (кладовая, квартиры), начисления за которые также производятся как за объекты имущества, находящегося в собственности и обслуживаемого в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Заявив, что доказательств существенных нарушений условий договоров обслуживания нежилых помещений (машиномест) со стороны истца в судебном разбирательстве не представлено, ранее с претензиями на обслуживание Королева Г.В. в адрес управляющей компании не обращалась, представитель ответчика просила в иске отказать, также сообщив, что непогашенная задолженность по начислениям платы взыскана в приказном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, архивного гражданского дела № по иску Королевой Г.В. к ООО «ЖКХ Заречье» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей за машиноместа, закрытии лицевых счетов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- Королева Г.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрела у ООО «Молния-Инвест» два нежилых помещения, площадью 14,4 кв.м. каждый №,21, расположенные по адресу: <адрес>, кв-л «Заречье»,

- Дата обезличена Королева Г.В. приобрела у ООО «Молния-Инвест» нежилое помещение (машиноместо) №, площадью 18,2 кв.м., также расположенное по адресу: <адрес>, кв-л «Заречье».

По условиям данных договоров, отчуждаемое имущество расположено в пределах обособленных (двух) земельных участках (кадастровый № площадью 664 кв.м., 50:49:0020106:322 площадью 2 049 кв.м.), при переходе прав на машиноместа покупатель также приобретает долю в праве собственности на земельный участок вид разрешенного использования объектов на дату рассмотрения дела «для жилищного строительства, для объектов жилой застройки» (л.д. 97-102, 103-117).

Фактическое расположение гаражных комплексов (крытых автостоянок) отображено в ситуационных планах документов инвентаризационного учета по состоянию на октябрь 2009 года, размещение крытой автоянки на 1 на 42 машиноместа и крытой стоянки № на 12 машиномест утверждено разрешением № RU 50332000-001 от Дата обезличена, выданным администрацией <адрес> (л.д. 37-53).

Таким образом, Королева Г.В. является собственником трех машиномест и сособственников земельных участков в границах расположения данных машиномест, что подтверждено выписками ЕГРН (л.д. 89-117).

Объекты расположены на территории МКД квартала Заречье Звенигород.

ООО «ЖКХ «Заречье-Звенигород» с декабря 2009 года осуществляет функции управляющей компании на территории МКД квартала Заречье. Объем и состав общего имущества МКД, структура и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме утверждены общим собранием собственников МКД и с собственниками заключены договоры управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в частности, с Королевой Г.В. (л.д. 99-140 гражданское дело №).

Спорным между сторонами является обстоятельство начисления платы за обслуживание машиномест, согласно квитанциям на оплату /формируемым отдельно от ЕПД – л.д. 208, 209/, сальдовым ведомостям по лицевым счетам №№Г (л.д. 137-149), №Г (л.д. 157-171), №Г (л.д. 172-186), управляющая компания производит начисление с октября 2011 года за следующие услуги: вывоз ТБО, охрана, техническое обслуживание, исходя из площади объектов недвижимости.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует также из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что также определено преюдициально при разрешении спора по гражданскому делу №, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов – надземных гаражей, расположенных в пределах обозначенных выше земельных участках, осуществляется по отдельным договорам, заключенным Дата обезличена и Дата обезличена между Заказчиком - ООО «Молния-Инвест» (первичным владельцем нежилых помещений) и Управляющим - ООО «ЖКХ Заречье» (правопреемник ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород»).

Согласно условиям данных договоров от Дата обезличена и Дата обезличена на техническое обслуживание нежилого помещения (гаража) (л.д. 27-36, 218-224), в состав обслуживания включаются: ограждающие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и механическое оборудование, находящееся на прилегающей территории, прилегающая территория; спектр услуг в целях надлежащей эксплуатации отражен в п. 2.1.4 Договоров, с правом заключения от имени Исполнителя (Управляющего) договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществления контроля исполнения таких договоров; начисление платы за услуги предусмотрено п. Дата обезличена, выставление счета определено ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным; сбор установленных платежей обусловлен п. Дата обезличена; Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению объектом, привлекать сторонние организации к выполнению работ (п. 2.2.1); Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта (п. 2.3.4, раздел III); согласно п. п. 8.1, 8.2 договора, он заключен на срок один год, однако при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока считается продленным на срок, равный одному году и на тех же условиях.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена (л.д. 61-67), Королева Г.В. приобрела объекты после заключения договоров, о прекращении договора не заявляла, требований о расторжении не предъявляла, услуги, за которые производит начисления Общество, входят в предметы договоров от Дата обезличена и Дата обезличена, действия по начислению платы за три нежилых помещения являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с условиями п. 6.3. обсуждаемых договоров, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

- по инициативе сторон (односторонний отказ от исполнения договора) в случае несоблюдения одной из сторон обязанностей в обязательным уведомлением об этом не позднее чем за два месяца,

- при смене Управляющего, в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

- при выборе нового способа управления в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

- со соглашению сторон.

В ходе настоящего судебного разбирательства Королева Г.В. сообщила, что с претензиями по качеству оказания услуг она к управляющей компании не обращалась, с инициативой созыва общего собрания собственников нежилых помещений, равным образом, общего собрания МКД, Королева Г.В. либо иные лица по вопросам пересмотра состава и объема услуг, оказываемых для гаражных комплексов, не выступали, не отрицала, что общая территория жилого комплекса огорожена забором, имеется КПП, пункт охраны, контейнеры для сбора ТБО, сеть уличного освещения, однако настаивали на том, что содержание машиномест осуществляется исключительно каждым владельцем.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая общие условия по доказыванию, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленных исковых требований, проанализировав представленные доказательства, с учетом доводов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие существенных нарушений договора со стороны исполнителя, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, в соответствии с п. 6.4 Договоров, обязательным условием для расторжения договора является отсутствие и погашение существующей задолженности Заказчика перед Управляющим за услуги, предусмотренные договором. В случае поступления уведомления о расторжении договора Заказчик обязан в течение 30 дней в полном объеме погасить возникшую задолженность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Представленная управляющей компанией сальдовая ведомость по лицевым счетам свидетельствует о наличии задолженности по начислениям.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Королевой Г.В. не предоставлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Г.В. к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о расторжении договора на техническое обслуживание нежилого помещения от Дата обезличена, договора на техническое обслуживание нежилого помещения от Дата обезличена, поскольку условий, при которых договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Королевой Галины Владимировны к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о расторжении договора на техническое обслуживание нежилого помещения от Дата обезличена, договора на техническое обслуживание нежилого помещения от Дата обезличена – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова