Решение по делу № 33-1270/2020 от 25.02.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-6938/2019 г.

                                        (№ 33-1270/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Елфимова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 г., по которому

взысканы с Елфимова ... в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 87690-0718 от 02.07.2018 по состоянию на 31.05.2019 в сумме 518442 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство ....в., принадлежащее на праве собственности Елфимову ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 439500 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взысканы с Елфимова ... в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Елфимову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528913,55 руб., судебных расходов в размере 8489,14 руб.; к Елфимову Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 2 июля 2018 г. между АО «РН Банк» и Елфимовым В.Ю. заключен кредитный договор № 87690-0718 на сумму 544357 руб. сроком до 11 июля 2023 г. под 13,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 2 июля 2018 г. между Елфимовым Н.В. и АО «РН Банк» заключен договор залога автомобиля .... По состоянию на 31 мая 2019 г. Елфимовым В.Ю. неоднократно допускались просрочки по внесению платежей. 25 марта 2019 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые на дату предъявления настоящего иска в суд ответчиками не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено; после ознакомления Елфимова В.Ю. с материалами дела возражений по существу заявленных исковых требований в адрес суда не поступало.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елфимов В.Ю. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 2 июля 2018 г. Елфимов В.Ю. обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

2 июля 2018 г. между АО «РН Банк» и Елфимовым В.Ю. заключен кредитный договор № 87690-0718, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит (приобретение Елфимовым Н.В. у ООО «Динамика Сыктывкар» транспортного средства) в размере 544357 руб. сроком на 60 месяцев под 13,7 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа, включающий в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет 12629 руб. 11 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Дата первого ежемесячного платежа -13 августа 2018 г., размер ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего (п.6 Условий).

В пункте 12 Условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, который совместно с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита составляют Кредитный договор.

Также из материалов дела следует, что 1 июля 2018 г. между ООО «Динамика Сыктывкар» и Елфимовым Н.В. заключен договор купли-продажи № Д-0000000809. По условиям которого с учетом Спецификации при заказе автомобиля (приложение № 1) Елфимов Н.В. приобрел в собственность, в том числе за счет заемных средств АО «РН Банк» по договору с Елфимовым В.Ю. транспортное средство – автомобиль ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Елфимовым Н.В. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля 87690-0718 от 2 июля 2018 г., согласно которому залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: ...

Своей подписью в договоре Елфимов Н.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора в полном объеме и они ему понятны.

Согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару владельцем транспортного средства .... является Елфимов Н.В.

Свои обязательства по предоставлению Елфимову В.Ю. денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 68269972.

При этом Елфимовым В.Ю. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или процентов за пользование кредитом.

По расчету истца по состоянию на 31 мая 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 528913,55 руб., в том числе: 500297,48 руб. – основной долг; 10145,11 руб. - проценты; 18470,96 руб. - неустойка.

25 марта 2019 г. Банк направил в адрес Елфимова В.Ю. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24 апреля 2019 г.; в адрес Елфимова Н.В. требование о систематическом нарушении Елфимовым В.Ю. обязательств по уплате кредита.

Ответчики требования не исполнили, задолженность не погасили.

Установив наличие у Елфимова В.Ю. просроченной задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд правильно руководствовался Общими условиями договора залога автомобиля, о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ (пункты 6.1, 6.3).

При этом пунктом 6.2 Общих условий договора залога автомобиля определено, что стороны соглашаются, что для целей пункта 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений кредитного договора.

Исходя из требований п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля суд признал обоснованным просьбу истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 439500 руб. (586 000 руб. х 75 %).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано наименование другого банка, так как даже при отличии одной буквы свидетельствует о том, что это другая организация, несостоятельны. Из материалов дела следует, что в отношении истца возможно указание как на АО «РН Банк».

Позиция апеллянта об отсутствии надлежащих документов со стороны банка подлежит отклонению, так как подача искового заявления и документов к нему по электронной почте путем заверения электронной цифровой подписью возможна в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства.

При этом факт заключения договора и использования денежных средств по сделке по приобретению автомобиля ответчиками не опровергнут.

Ссылки в жалобе на отсутствие кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

Индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора и договора банковского счета, заключаемый между Банком и заемщиком.

Таким образом, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Елфимов В.Ю. тем самым заключил смешанный договор, в том числе кредитный договор с банком.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи