Решение по делу № 2-71/2018 (2-4381/2017;) от 07.08.2017

Дело№2-71/2018 16 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре НемцовойС.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Пискун Надежды Федоровны к Пискуну Вадиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ПискунН.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Пискуну В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником 176/651 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В указанном жилом помещении с 20.11.2002 зарегистрирован, но с 2010 года не проживает, ответчик, который на данный момент не является членом её семьи, поскольку брак с ним, зарегистрированный 23.08.1998, прекращён 28.04.2012, о чём 29.08.2012 составлена запись акта о расторжении брака №..... (л.д.8). С 2010 года отношения с ответчиком испортились, он выехал добровольно на постоянное место жительство в Республику Татарстан, где проживает со своей новой семьёй по адресу: <адрес>, в квартире отсутствуют его личные вещи, препятствия ему не чинятся, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит. Сняться добровольно с регистрационного учёта ответчик не желает.

В связи с чем считает, что ПискунВ.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ПискунН.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме.

Пояснила, что она и ответчик членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут, совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут. Соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось. Расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг ответчик не несёт и ей не компенсирует. Утверждает, что ответчик на данный момент проживает в другом жилом помещении с новой семьёй по адресу: <адрес>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПискунВ.А. в суд не явился, с учётом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> что подтверждается адресной справкой от 20.11.2017 (л.д. 62). Письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д.80). Кроме того, ответчик извещался по месту фактического проживания со своей новой семьёй по адресу: <адрес>. Письмо также вернулось истечением срока хранения (л.д.81).

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПискунА.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик с 2010 года в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, препятствия ему не чинились и не чинятся. Указала, что ездила к ПискунуВ. А. в Республику Татарстан, где он фактически проживает со своей новой семьёй по адресу: г.<адрес>. Полагает, что новая жена её отца умышленно не регистрирует ПискунаВ.А. в квартире, в которой они совместно проживают.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальная контора» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном отзыве юрисконсульт ШивальницынаН.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (л.д.78).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица Пискун А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из приобщённой к материалам дела истцом копии решения мирового судьи судебного участка №3 г. Северодвинска Архангельской области от 27.03.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1993, который прекращён указанным решением 28.04.2012, о чём 29.08.2012 составлена запись акта о расторжении брака №..... (л.д.70).

На основании договора купли-продажи от 15.08.2002 истец является собственником 176/651 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2007 серии <данные изъяты> (л.д.6), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2017 (л.д.54-56).

Ответчик ПискунВ.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту проживания с 20.11.2002, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из домовой книги по состоянию 06.09.2017 (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ПискунН.Ф., приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что покупка квартиры осуществлялась исключительно на личные денежные средства истца, материалы дела не содержат, а представленные документы таких обстоятельств не подтверждают.

При этом, вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу о том, что участие каждого из супругов в покупке квартиры, размер вложенных каждым из них личных денежных средств на данные цели при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства могут влиять на размер доли каждого супруга при разделе ими совместно нажитого имущества, который сторонами не произведён.

Доказательств отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, наличия между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого ими не произведён, в связи с чем ответчик имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением, независимо от того, проживает ли он в спорной квартире.

При этом, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 15.08.2002 в качестве покупателя указан истец, не меняет законного режима имущества супругов, как их совместной собственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПискунН.Ф.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пискун Надежды Федоровны к Пискуну Вадиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Попова