Решение по делу № 11-245/2017 от 19.06.2017

Мировой судья Терентьева О.А.                                           Дело № 11-245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                       19 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску Черных Т. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Черных Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района                                г. Екатеринбурга от 10.05.2017 о восстановлении срока для подачи возражений на иск,

установил:

Черных Т.В. обратился с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2016 Черных Т.В. приобрел SIM-карту для мобильного телефона оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по тарифу «Smart» TrioEkaterinburg, номер телефона < № >. 27.01.2017 произошло подключение услуги «Обещанный платеж» в размере 500 рублей, сроком действия до 30.01.2017. Однако никаких услуг истец не подключал. В течение нескольких дней со счета Черных Т.В. списывались денежные средства на сумму 250 рублей. Впоследствии ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сообщено о принятии решения об увеличении баланса счета Черных Т.В. на сумму в размере 250 рублей, но фактически данные денежные средства не поступали. Кроме того, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств разглашает персональные данные истца, в связи с чем на номер телефона Черных Т.В. стали поступать звонки от сторонних организаций.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Черных Т.В. просил взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в его пользу денежные средства в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству мирового судьи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2017                   ПАО «Мобильные ТелеСистемы» восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный мировым судьей, для представления возражений и доказательств по гражданскому делу по иску Черных Т.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Черных Т.В. отказано.

С определением мирового судьи от 10.05.2017 не согласился                 Черных Т.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству мирового судьи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств и возражений по 20.04.2017 и дополнительных доказательств по 05.05.2017.

27.04.2017 в суд поступило заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении срока на подачу возражений на иск и представление доказательств по делу, в связи с получением определения мирового судьи от 31.03.2017 только 19.04.2017. С заявлением приложены возражения и доказательства.

Часть 4 статьи 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Таким образом, из приведенных положений следует, что возможность принятия доказательств, представленных за пределами установленных мировым судьей сроков, не обусловлена необходимостью разрешения вопроса о продлении процессуального срока.

В каждом конкретном случае данный вопрос решается судом с учетом наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока для представления доказательств. При отсутствии уважительных причин представленные доказательства подлежат возвращению (пункт 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Приведенные нормы права не предусматривают императивного правила о вынесении определения о продлении данного срока.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья приведенные разъяснения не учел, оставив и без внимания следующее.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, срок, установленный судом, подлежит продлению, а срок, установленный процессуальным законом, восстановлению.

В данном случае установленный мировым судьей срок не мог быть восстановлен, к срокам, установленным судом, подлежат применению положения статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по существу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку в данном случае с учетом приведенных норм права данный срок восстановлению не подлежит, а возможность принятия доказательств судом связана с наличием уважительных причин, препятствующих их представлению в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░