Решение по делу № 8Г-7384/2024 [88-8251/2024] от 27.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8251/2024

УИД05RS0032-01-2021-000468-58

в суде первой инстанции

№9-518/2022

15 августа 2024 года                                                                      г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Магомеда на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года

    по гражданскому делу по иску Абдуллаева Магомеда к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате незаконных действий властей,

установил:

    Абдуллаев М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании причиненного в результате незаконных действий властей морального вреда в размере 3 000 000 000 руб. и материального вреда в размере 150 000 000 руб., указав в обоснование требований, что в связи с нарушением его и супруги трудовых прав – задержки трудовых книжек, без которых прием на новую работу запрещается законом, они в течение 35 лет подали 3500 жалоб по поводу неразрешения трудового спора и 4000 исковых заявлений о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными решениями и действиями властей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года оставлены без изменения.

18 сентября 2023 года Абдуллаев М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года.

          Определением судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года заявление Абдуллаева М. о пересмотре решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в заявлении не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр решения от 20 октября 2022 года, в заявлении не указаны лица, участвовавшие в деле, с предоставлением срока для исправления недостатков до 9 октября 2023 года.

         Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено Абдуллаеву М.

         В кассационной жалобе Абдуллаева М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Также Абдуллаевым М. подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства Абдуллаева М. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче заявления о пересмотре судебного постановления Абдуллаевым М. в заявлении не указано, какие сведения (обстоятельства) являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Оставляя без движения заявление Абдуллаева М. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со статьями 1, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Определение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года об оставлении заявления Абдуллаева М. без движения было направленное заявителю, получено им 5 октября 2023 года, вместе с тем, указанные судьей недостатки в установленный срок заявителем не устранены.

Разрешая вопрос о принятии заявления Абдуллаева М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, установив, что заявителем в срок до 9 октября 2023 года не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 22 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства.

Оставляя заявление Абдуллаева М. о пересмотре решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года без движения, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость указать обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр указанного судебного акта, предоставив срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного, действия судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан, возвратившего заявление Абдуллаева М., который не исполнил требование об устранении недостатков поданного заявления, являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Абдуллаева М. рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                              Г.Ф. Корниенко