Решение по делу № 2-682/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-682/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Е.Ю. к Сумароковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лю Е.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Сумароковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 11 ноября 2016 в 13 -14 часов, водитель Сумарокова Е.Е., управляя автомобилем марки AUDI А6, г/н .... совершила столкновение с его а/м FORD FOCUS г/н ..... В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты № .... стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля на дату 11 ноября 2016 года округлённо составляет 352.394 рубля – без учёта износа деталей, 225.870 рублей – с учётом износа деталей. Просит взыскать с Сумароковой Е.Е. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 225.870 рублей, стоимость услуг эксперта по расчёту восстановительной стоимости транспортного средства в размере 18.000 рублей, госпошлину в сумме 5.458,70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чабан О.И. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Сумарокова Е.Е. исковые требования не признала и показала, что если бы истец успел затормозить, когда её занесло, то не было бы столкновения её автомашины с автомашиной истца и соответственно истцу не был бы причинен материальный ущерб. Считает, что истец виноват в столкновении с её автомашиной, он должен был затормозить. Она не может сказать с какой примерно скоростью двигался истец, но считает, что он двигался с превышением разрешенной скорости.

В судебном заседании представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности Куприянов Д.Н. показал, что вины предприятия в рассматриваемом ДТП не было установлено решением суда от 03.07.2017 года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор», исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела № 2-678/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года в 13-14 часов на 1 км. автодороги Ухта-Дальний произошло столкновение автомобиля марки Ауди А6 гос. номер .... под управлением Сумароковой Е.А. и автомобиля Форд Фокус гос. номер ...., под управлением Лю Е.Ю. При этом автомобиль под управлением Сумароковой Е.Е. двигался по крайней левой полосе, а автомобиль под управлением Лю Е.Ю. параллельно ему по второй полосе проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля были повреждены.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, 11.11.2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сумароковой Е.Е. за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителей Сумароковой Е.Е. и Лю Е.Ю. сотрудники ОГИБДД не усмотрели нарушение Правил дорожного движения и соответственно они не были привлечены к административной ответственности.

Решением Ухтинского городского суда от 03 июля 2017 года по делу № 2-678/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требованийСумароковой Е.Е. к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Обращаясь с иском в суд Сумарокова Е.Е. полагала, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. номер ...., под управлением Лю Е.Ю. произошло в результате необработанного песко-соляной смесью дорожного покрытия.

По ходатайству Сумароковой Е.Е. при рассмотрении гражданского дела № 2-678/17, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.Д.

Согласно заключению эксперта № .... от 16 июня 2017 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2016 года состоит из трёх фаз: первая фаза - движение автомобиля истца по прямому участку перед левым поворотом, вход в левый поворот и движение по нему, занос задней оси автомобиля истца вправо; вторая фаза - принятие истцом мер по выводу автомобиля из заноса задней оси, вывод автомобиля из заноса; третья фаза - занос передней оси вправо, столкновение с автомобилем Форд Фокус (г.р.з. ....).

Скорость автомобиля Audi A6, гос. номер ...., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, случившимся 11.11.2016 года, была в пределах от 73 км/ч до 78 км/ч. Данная скорость, при рассматриваемых в рамках гражданского дела обстоятельствах, не обеспечивала безопасность движения на данном участке дороги.

Водитель автомашины Audi A6, гос. номер ...., при имеющейся дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать следующим образом: в соответствии с абз. 3 п. 9.4 ПДД водитель не должен был двигаться в крайней левой полосе проезжей части данного направления; в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Действия водителя автомашины Audi A6, гос. номер ...., не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ по следующим основаниям: в соответствии с абз. 3 п. 9.4 ПДД на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги имела, минимум, три полосы для движения в данном направлении. Перед произошедшим ДТП автомобиль Audi A6 (г.р.з. ....) двигался по крайней левой полосе. При этом движение не было интенсивным и другие полосы не были заняты транспортными средствами, двигавшемися непосредственно справа от автомобиля истца. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) усматривается нарушение требований абз. 3 п. 9.4 ПДД РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверной информации о геометрических параметрах движения автомобиля истца в левом повороте, нельзя категорично утверждать о том, что описанное выше нарушение ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Но и отрицать вполне возможное влияние описанного выше нарушения ПДД на произошедшие последствия так же нельзя. Это связано с тем, что при движении по 1-й или 2-й полосам проезжей части радиус левого поворота мог быть для автомобиля истца гораздо больше, чем радиус поворота в крайней левой полосе. Радиус поворота является существенным фактором, определяющим устойчивость автомобиля при воздействии на него центробежной силы. Исходя из этого, вполне вероятно, что занос задней оси вправо мог и не произойти. Соответственно, не произошло бы и ДТП, так как остальные события первоначально проистекают из первого заноса.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из материалов дела следует, что в районе произошедшего ДТП, в соответствии с п. 10.2 ПДД, движение транспортных средств со скоростью, превышающей 60 км/ч, запрещено. В результате проведённого исследования установлено, что автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) непосредственно перед началом первого заноса задней оси вправо двигался со скоростью, которая находилась в пределах от 73 км/ч до 78 км/ч. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) усматривается нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение истцом скорости движения привело к тому, что при выходе из первого заноса скорость движения автомобиля достигла критической отметки, после которой ведущие колёса начали неконтролируемое проскальзывание (сорвались в пробуксовку), которое привело ко второму заносу и ДТП. Скорость движения автомобиля истца не достигла бы критической отметки, если бы первоначальная скорость была в разрешённых ПДД пределах. Исходя из этого следует, что описанное выше нарушение ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....), при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. В материалах дела экспертом не обнаружено достоверных сведений о том, что водитель автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) принимал какие- либо меры к снижению скорости после обнаружения им опасности для движения в виде заноса передней оси автомобиля вправо. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) усматривается нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Если бы водитель автомобиля Audi A6 (г.р.з. ....) снизил бы скорость после обнаружения им опасности для движения в виде заноса передней оси автомобиля вправо, то, вполне вероятно, ему удалось бы избежать произошедшего ДТП. Это связано с тем, что тяговая сила на ведущих колёсах прямо пропорциональна квадрату скорости. Следовательно, при незначительном уменьшении скорости, существенно бы снизилась тяговая сила, что привело бы к прекращению проскальзывания колёс и, соответственно, у водителя появилась бы возможность контролировать дальнейшее движение автомобиля. Исходя из этого следует, что описанное выше нарушение ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомашины Audi A6, гос. номер ...., имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём снижения скорости движения после заноса передней оси вправо и последующего безопасного маневрирования.

Экспертное заключение ИП К.Д. было принято судом и положено в основу решения.

Суд посчитал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сумароковой Е.Е., управлявшей автомобилем марки Ауди А 6 гос. номер .... п.1.5, п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Лю Е.Ю., которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Утверждения ответчика о том, что водитель Лю Е.Ю. не затормозил, когда её машину стало заносить, ничем не обоснованы. Напротив, в ходе судебного заседания 27.02.2017 года Лю Е.Ю. показал, что когда машину Ауди стало крутить и заносить на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза (л.д.115, дела № 2-678/17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди А6 гос. номер .... Сумароковой Е.Е. не была застрахована.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истцом представлено заключение эксперта ТПП г. Ухты В.Л. № .... от 13 декабря 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 352.394 руб., с учетом процента износа 225.870 руб.

Суд, оценив заключение эксперта В.Л., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 225.870 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта ТПП г. Ухты в размере 18.000 руб. (л.д.111,112), сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5.458 руб. 70 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лю Евгения Юрьевича к Сумароковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сумароковой Е.Е. – <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Лю Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 225.870 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения ТПП г. Ухты– 18.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5.458 руб. 70 коп., всего 249.328 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева