Решение по делу № 22-1658/2024 от 08.10.2024

Председательствующий Тетенко Ю.С.         Дело 22-1658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                            31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

судей                                    Зольникова С.П.,

                                    Прилепова Д.Е.,

при секретаре                            Рябец Н.С.,

с участием

прокурора                                Новиченко А.М.,

осужденного                               Кислицына И.С.,

защитника                                Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кислицына И.С. и защитника Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 года, которым

        Кислицын <данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кислицын И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Кислицыным И.С. 28 января 2024 года в р.<адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд при наличии законных оснований необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит суд второй инстанции учесть, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, оказал помощь потерпевшей после совершения преступления и финансовую поддержку в период лечения, раскаялся в содеянном, принес извинения. Считает, что аморальное поведение потерпевшей имело место быть и необоснованно не учтено судом, как обстоятельство смягчающее его наказание. Обращает внимание, что в период лечения потерпевшей полностью взял на себя ее содержание и уход за ней, что судом учтено не достаточно, так как взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит приговор изменить, срок наказания и размер компенсации морального вреда смягчить до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливо завышенного размера компенсации морального вреда взысканного с осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие наказание Кислицина И.С. обстоятельства, что повлекло назначение наказания, не отвечающего принципу справедливости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, делает вывод, что с учетом поведения Кислицына И.С. после преступления, оказание им потерпевшей помощи, а также компенсации морального вреда путем перечисления денежных средств на счет Потерпевший №1, исковые требования последней удовлетворению не подлежали, взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бондарева Д.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кислицыну И.С. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Кислицын И.С. и защитник Рябов В.В. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Прокурор ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кислицына И.С. в совершении инкриминированного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого Кислицына И.С., так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 ФИО8, ФИО9, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом верно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Кислицына И.С., судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действиям по    ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание Кислицыну И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом учтены характеризующие подсудимого материалы, им дана верная правовая оценка, обстоятельства, смягчающие наказание установлены правильно и в приговоре приведены.

Довод осужденного об аморальном поведении потерпевшей был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как необоснованный, так как представленными сторонами доказательствами достоверно установлено, что опасности от потерпевшей в отношении Кислицына И.С. перед совершением преступления не исходило, противоправных и аморальных действий последняя в отношении осужденного не совершала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все перечисленные в них данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его поведение до и после совершения преступления, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кислицына И.С. при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решения о невозможности применения при назначении Кислицыну И.С. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кислицыну И.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений оказалось недостаточным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Кислицыну И.С. в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апеллянтов заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, увеличению или уменьшению не подлежит, решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 года в отношении Кислицына И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования приговора или определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Фокин А.В.

Судьи                                Зольников С.П.

                                      Прилепов Д.Е.