Решение по делу № 33-3198/2021 от 28.06.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 192/ 2021

Апелляц. дело № 33- 3198- 21 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 003480- 95

Судья Гусев Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Г. И. к Федеральной службе судебных приставов и др. о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе Глуховой Г. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Глуховой Г. И., ее представителя- Иванова А. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии- Романовой Ю. А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глухова Г. И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральной службе судебных приставов ( далее также- Федеральная служба), товариществу собственников жилья « Терем» ( далее также- Товарищество), в котором просила взыскать с Федеральной службы убытки в размере 10366 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

с Товарищества- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между нею ( истцом) и Товариществом. В соответствии с ним она ( Глухова Г. И.) взяла на себя обязательство погасить сумму основного долга в размере 6867 рублей 97 коп., и данное обязательство исполнила в период с 10 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в полном объеме.

Однако после этого Товарищество предъявило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) для исполнения исполнительные листы, по которым судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительные производства № ... от 18 апреля 2019 года, № ... от 5 мая 2019 года. А 14 мая 2019 года с ее ( истца) банковского счета банк списал 10366 рублей 07 коп., которые пристав- исполнитель перечислил Товариществу.

При этом постановление о возбуждении исполнительных производств, требование о добровольном погашении задолженности судебные приставы- исполнители ей ( Глуховой Г. И.) не направили, до наложения ареста на банковский счет в отсутствии задолженности перед Товариществом не удостоверились.

Эти незаконные действия Товарищества и Управления нарушили ее ( Глуховой Г. И.) имущественные права, т. к. привели к лишению денежной суммы в указанном размере, чем существенно ограничили право на прожиточный минимум и достойное существование. Из- за этого у нее начались проблемы со здоровьем ( повысилось артериальное давление, развились тахикардия и стенокардия, появилась бессонница). Кроме того, ввиду отсутствия средств к существованию она была вынуждена обратиться за финансовой помощью к третьим лицам, что, в свою очередь, доставило ей дискомфорт и значительные нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств ответчики должны компенсировать моральный вред.

Кроме того, с Федеральной службы следует взыскать ущерб в размере списанной денежной суммы.

В судебном заседании Глухова Г. И. и ее представитель требования поддержали.

Представитель Федеральной службы и Управления, представитель Товарищества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения от 2 июня 2021 года об исправлении описки постановлено в удовлетворении исковых требований Глуховой Г. И. к Федеральной службе о взыскании убытков в размере 10366 рублей 07 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, к Товариществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по основаниям, изложенным Глуховой Г. И., возмещение убытков невозможно, т. к. совокупность условий, при наличии которых такой иск может быть удовлетворен, по спорным правоотношениям отсутствует.

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с истца в пользу Товарищества соответственно задолженности по мировому соглашению и расходов на оплату услуг представителя, копии которых оставлены в дверях квартиры, в которой проживает Глухова Г. И., судебный пристав- исполнитель принял в полном соответствии с требованиями законодательства, а денежную сумму, списанную со счета истца, перечислил Товариществу, которое, в свою очередь, направило ее на оплату коммунальных платежей, причитающихся с Глуховой Г. И. в будущем. Следовательно, спорная денежная сумма из владения истца не выбыла.

При таких обстоятельствах удержанная денежная сумма убытками не является, а тот факт, что Глухова Г. И. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получила, к причинению убытков не привел.

Что касается компенсации морального вреда, то ее истец просит взыскать ввиду нарушения имущественных прав, тогда как такой вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом, а законодательство, регулирующее спорные правоотношения, эту возможность не предусматривает. Соответствующими доказательствами не подтверждаются объяснения Глуховой Г. И. и о причинении вреда ее здоровью действиями работников ответчиков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводила в исковом заявлении и суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что наличие исполнительных производств само по себе о законности действий судебного пристава- исполнителя не свидетельствует, а отсутствие сведения об их возбуждении лишило ее ( Глухову Г. И.) возможности оспорить данные документы. Поскольку факт незаконного списания денежных сумм, в результате чего она ( истец) лишилась их, доказан, противоправные виновные действия судебного пристава- исполнителя находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненными убытками, то для отказа в взыскании материального ущерба только на том основании, что на момент взыскания в производстве судебного пристава- исполнителя находились исполнительные производства, что денежные суммы, уплаченные ею ( истцом) самой, Товарищество направило на будущие платежи, оснований не имелось.

Ошибочным является вывод районного суда и о том, что компенсация морального вреда присуждается только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на другие нематериальные блага, т. к. моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях и в связи с временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или) применения мер принудительного исполнения, и эти убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

А именно по смыслу ст. 16, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее убытки, освобождается от их возмещения, если докажет, что они причинены не по его вине.

Применительно к спорной ситуации приведенные положения закона означают, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, за действия которого отвечают ответчики; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения судебного пристава- исполнителя и работника Товарищества; вина судебного пристава- исполнителя и работника Товарищества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей государственным органом, его должностными лицами, либо юридическими лицами и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением указанных обязанностей государственным органом, его должностными лицами либо юридическими лицами и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия их вины должны представить сами ответчики.

По настоящему делу Глухова Г. И. просит взыскать убытки с Федеральной службы, ссылаясь на то, что он причинен ей в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, не известившего ее ( должника) о возбуждении исполнительных производств, не предложившего исполнить денежное обязательство в добровольном порядке, вследствие чего с банковского счета, открытого на ее ( истца) имя, списана денежная сумма уже после полного погашения ею ( Глуховой Г. И.) задолженности, образовавшейся перед Товариществом.

Между тем в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как видно из настоящего дела, Товарищество обратилось к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с Глуховой Г. И. задолженность, образовавшуюся, в том числе по оплате коммунальных услуг, в размере 6867 рублей 97 коп., пени за их несвоевременную уплату в размере 1567 рублей 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ними ( Товариществом и Глуховой Г. И.).

В соответствии с ним Глухова Г. И. взяла на себя обязательство выплатить Товариществу сумму основного долга в размере 6867 рублей 97 коп. в течение 2 календарных месяцев со дня утверждения мирового соглашения, а Товарищество от исковых требований отказалось в полном объеме.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2019 года, постановлено взыскать с Глуховой Г. И. в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей ( дело № 2- 1301/ 2018).

11 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года Товарищество обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении в отношении Глуховой Г. И. исполнительных производств и принудительном исполнении исполнительных листов соответственно серии ... № ... о взыскании задолженности, подлежащей уплате по условиям мирового соглашения, в размере 6867 рублей 97 коп., серии ... № ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, выданных 15 февраля 2019 года мировым судьей вышеуказанного судебного участка.

Как видно из объяснений представителя Товарищества, это стало возможным вследствие того, что в оговоренный срок Глухова Г. И. мировое соглашение не исполнила, а в платежных документах, по которым оплачивала долг, наименование платежа не указала.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18 апреля 2019 года по первому исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № ..., а постановлением от 5 мая 2019 года по второму исполнительному листу- исполнительное производство № ....

13 мая 2019 года в рамках данных исполнительных производств судебный пристав- исполнитель принял постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Глуховой Г. И., копию которых направил в банк.

14 мая 2019 года во исполнение этих постановлений с банковского счета, открытого на имя должника, списана денежная сумма в размере соответственно 6866 рублей 97 коп., 3500 рублей, которые 20 мая 2019 года перечислены Товариществу ( по платежным поручениям № ..., ...- соответственно 6866 рублей 07 коп., 1 рубль 90 коп., по платежному поручению № 182102- 3500 рублей).

Таким образом, удержание с банковского счета произведено для принудительного исполнения не только мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года, но и определения мирового судьи от 13 декабря 2018 года, которым с Глуховой Г. И. взысканы судебные расходы.

Из дела также усматривается, что 11 марта 2021 года по лицевому счету 5016 истец заплатил Товариществу 8950 рублей 47 коп., из которых 8710 рублей 16 коп. составляют платежи, начисленные по февраль 2019 года за содержание общего имущества, коммунальные услуги ( с учетом долга, образовавшегося за предыдущие периоды), 240 рублей 31 коп.- пени за несвоевременное внесение платежей.

Следовательно, 11 марта 2019 года Глухова Г. И. погасила перед Товариществом только долг, образовавшийся по состоянию на февраль 2019 года по указанным платежам, в том числе долг в размере 6867 рублей 97 коп., подлежащий уплате во исполнение условия мирового соглашения. А расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, взысканные определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года, она возместила за счет денежной суммы, списанной с ее банковского счета. При таких обстоятельствах действия судебного пристава- исполнителя, совершенные по исполнительному производству № ..., являются законными.

Вместе с тем для взыскания с Федеральной службы 6867 рублей 97 коп. оснований не имеется, поскольку в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, законодатель установил пределы осуществления гражданских прав, которые по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сводятся к тому, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, злоупотребление правом ( осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) не допускается. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются, но в случае несоблюдения указанных требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установил районный суд, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в мае 2019 года ( с учетом перечисления службой судебных приставов денежной суммы в размере 6867 рублей 97 коп.) по платежам, начисляемым за содержание общего имущества, коммунальные услуги, у Глуховой Г. И. образовалась переплата в размере 5868 рублей 52 коп., которую в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года Товарищество направило на оплату этих платежей.

Данные действия указанного ответчика со стороны истца возражений в тот период не вызывали, и только 16 января 2021 года ( т. е. через полтора года после того, как переплаченную денежную сумму Товарищество стало направлять на оплату будущих платежей и в течение упомянутого периода использовало их в полном объеме) Глухова Г. И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором среди прочего просила взыскать с Федеральный службы и убытки в размере 10366 рублей 07 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям действия судебного пристава- исполнителя к причинению реального ущерба не привели, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ денежная сумма в размере 6867 рублей 97 коп. к убыткам, подлежащим возмещению Глуховой Г. И., не относится, а ее ( истца) поведение не может быть признано добросовестным. Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в иске о взыскании убытков.

Глухова Г. И. также утверждает, что районный суд неправомерно отказал в взыскании компенсации морального вреда. Между тем по смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда Глухова Г. И. обосновывает нарушением ее имущественных прав, но законодательство, регулирующее спорные правоотношения, возможность ее взыскания в этой ситуации не предусматривает. В настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих наличие совокупности условий, при которых моральный вред может быть взыскан за нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Г. И. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи