Решение по делу № 33-1364/2019 от 15.01.2019

Судья: Аксиненко М.А.	№ 33-1364
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Ковалева В.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2018

по делу по исковому заявлению Ковалева Владимира Владимировича к Полтевой Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском Полтевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 безналичным путем он перечислил ответчице денежные средства в размере 50 000 руб. за то, что Полтева А.В. должна была выполнить поручение по снятию и постановке на учет приобретенного им транспортного средства и прислать ему договор поручения, заключенный между ними. В итоге никакого договора заключено не было. Указанные работы ответчица не выполнила, присвоив себе денежные средства без каких-либо оснований. В связи с чем, просит взыскать с Полтевой А.В. в его пользу 50 000 руб., как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование его денежными средствами просит взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6 692 руб. за период с 29.12.2016 по 27.08.2018, а также сумму госпошлины, оплаченную им при подаче иска, в размере 1 901 руб.

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52-54).

Ответчица Полтева А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель ответчицы Демина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2018 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева Владимира Владимировича к Полтевой Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом необоснованно принял в качестве доказательств голословные пояснения ответчика Полтевой А.В.

Кроме того, обжалуемое решение, принято в отсутствие доказанной причинно-следственной связи между перечислением Ковалевым В.В. Полтевой А.В. денежных средств (без назначения платежа) 29.12.2016, и заключенным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства от 22.12.2016.

Суд не учел, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2016 содержит весь объем сделки (правоотношений и обязательств) между Ковалевым и Полтевой, его цена согласована и установлена сторонами в сумме 10 000 руб., никаких иных договоренностей об изменений цены договора между не было, более того, из условий данного договора следует, что цена договора уплачена непосредственно в день его подписания наличными денежными средствами (в случае, если Полтевой А.В., представлен подлинный договор от 22.12.2016).

Суд в мотивировочной части не привел ссылки на пункты указанного договора, а руководствовался только пояснениями ответчицы, которые ничем не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, в мотивировочной части решения не указано на каком основании суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены 29.12.2016 в счет оплаты цены договора от 22.12.2016, что является нарушением положений ст. ст. 196, 198, 329 ГПК РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 1109 ГК РФ, в качестве правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу того, что Ковалев не мог знать, что обязательство Полтевой А. В. по снятию с учета с ее имени транспортного средства будет отсутствовать, так как был введен в заблуждение последней. Полтева А.В., утверждала, что ей, находясь на месте в Новокузнецке, не составит труда оказать ему содействие в снятии с учета, принадлежавшего ей до заключения договора указанного договора транспортного средства, при этом, никакой договоренности об изменении цены транспортного средства между ними достигнуто не было.

Таким образом, ответчица ввела его в заблуждение, а суд пришел к неправильному выводу о том, что Ковалев В.В. знал и мог знать о несуществующем обязательстве, так как Ковалев не является специалистом в области регистрационных действий в отношении транспортных средств, регулируемых специфическими инструкциями и постановлениями пленумов Верховного Суда РФ, и добросовестно полагал, что любая сторона по сделке с транспортным средством может обратиться в регистрирующий орган ГИБДД.

При рассмотрении указанного дела основным обстоятельством подлежащим установлению судом и имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу является сам факт безосновательного получения и удержания денежных средств ответчицей, который доказан и не отрицается последней.

На доводы апелляционной жалобы представителем Полтевой А.В. Деминой Н.В. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.12.2016 в <адрес> между Полтевой А.В. и Ковалевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Voxy, 2007 года выпуска, номер кузова № цвет серый, стоимость транспортного средства согласно договору составила 10 000 руб. (л.д. 49, 55).

29.12.2016 на счет Полтевой А.В. Ковалевым В.В. была переведена денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д.4-6, 26-28). Получение денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает, указывая на то, что данная сумма была получена ею в счет оплаты автомобиля на основании состоявшейся между сторонами договоренности.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи с 15.12.2017 за Ковалевым В.В. зарегистрирован автомобиль Тойота Вокси, 2007 года выпуска, кузов № государственный регистрационный знак № (л.д.47).

Из исковых требований Ковалева В.В. следует, что он перечислил на счет ответчика Полтевой А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. не в связи с излишней оплатой по договору купли-продажи, а в качестве оплаты за совершение действий по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства на его имя, которые Полтевой А.В. совершены не были.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку на момент перечисления денежных средств Ковалев В.В. знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие договоренность сторон о намерении заключить договор поручения, указанная истцом стоимость услуги за совершение регистрационных действий в пять раз превышает стоимость автомобиля, а также учитывая обязанность по регистрации транспортного средства законом возложена на собственника транспортного средства, которым как следует из договора купли-продажи с 22.12.2016 является истец, а ответчик могла выступать от его имени только при наличии надлежащим образом оформленных полномочий в форме доверенности, факт предоставления которой не подтвержден, а из договора купли-продажи не следует, что ответчик обязана совершать какие-либо еще действия за обусловленную договором стоимость, кроме передачи истцу транспортного средства, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания полагать, что указанное обязательство перед ним у ответчика имеется.

Учитывая, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку денежные средства передавались истцом добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер