Решение по делу № 33-4234/2024 от 14.03.2024

УИД: 59RS0011-01-2024-000238-74

Судья – Баранов Г.А.

(гр.д.№ 2-981/2024)

Дело № 33–4234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.09.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля. Одновременно, между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн» был заключен договор ** от 12.09.2023 (Автодруг - № 3), согласно которого ООО «Лайфлайн» обязалось оказывать Смирнову Е.В. услуги, перечисленные в нем. Срок действия абонентского договора – до 01.09.2030, цена абонентского договора (абонентская плата) – не более 2500 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного – 247500 руб. На основании договора ** от 12.09.2023 между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Асисстанс» была подписана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3», согласно которого ООО «Кар Асисстанс» приняло на себя ряд обязательств по оказанию Смирнову Е.В. услуг автодорожного характера. Истец не воспользовался услугами в рамках договора ** от 12.09.2023, а также программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг - 3».

30.11.2023 истец обратился в адрес ООО «Кар Асисстанс», а также ООО «Лайфлайн» с претензией о расторжении договоров, возврате ему денежных средств.

12.12.2023 ООО «Кар Асисстанс» вернуло истцу денежные средства в размере 2500 руб. ООО «Лайфлайн» до настоящего времени денежные средства истцу не вернуло.

Просил суд расторгнуть договор ** (Автодруг – 3) от 12.09.2023, заключенный между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн». Взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу Смирнова Е.В. денежные средства в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2024 расторгнут договор ** (Автодруг – 3) от 12.09.2023, заключенный между Смирновым Е.В. и ООО «Лайфлайн». С ООО «Лайфлайн» в пользу Смирнова Е.В. взыскана сумма, оплаченная им по договору ** (Автодруг – 3) от 12.09.2023 в размере 247 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 750 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО «Лайфлайн» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 975 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При разрешении спора судом необоснованно применены правила главы 39 ГК РФ, без учета специальных норм для данных правоотношений – ст.ст. 977, 978 ГК РФ. Суд необоснованное не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенному по исполненному поручению. Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора поручения до его исполнения, суду не представлено. Исполненный договор расторгнуть нельзя. Применение ст. 32 Закона о защите прав потребителей недопустимо. В подтверждении своих доводов ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. Считает, что взысканный судом штраф является несоразмерным. Полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. От ООО «Лайфлайн» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в нем. Мировое соглашение подписано истцом Смирновым Е.В. и ответчиком ООО «Лайфлайн».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения судебной коллегией истцу и ответчику разъяснены и им понятны, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, утвердить представленные условия мирового соглашения.

На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если сторонами заключено мировое соглашение.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по гражданскому делу № **/2022 (№ **/2024) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 153.8, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2024 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновым Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», согласно условиям которого:

Смирнов Евгений Владимирович, именуемый в дальнейшем «Истец», и ООО «Лайфлайн», в лице генерального директора Борисов Данил Борисович, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по делу, пришли к соглашению относительно завершения дела и заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком, о взыскании денежных средств по договору ** от 12.09.2023 г.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить Истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной Истцом суммы по договору ** 12.09.2023 г. в размере 247 500 (Двести сорок семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рубля 00 копеек;

- перечислить Истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере - 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей 00 копеек.

Всего Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 297 500 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рубля 00 копеек.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от Истца.

Выше указанные денежные средства Ответчик перечисляет Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram).

3. Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора ** от 12.09.2023 г. урегулированы.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

4. Расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. Мировое соглашение составлено сторонами в 3 (трёх) подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для суда, который будет храниться в материалах дела.

6. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) сторонам разъяснены и понятны.

7. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу № **/2024 (№ **/2024) прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.