Решение по делу № 2-832/2013 от 21.02.2013

Дело №2-832/13                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года                                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Р.А. к ООО «Стаффаж» об обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Левчук Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Стаффаж» об обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай и компенсировать моральный вред указав, что он был принят на работу на пухочесальный станок в ООО «Стаффаж». Однако, генеральный директор, ФИО1, допустив Левчука Р.А. до работы, трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового К РФ с ним не оформила, с локальными нормативными актами, относящимися к трудовой деятельности работника, не ознакомила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению генерального директора ООО «Стаффаж» - ФИО1, был фактически допущен к работе в производственном помещении организации.

В соответствии с заданием, полученным от ФИО1, истец вместе с напарником ФИО6 должен был выполнять подсобные работы, а именно: загружать пух в пухочесальный станок, переработанный пух собирать из контейнера в мешки и относить в швейный цех, расположенный на втором этаже. Какого-либо предварительного обучения навыкам работы на пухочесальном станке истец не проходил, инструктаж по охране труда с ним не проводился. Устно истцу разъяснили, что в случае, если пухочесальный станок забьется его необходимо выключить и почистить руками или какими-нибудь подручными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, вследствие чего произошла травматическая ампутация левой кисти. Работодатель отказывается расследовать несчастный случай, произошедший с Левчуком Р.А. при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с установленными законом правилами. Кроме того, в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса РФ работодатель не проинформировал о несчастном случае соответствующие органы, мотивируя это отсутствием трудовых отношений между истцом и ООО «Стаффаж». По заявлению Левчука Р.А. государственная инспекция труда в <адрес> проводила проверку и расследование несчастного случая в организациях ООО «Стаффаж» и ООО «Владитекс». При этом установить факт возникновения трудовых отношений с Левчуком Р.А. инспекция не смогла в виду отсутствия каких-либо документов. Из опроса генерального директора ООО «Стаффаж» следует, что она привлекала Левчука Р.А. к выполнению работ на пухочесальном станке. Согласно письменному заключению государственного инспектора труда организация-работодатель должна быть установлена по решению суда. В силу того, что Левчук Р.Ф. был допущен к работе по поручению лица, являющегося законным представителем организации - генеральным директором, то трудовые отношения между ним и ООО «Стаффаж» возникли в силу закона. При таких обстоятельствах работодатель должен оформить трудовой договор с Левчуком Р.А., а несчастный случай, произошедший с ним, расследовать в порядке, определенном статьями 227- 231 Трудового кодекса РФ.

Просит обязать ООО «Стаффаж» оформить с ним трудовой договор; издать приказ о приеме на работу, и оформить трудовую книжку; обязать ООО «Стаффаж» расследовать несчастный случай, произошедший с ним; взыскать с ООО «Стаффаж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что устроился на работу в ООО «Стаффаж» через свою мать, которая знакоми с ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Стаффаж» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснил, что фактически истец работал у них по устной договоренности с руководителем, в его обязанности входило переносить мешки с одного этажа на другой этаж и получал за это деньги. В обязанности Соколова входило класть пух в станок и запускать его.

Представитель третьего лица ООО «ВладиТекс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала что знает мать истца, которая обращалась к ней по поводу трудоустройства своего сына, однако она ей отказала, поскольку у нее не было вакантных мест, а у истца нет гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратилась к матери истца, сказав, что ей нужна помощь Левчука Р.А. без официального трудоустройства, поскольку нет вакантного места, но его работу она будет оплачивать. В обязанности истца входило носить пух в мешках из одного помещения в другое. Работал он по свободному графику, когда придет тогда и носит мешки. Левчук Р.А. носил пух с территории заказчика ООО «<данные изъяты>» на территорию исполнителя ООО «Стаффаж». Мешки с пухом носил не для ее личных нужд, а для производства. У Левчука Р.А. не было пропуска на территорию предприятия пускали его по телефонному звонку. Отношения между ООО «Стаффаж» и Левчуком Р.А. может назвать как услуги, поскольку она не могла устроить его на работу ввиду отсутствия вакантных должностей. О зарплате и об официальном трудоустройстве она не разговаривала с истцом, да и он не настаивал. Когда Левчука Р.А, не было мешки носили сотрудники ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается тем, что чешет пух, там свой штат сотрудников. ООО «Стаффаж» зашивает этот пух в ткань, потом ООО «<данные изъяты>» продает полученную продукцию. Соколов работает в ООО «<данные изъяты>». Оплачивала она работу Левчука Р.А. из своих личных денег. Она не могла дать Левчуку Р.А, поручение по станку, потому что это нее оборудование, а ООО «<данные изъяты>». После обозрения протокола опроса пострадавшего при несчастном случае показала, что подпись в протоколе ее, но она не говорила «брать мешок из бункера», возможно инспектор неправильно понял. Также она не говорила, что приняла Левчука Р.А. на должность рабочего, наверное, не все прочитала, когда ставила свою подписи в объяснениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он оператор пухочесального станка и работает в ООО «<данные изъяты>», познакомился с истцом примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в комнату для того что бы взять мешок с пухом. Непосредственного его (свидетеля) задача чесать пух и вытаскивать из короба, а Левчук Р.А. поднимал мешки с пухом и относил их в ООО «Стаффаж». Если работники приходят из ООО «Стаффаж», то находятся в одном помещении вместе с ним, и он просит, если они услышат шум, что бы нажимали на кнопку. Он лично предупреждал истца о том, что в пухочесальный станок лезть нельзя, так как это опасно. Несчастный случай произошел, когда они вместе работали. Не видел, как оторвало руку, в этот момент набивал пух в мешки и услышал удар и крик. Замыкание станка невозможно, поскольку на нем стоит три степени защиты. Знал Левчука Р.А. как работника ООО «Стаффаж», об этом ему сказала ФИО1.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно заявлению Левчука Р.А. о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в государственную инспекцию труда (л.д.№).

Как следует из отзыва Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение гр. Левчука Р.А. вх. №, в котором заявитель сообщал о травме, полученной им ДД.ММ.ГГГГ во время работы на пухочесальном станке по заданию генерального директора ООО «Стаффаж» ФИО1. На основании распоряжения на проведение расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование.

В ходе расследования данного несчастного случая были проведены опросы пострадавшего Левчука Р.А., генерального директора ООО «Стаффаж» ФИО1, генерального директора ООО «Владитекс» ФИО7, оператора пухочесальной машины ООО «Владитекс» ФИО6, проведён осмотр места происшествия и получено заключение МБУ «Центральная городская больница <адрес>» о степени тяжести травмы.

В результате проведённых мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левчук Р.А., находясь в производственном помещении ООО «Стаффаж» по адресу <адрес> получил травму левой кисти, а именно «травматический отрыв левой кисти на уровне запястья», что, согласно медицинскому заключению, выданному МБУ «Центральная городская больница <адрес>» относится к категории тяжёлых травм. Из протокола опроса генерального директора ООО «Стаффаж» ФИО1 следует, что Левчук Р.А. по устной договорённости выполнял разовые поручения. На вопрос о том, какие поручения ему давались, ФИО1 пояснила, что он должен был брать пух из бункера пухочесальной машины и в мешках относить его в производственное помещение на втором этаже, иногда он должен был подавать пух на пухочёс. Обслуживание пухочесальной машины ему не поручалось, это подтверждается протоколами опросов Левчука Р.А., ФИО1 и ФИО6 Также ФИО1 подтвердила, что Левчук Р.А. не был оформлен как работник ООО «Стаффаж». В представленных ООО «Стаффаж» и ООО «Владитекс» документах отсутствуют какие-либо указания на то, что Левчуку Р.А. проводились инструктажи по охране труда и обучение безопасным методам и приёмам работ. По результатам расследования данного несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю по доверенности заявителя, а также дан письменный ответ на обращение, в котором указано, что в ходе расследования несчастного случая не представляется возможным определить характер отношений (гражданско-правовые или трудовые), сложившихся между ООО «Стаффаж» и пострадавшим (л.д.№).

Из материала проверки ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по городскому округу Железнодорожный по факту получения телесных повреждений на производстве Левчука Р.А. (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Левчук Р.А. поступил в травматологическое отделение ЦГБ <адрес> с диагнозом отрыв левой кисти, обширная скальпированная рана левой кисти, левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ Левчук Р.А. дал дознавателю УМВД России по городскому округу Железнодорожный свои объяснения, согласно которым он в конце ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в ООО «Стаффаж». Как работать на станке ему объяснили, но соответствующего документа у него нет. На работу его принимала ФИО1 Договор с ним не заключался, в книге инструктажа никогда не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он работал на станке. Когда пухочес засорился, выключил станок, нажав кнопку и убедившись, что станок выключен - засунул левую руку и стал вынимать пух, выбрасывая его.

Из данных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является генеральным директором ООО «Стаффаж». ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу Левчука Р.А. на должность рабочего. На пухочесальной машине он не работал. В обязанности Левчука Р.А. входило забирать готовый пух и приносить его для набивания. Приближаться и работать на данном станке в его обязанности не входило. По какой причине Левчук Р.А. засунул руку в станок она не знает. При устройстве Левчука Р.А. на работу договор с ним не заключался, инструктаж не проводился, в книге инструктажа он не расписывался.

Согласно протоколу опроса ФИО8, при забивке станка пухом работник должен совершить следующие действия: остановить машину, через две минуты станок полностью останавливается, снимается патрубок через который выдувается пух, очищается, потом открывается решетка на бункере перед вентилятором, оттуда вручную убирается пух, после чего все собирается обратно и запускается. За станком закреплен работник ООО «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.№).

Из протокола комиссии по расследованию несчастного случая по опросу генерального директора ООО «Стаффаж» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что Левчук Р.А. не был оформлен как работник ООО «Стаффаж». По просьбе его матери она взяла Левчука Р.А. на временную работу для выполнения разовых поручений. Левчук Р.А. должен был брать пух из бункера пухочеса и в мешках относить его на второй этаж, иногда он должен был подавать пух на пухочес. В помещении где был похочес Левчук Р.А. работал вместе с Соколовым Сергеем, работающим в ОО «Владитекс». Левчук Р.А. работал в ООО «Стаффаж» по необходимости, приходил на подмогу ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную помощь ему платили <данные изъяты> рублей в день в зависимости от работы. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай около <данные изъяты> часов. Левчуку Р.А. никто не поручал работу на пухочесальном станке. На оборудовании ОО «<данные изъяты>» никто не работает из сотрудников ООО «Стаффаж» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником комиссии по расследованию несчастного случая был опрошен ФИО6, который пояснил, что во время несчастного случая он находился в помещении пухочеса, выбирал пух из короба в мешок. В обязанности Левчука Р.А. входило поднимать пух на второй этаж и подавать его на транспортер машины, в случае неисправности нажать кнопку остановки. Не знает, кто учил Левчука Р.А. на пухочесе, он лично рассказывал ему, как только включается и выключается станок. Он сам осуществляет обслуживание станка. Левчука Р.А. о ремонте станка не просил, поскольку знает, что он не умеет (л.д.№).

Также судом установлено, что ООО «Стаффаж» является действующим юридическим лицом, в штате которого находится 8 человек, генеральным директором которого является ФИО1 (л.д.№).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку работодателем подтвержден факт того, что Левчук Р.А. работал в ООО «Стаффаж», т.к. носил мешки с пухом для производства ООО «Стаффаж», однако, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор не был заключен, и что фактически Левчук Р.А. был принят на работу в ООО «Стаффаж» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, генеральный директор ФИО1 обязана издать приказ о приеме его на работу, оформив с ним трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Ввиду того, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с работником ООО «Стаффаж» Левчуком Р.А установлен и подтвержден материалами дела, ответчик обязан расследовать его в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, бездействием ООО «Стаффаж», выразившемся в неоформлении трудовых отношений с Левчуком Р.А., последнему был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Стаффаж» в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а также учитывает, что произошедший несчастный случай в настоящее время не расследован, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Левчука Р.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Левчука Р.А. к ООО «Стаффаж» об обязании оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и оформить трудовую книжку, расследовать несчастный случай, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стаффаж» оформить трудовой договора с Левчуком Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Стаффаж» издать приказ о приеме на работу Левчука Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ и оформить трудовую книжку.

Обязать ООО «Стаффаж» расследовать несчастный случай, произошедший с Левчуком Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стаффаж» в пользу Левчука Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                      С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме 19 апреля 2013 года.