Решение по делу № 22-2547/2023 от 02.08.2023

Судья в 1-й инстанции Соколова В.И. Дело № 22-2547/2023

УИД 91RS0024-01-2022-007200-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н., Спасеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в режиме видео-конференц-связи, защитников –адвокатов Ефремовой В.Е., Здорова А.В., Гасенко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дёрина Н.И. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО22, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наконечного П.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

осужден по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена не отбытая им часть наказания, назначенного ему по приговорам Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание полностью не отбыто (отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжаловался, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного ФИО3 с тяжкого на категорию преступления средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания.

    На ФИО1 и ФИО2 установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления срока основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденным ФИО1 и ФИО2; о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей; о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Указанное преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО33 Преступными действиями ФИО34 потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, указанным приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Указанное преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении потерпевшей ФИО35 Преступными действиями ФИО36 и ФИО37 потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дёрин Н.И. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- квалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

    Представление обосновано тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при определении квалификации действий ФИО1 по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно судом при квалификации действия ФИО1 необоснованно указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом указывает, что судом при описании данного преступного деяния, указанный квалифицирующий признак не указан, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ущерб в сумме <данные изъяты> не может образовывать значительный ущерб потерпевшей.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО22 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

     Указывая на то, что его подзащитный активно содействовал следствию, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, потерпевшая просила прекратить дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также обращая внимание на условия жизни семьи ФИО2, а именно на то, что в настоящее время его мать нуждается в постоянном уходе в связи с перенесенной ею болезнью и родная сестра воспитывает четырехлетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, что не позволяет ей устроится на работу, полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными в порядке ст. 64 УК РФ.

     Также указывая на то, что ФИО2, находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, позволяет применить к наказанию, назначенному ФИО2 положения 53.1 УК РФ, заменив ему реальное лишение свободы принудительными работами, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить назначенное ему наказание.

    Жалобу мотивирует тем, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. При этом полагает, что судом не в полной мере учтен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Наконечный П.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

    Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

    Указывает на то, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, поскольку он признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

    По мнению защитника, с учётом данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными ФИО2 и ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемым им деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали, раскаялись в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденных, их виновность в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, увидел, выходящую из магазина ФИО13, которая остановилась на остановке общественного транспорта. В этот момент он увидел, что из кармана кофты потерпевшей, выпал кошелек. Чигринская на этот факт не обратила внимания, села в такси и уехала. После этого, он похитил данный кошелек. Открыв указанный кошелек, он обнаружил пластиковую банковскую карту банка «<данные изъяты>), на которой, как он предположил, имелись денежные средства, которые можно использовать для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО2 По пути следования в <адрес> в автомобиле службы такси «<данные изъяты>», он рассказал ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах обнаружения данного кошелька и находящейся в нём банковской карты. ФИО1 понравился кошелёк, поэтому он попросил в честь дня рождения подарить кошелек ему. ФИО1 решил проверить, имеются ли денежные средства на банковской карте, и в случае если деньги на счету есть, снять их и потратить на продукты питания и спиртные напитки. ФИО1 положил кошелек с банковской картой себе в карман брюк, одетых на него.

Когда ФИО1, находясь в <адрес>, примерно <данные изъяты> указанного дня направился в магазин «<данные изъяты>», он решил также зайти в этот магазин. ФИО1 предложил ему купить продукты питания и сигареты, используя найденную им банковскую карту «РНКБ» (ПАО), на что он согласился. После чего, он и ФИО1 выбрали продукты питания и сигареты и бесконтактным способом провели банковской картой «<данные изъяты>) две покупки на суммы <данные изъяты>., Приобретенные продукты питания они съели;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он встретился с ФИО3 и ФИО1 По пути следования в пгт. Кореиз <адрес> в автомобиле службы такси «Волна», ФИО3 рассказал ему и ФИО1 об обстоятельствах найденной им ДД.ММ.ГГГГ кошелька с банковской картой «<данные изъяты>). ФИО1 понравился кошелек, поэтому он попросил ФИО3 в честь дня рождения подарить кошелек ему. ФИО3 согласился и подарил кошелек с банковской картой ФИО1 Когда они прибыли в пгт. Кореиз <адрес>, ФИО1 и ФИО3 направились в магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вышли из данного магазина с продуктами питания. Потом они вместе употребили данные продукты питания. После чего, они разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес> он встретился с ФИО1, который сообщил, что банковская карта «<данные изъяты>», подаренная ему ФИО3, находится у него и было бы неплохо, используя её, приобрести продукты питания, сигареты, покататься на машинах по <адрес>, на что он согласился. Он и ФИО1 вдвоем, примерно в 15 часов 30 минут, пошли в овощной магазин, расположенный по <адрес>, где приобрели продукты питания и сигареты. При этом, ФИО1 производил оплату за приобретенные продукты питания бесконтактным способом на общую сумму более <данные изъяты>. После этого, он и ФИО1 решили поехать в <адрес>. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» увидели ранее незнакомого им водителя автомобиля и договорились с ним, чтобы он за оплату покупки бензина на «АЗС» довез их до <адрес>. Приехав на АЗС «<адрес>, ФИО1 передал ему указанную банковскую карту «<данные изъяты>», при помощи которой он (ФИО2) произвел оплату за приобретение бензина марки АИ-95, на общую сумму <данные изъяты>, а также пачки сигарет, стоимостью <данные изъяты>.

После этого, приехав в <адрес>, ФИО1 предложил ему сходить в магазин и купить еще продукты питания и спиртное, которое закончилось, на что он согласился. Он и ФИО1 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ул. ДД.ММ.ГГГГ, где приобрели продукты питания и спиртное на общую сумму примерно <данные изъяты>, произведя две оплаты бесконтактным способом.

Затем они со знакомым ФИО30 на машине последнего, имея предварительную договоренность, поехали на АЗС «ТЭС», чтобы заправить бак бензином. Когда они приехали на АЗС <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО1 передал ему (ФИО2) указанную банковскую карту «<данные изъяты>), чтобы он произвел оплату за заправку автомобиля бензином марки АИ-95. Он, взяв банковскую карту, направился к сотруднику АЗС «<данные изъяты>», чтобы произвести оплату за полный бак бензина марки АИ – 95. В бак было залито 28,54 литра бензина АИ-95. Сотрудник ТЭС попросил оплату за топливо у клиента в размере 1595,39 рублей, на что он ответил, что оплатит банковской картой. Он приложил карту к терминалу, однако, оплата не прошла. После чего, он (ФИО2) оставил указанную банковскую карту возле сотрудника «ТЭС» и уехал с ФИО1 на автомобиле;

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который показания, аналогичные показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО12

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой, примерно в 12 часов 00 минут, он зашел в магазин «Магазинчик», расположенный по <адрес>Б, в пгт. Гаспра <адрес>, где приобрел сигареты «Честер» на сумму 150 рублей, оплатив банковской картой «РНКБ», подаренной ему ФИО3 Потом, при выходе из магазина, в отделении «Канцтовары» приобрел зарядное устройство на мобильный телефон за 722 рубля, при этом оплатив покупку указанной банковской картой. Позже, примерно через 40 минут, он вновь зашел в указанный магазин «Магазинчик», в котором приобрел продукты питания и канцтовары (наушники на мобильный телефон) на общую сумму 2 200 рублей несколькими оплатами. Потом направился в магазин «Хозтовары», расположенный на <адрес>, в пгт. Гаспра <адрес>, в котором приобрел корм для котов, музыкальную колонку, зарядное устройство и хозяйственные товары для дома, расплатившись указанной банковской картой «РНКБ», несколькими оплатами, прикладывая карту для того, чтобы прошла бесконтактная оплата. Таким образом, он похитил с банковского счета «РНКБ» привязанного к карте, которую ему подарил ФИО3, деньги на общую сумму 8198,5 рублей;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она открыла банковский счет в отделении банка «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находилась в магазине, расположенном по адресу: <адрес> где приобрела продукты питания. После оплаты за приобретение продуктов питания банковской картой, положила её в кошелек, который положила в наружный левый карман кофты, вызвала такси, чтобы поехать домой. Такси ожидала на остановке «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес>, в пгт. Гаспра <адрес>. Когда доставала мобильный телефон для вызова такси, не исключает, что именно в этот момент кошелек с банковской картой мог выпасть из кармана на землю. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие кошелька с банковской картой, зашла в личный кабинет банка «<данные изъяты>), через интернет-приложение, установленное в мобильном телефоне, и обнаружила, что неизвестное лицо, используя банковскую карту, произвело снятие денежных средств со счёта на общую сумму <данные изъяты>, поняла, что кошелек с банковской картой похищены неустановленным лицом, в связи с чем заблокировала свою банковскую карту (счет). Пояснила значительность ущерба, причиненного в результате совершенных в отношении неё преступлений;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает продавцом-кассиром <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в зал обслуживания клиентов вошел ФИО2, который попросил залить полный бак бензином АИ-95, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, в автомобиль. В бак данного автомобиля было залито 28,54 литра бензина АИ-95. Он попросил оплату за топливо у клиента в размере <данные изъяты>, на что клиент ответил, что оплатит банковской картой. Клиент (ФИО2) приложил карту к терминалу, однако, оплата не прошла. Он попросил клиента вставить банковскую карту «РНКБ» в терминал и ввести пин-код, на что мужчина ответил, что забыл пин-код и сказал, что уточнит пин-код у своей жены, уйдя из зала, но оставив свою банковскую карту. Через несколько минут он увидел, что мужчина сел в автомобиль, который был заправлен неоплаченным бензином и уехал. Кроме того, он посмотрел были ли оплаты за текущий день с использованием банковской карты, которую у него оставил мужчина (ФИО2) и обнаружил, что на АЗС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут по данной карте прошла оплата на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она работает продавцом в магазине «Нептун», расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазин вошел ФИО1, а потом и ФИО3 Они походили по помещению магазина, выбрали товар, и на кассе произвели оплату банковской картой двумя оплатами;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает продавцом в отделе «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазин вошел ФИО1, который выбрал товар, и на кассе произвел оплату банковской картой несколькими оплатами;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает водителем таски <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на принадлежащем ему автомобиле в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где к нему подошли ФИО1 и ФИО2, которые попросили отвезти их в <адрес>, однако, предупредили, что смогут оплатить проезд, произведя покупку бензина на <данные изъяты>», на что он согласился. Приехав на <адрес>, он увидел, что ФИО1 передал банковскую карту ФИО2, и тот направился в зал обслуживания клиентов. Он увидел, что бак был заправлен примерно на 20 литров;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ксерокопии двух чеков;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у сотрудника <данные изъяты>» Свидетель №3 была обнаружена и изъята банковская карта «МИР» банка «РНКБ» (ПАО) №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена    видеозапись на электронном носителе за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» № с участием обвиняемого ФИО1 На просматриваемой видеозаписи ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, которое вышло из автомобиля и направилось в помещение <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена видеозапись на электронном носителе за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>. На просматриваемой видеозаписи ФИО2 опознал в помещении магазина себя, как лицо, приобретаемое продукты питания.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных ФИО2 и ФИО1: показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 выписки о движении по банковской карте; протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 видеозаписи на электронном носителе за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 видеозаписи на электронном носителе за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хозтовары»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 и ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их обоснованными. Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного преступления ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) составила <данные изъяты>, что меньше 5 000 рублей.

В связи с изложенным из осуждения Свидетель №4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначенное Свидетель №4 основное и дополнительное наказание по данному эпизоду преступления подлежит снижению.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, суд излишне вменил ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данное преступление ФИО1 совершил единолично, без участия других лиц.

Таким образом, из осуждения Свидетель №4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначенное Свидетель №4 основное и дополнительное наказание по данному эпизоду преступления подлежит снижению.

Назначая Свидетель №4 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №4 судом по всем эпизодам преступлений обоснованно признаны на основании ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; наличие несовершенно ребенка у виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору признана: особо активная роль в совершении преступления.

Наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны на основании ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в постороннем уходе, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 76 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств и оснований, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений и для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденных во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защитников-адвокатов и осужденного ФИО2, оснований считать назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а ФИО2 – в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

    Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО22, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наконечного П.М. удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    Как следует из материалов уголовного дела и информации заместителя начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 частично отбыл наказание, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым в виде 7 месяцев лишения свободы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанным приговором взят под стражу и прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ для участия в рассмотрении данного уголовного дела.

    Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое частично ФИО2 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, указав о зачете в срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, отбытого им частично по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

    Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

    Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч.3 ст. 158 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), п. «г» ч.3 ст. 158 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), п. «г» ч.3 ст. 158 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказаний, назначенных ему по приговорам Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им частично по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ими копии апелляционного определения.

    Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Петюшева Н.Н. Спасенова Е.А.