Решение по делу № 12-479/2017 от 27.03.2017

                                                                                                     Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-СП/36/8/5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 обратился Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-СП/36/8/5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно абз. 3 подп. «з» п. 3 того же Постановления ВС РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению №-СП/36/8/5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») допущено расследование комиссией ненадлежащего состава несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Местом совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения указано место его нахождения<адрес>, офис 402.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения – <адрес>, офис 402, не относится к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения является <адрес>, рассмотрение жалобы не подсудно судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес> (682800, <адрес>) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-СП/36/8/5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                     Л.<адрес>