Решение по делу № 33-353/2020 от 16.01.2020

УИД 58RS0008-01-2019-002654-11

Судья Горелова Е.В.                            № 33-353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Елагиной Т.В.,

судей             Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуниной Н.И. к Гоняеву Д.Ю., Свинкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на платной стоянке,

по апелляционной жалобе представителя Свинкина С.А. по доверенности Ракова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Вашуниной Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гоняева Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Вашуниной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 254 983 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 35 коп, расходы по оплате независимой экспертизы 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб. 80 коп.

Взыскать со Свинкина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Вашуниной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 254 983 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 149(четыре тысячи сто сорок девять) 80 коп.

В удовлетворении оставшихся требований иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вашунина Н.И. обратилась в суд с иском к Гоняеву Д.Ю., Свинкину С.А. о возмещении материального ущерба, указав, что Вашунину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р/з №. В период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. он хранил автомобиль на автостоянке, организованной ответчиками. В октябре 2018 г. он пользовался услугами автостоянки, находящейся в районе <адрес>. Обстоятельства по оплате услуг стоянки выполнялись своевременно, что подтверждается корешками квитанций к приходно-кассовому ордеру. Автомобиль хранился на парковочном месте №.

8 октября 2018 г. на территории автостоянки в результате поджога (умышленного действия неустановленного лица) произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> р/з №, хранящегося на парковочном месте №. В результате поджога автомобиль <данные изъяты> р/з № сгорел. В ходе пожара также повреждена правая часть а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащая ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР Пензенской области ГУ МЧС по Пензенской области от 15 октября 2018 г. №, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 12 октября 2018 г. №.

По факту причинения ущерба было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с отчетом № № от 1 декабря 2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 509 966,70 руб.

Согласно договору цессии от 30 ноября 2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 2 сентября 2019 г. цедент ФИО1 передал (уступил), а цессионарий в лице Вашуниной Н.И. принял право требования на взыскание суммы ущерба, причиненного принадлежащему цеденту на праве собственности имуществу - <данные изъяты> р/з Р № в результате пожара, произошедшего 8 октября 2018 г. на автостоянке <адрес>.

В соответствии с ответом администрации г. Пензы от 5 декабря 2018 г. №, между УМИ администрации г. Пензы и физическими лицами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 2 936 кв. м с кадастровым номером № для размещения автостоянки. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в отношении данного земельного участка заключен договор аренды для целей не связанных со строительством № от 01 марта 2012г. Лицами в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости значатся Гоняев Д.Ю. и Свинкин С.А.

Земельный участок представляет собой единую территорию, огороженную со всех сторон единым забором, имеющую пропускной режим, въезд на которую оборудован шлагбаумами, действие которых контролирует работниками ответчиков.

4 июня 2019 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-693/2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Вашуниной Н.И. к Гоняеву Д.Ю. и Свинкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу - автомобилю <данные изъяты> р/з № в результате пожара, произошедшего 8 октября 2018 г. на территории автостоянки по адресу <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 161, 209, 210, 401, 606, 616, 1064, 886, 887, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Постановление Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 509 966,70 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 299,67 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свинкина С.А. по доверенности Раков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что между ФИО1 и ответчиками сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, т.к. письменный договор хранения транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № истцом не представлен, представитель истца не мог пояснить, когда, между кем и на каких условиях была достигнута договоренность о хранении автомобиля. Представленная истцом квитанция об оплате не опровергает доводы ответчика о предоставлении истцу парковочного места. Судом не исследовался вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба. Ответчики не являются коммерческой организацией и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о наличии вины ответчиков в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ. Судом не мотивирован вывод о взыскании с ответчиков материального ущерба в равных долях.

Истец Вашунина Н.И., ответчики Свинкин С.А., Гоняев Д.Ю., представители третьих лиц администрации г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего приме вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Размер ответственности хранителя определен в статье 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м «<данные изъяты> р/з № которое размещалось на платной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на закрепленном за ним, как за постоянным клиентом стоянки, месте №.

ФИО1 за нахождение автомобиля, в том числе в октябре 2018 г., на автостоянке была внесена плата в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера и даты.

8 октября 2018 г. на территории автостоянки в результате поджога (умышленного действия неустановленного лица) произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> р/з №, хранящегося на парковочном месте №. В результате поджога автомобиль <данные изъяты> р/з № сгорел, в ходе пожара также повреждена правая часть а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащая ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР Пензенской области ГУ МЧС по Пензенской области от 15 октября 2018 г. №, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 12 октября 2018 г. №.

По данному факту старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе, 30 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

Судом также установлено, что 1 марта 2012 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (Арендодателем), с одной стороны, и Свинкиным С.А., Гоняевым Д.Ю. (Арендаторами), с другой стороны, был заключен договор № аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 2936,00 кв.м (из них: Свинкину С.А. – 1468,00 кв.м и Гоняеву Д.Ю. – 1468,00 кв.м), находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен Гоняеву Д.Ю. и Свинкину С.А. для размещения автостоянки на срок 10 лет с 2 ноября 2011 г. по 14 ноября 2021 г.

Из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, ограничение – аренда, срок действия с 2 ноября 2011 г. по 2 ноября 2021 г., ограничение установлено в пользу Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. на основании договора аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством, №, выдан 1 марта 2012 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между Вашуниным А.В. и ответчиками был заключен договор хранения автомобиля на платной автостоянке. Суд также указал на то, что ответчиками, фактически принявшими автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению убытков, причиненных собственнику автомобиля <данные изъяты> р/з № в результате пожара.

Принимая во внимание, что 30 ноября 2018 г. между Вашуниным А.В. и Вашуниной Н.И. заключен договор цессии с учетом дополнительного соглашения от 2 сентября 2019 г., согласно которому Вашунин А.В. (Цедент) передал (уступил), а Вашунина Н.И. (Цессионарий) приняла право требования на взыскание суммы ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту на праве собственности имуществу - а/м «<данные изъяты> р/з № в результате пожара, произошедшего 8 октября 2018 г. на автостоянке в <адрес>, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, повреждением а/м <данные изъяты> р/з № в пользу Вашуниной Н.И. Договор цессии с дополнительным соглашением на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данных выводов неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гоняев Д.Ю. и Свинкин С.А. не оказывают гражданам услуги по хранению транспортных средств, а осуществляют предоставление парковочных мест, за что гражданами, в том числе Вашуниным А.В. производилась оплата, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Разрешая спор на предмет того, является ли место постановки автомобиля истца парковкой или автостоянкой, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, в частности того, что территория автостоянки представляет собой открытую площадку, данная территория является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездными воротами, на автостоянке имеется помещение охраны, в котором круглосуточно находятся сторожа-кассиры, земельный участок предоставлен ответчикам по договору аренды с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки», пришел к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора хранения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также правильно принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2019 которым удовлетворены исковые требования Вашуниной Н.И. к Гоняеву Д.Ю. и Свинкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> р/з № на платной стоянке. В решении также дана оценка договорных отношений между лицами, пользующимися услугами платной стоянки по адресу <адрес> и ответчиками Гоняевым Д.Ю. и Свинкиным С.А., как сложившиеся правоотношения из договора хранения.

Доказательств того, что автомобиль Вашунина А.В. принимался без обязательства по его хранению, а также доказательств предоставления ему информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, равно как и наличия его вины, ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии письменного договора хранения транспортного средства <данные изъяты> р/з № также несостоятельны. Факт наличия между Вашуниным А.В. и ответчиками отношений по договору хранения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за октябрь 2018 года об оплате за размещение автомобиля на стоянке в сумме 1200 рублей.

При этом отсутствие в указанной квитанции необходимых реквизитов нельзя поставить в вину Вашунину А.В., как поклажедателю, поскольку обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств того, что при исполнении договора хранения ими были приняты надлежащие меры к сохранности имущества Вашунину А.В., суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на ответчиков Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А., в связи с чем обоснованно взыскал с них в пользу истца в равных долях в возмещение ущерба 509 966,70 руб. на основании отчета ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 1 декабря 2018 г. № №, а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

С учетом того, что ответчики являются арендаторами земельного участка в равных долях, на земельном участке организована платная автостоянка, однако ответчики не обладают статусом индивидуального предпринимателя, с учетом заявления истца и в его интересах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свинкина С.А. по доверенности Ракова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи