Решение по делу № 33-658/2019 от 11.12.2018

Судья И.А.Сычев Дело №33-658/2019

Учёт №151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 октября 2018г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Алиевой Вероники Рафаэлевны в возмещение вреда 1273451 руб. 03коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 11000руб., на оплату государственной пошлины 14567руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Н.Р.Зайнутдинова, представителя истца В.Р.Алиевой А.М.Гермогентова, представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Р.Д.Ахатовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Алиева обратилась в суд с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком г.Казани), муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании в счёт возмещения ущерба 1273451 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг по оценке 11000руб., государственной пошлины 14567 руб., нотариальных услуг 2000руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес». 18 апреля 2018г. на ул.Карла Маркса, А.А.Алиев, управляя данным автомобилем, совершил наезд на яму длиной 4м, шириной 9,3м, глубиной 0,2м, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1273451 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что Исполком г.Казани не является лицом, причинившим вред. Дефект асфальтобетонного покрытия образовался в связи с проводимыми аварийными работами на сетях водоснабжения МУП «Водоканал». Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика Исполкома г.Казани апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения, согласно которым доводы жалобы не основаны на законе; представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования города Казани, утверждённого решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005г. №3-5, муниципальное образование город Казань – городской округ (далее – город Казань), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполком г.Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполком г.Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне г. Казани, утверждённой решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011г. №3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего до 1 сентября 2018г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 апреля 2018г. на автодороге возле дома №45 по ул.Карла Маркса г.Казани произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Мерседес» под управлением А.А.Алиева совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, длиной 400 см, шириной 930 см, глубиной 20см.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а В.Р.Алиевой как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 1273451руб. 03коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчиков, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что рассматриваемое ДТП совершено и вред истцу причинён в результате ненадлежащего состояния и содержания дороги, являющейся дорогой местного значения. Обязанность по содержанию данной дороги возложена на Исполком г.Казани, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Поэтому лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, является муниципальное образование города Казани в лице Исполкома г.Казани. Причинённый истцу вред в полном объёме подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования г.Казани.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда относительно причинения истцу вреда, обстоятельств его причинения и размера вреда в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исполком г.Казани также не оспаривал факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего состояния дороги и размер причинённого вреда, представитель ответчиков Н.Р.Зайнутдинов заявил суду, что считает назначение экспертизы нецелесообразным.

Поэтому ходатайство данного представителя Исполкома г.Казани о назначении экспертизы, заявленное лишь суду апелляционной инстанции, отклонено, так как по правилам части 1 статьи 327¹ ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом представитель ответчиков Н.Р.Зайнутдинов участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и считал назначение экспертизы нецелесообразным.

Поэтому заявление данного ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление представителем Исполкома г.Казани Н.Р.Зайнутдиновым своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Более того, размер причинённого истцу вреда доказывается представленным им экспертным заключением, составленным ООО «СКА-Эксперт», которое является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является МУП «Водоканал», поскольку дефект покрытия дороги образовался в связи с проводимыми аварийными работами на сетях водоснабжения данной организации.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом представленный в подтверждение анализируемого довода ордер на производство земляных работ в г.Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций от 12 декабря 2017г. №3982 разрешает производство работ с 10 по 17 декабря 2017г., тогда как вред истцу вследствие рассматриваемого ДТП причинён 18 апреля 2018г.

В силу вышеприведённых положений законов и иных правовых актов лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог в г.Казани, в том числе дороги, на которой произошло ДТП по делу, за своевременное проведение ремонта дорог и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является муниципальное образование города Казани в лице Исполкома г.Казани.

Поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на третьих лиц, в том числе на МУП «Водоканал».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи