Решение по делу № 2-34/2022 (2-2461/2021; 2-8703/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-34/2022

УИД 24RS0041-01-2020-007170-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Балахнина Д.В. Примака А.А., ответчика Остыловского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахнина Дениса Владимировича к Остыловскому Александру Николаевичу об изъятии транспортного средства из незаконного владения, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Балахнин Д.В. обратился в суд с иском к Остыловскому А.Н. об изъятии транспортного средства из незаконного владения, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец поставил на учет А1 Z года выпуска, цвет Z Z гос. номер У. Истец пользовался данным автомобилем до февраля 2014 года. В феврале 2014 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции из-за подозрения в изменении заводской маркировки VIN номера. Далее данный автомобиль был отправлен на экспертизу в Z. Экспертиза подтвердила изменения заводской маркировки VIN номера, но первоначальный VIN номер установить не удалось. Также экспертами были проверены электронные блоки автомобиля, они были разными, так как в ходе эксплуатации автомобиля, у истца сгорело несколько электронных блоков, и ему пришлось загнать автомобиль в автосервис и купить другие блоки на этот автомобиль на красноярском сайте 24авто.ру. Проверив номера, а именно VIN номер, находящийся в блоке управления двигателем выяснилось, что он принадлежит А1 гос.номер У, угнанный в ноябре 2012 года в Х. В рамках уголовного дела по факту угона автомобиля в ноябре 2012 года А1 гос.номер У сотрудники полиции задали истцу вопросы и опросили. На что истец объяснил, что данный блок был им куплен на автомобильном сайте и в автосервисе его заменили, далее следователь СЧ ГСУ ГУ МВД по Х А6 вызвала собственника на опознание автомобиля истца А1 Z выпуска, цвет Z гос. номер У, у которого пропал похожий А1 Z Сотрудниками полиции было принято решения поставить автомобиль истца на штрафстоянку. Все прекрасно понимали, что А1 гос.номер Z года выпуска, согласно уголовному делу У угнан 00.00.0000 года, а истец на своем А1 Z выпуска, гос. номер У ездил с 04.09.2012 года, и автомобиль истца не может быть автомобилем ответчика. Через несколько месяцев, после изъятия автомобиля истца арестовали по другому уголовному делу и приговорили к 6 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы истцу было затруднительно забрать свой автомобиль физически. Поэтому, как только истец освободился в 2018 году и сразу отправился на штрафстоянку, чтобы забрать свой автомобиль и узнать его судьбу. Однако выяснилось, что автомобиль в 2016 году отдали ответчику. Экспертиза установила только принадлежность VIN номера бортового компьютера (блока управления двигателем) то есть запасной части, а не целого автомобиля, экспертами подлинно не установлена маркировка кузова. Физически автомобиль Z года выпуска не может быть автомобилем ответчика. Однако в настоящее время ответчик отказывается добровольно передать автомобиль. Просит изъять А1 Z года выпуска из незаконного пользования ответчика и признать за истцом право собственности на автомобиль марки А1 Z года выпуска, цвет Z гос. номер У Z цвета, отменить незаконную регистрацию Z Z года выпуска, цвет Z гос. номер У Z цвета органами ГИБДД под гос.номером Z.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 года отказано в принятии иска Балахнина Д.В. в части требования о признании незаконным и отмене постановления следователя о возврате вещественного доказательства (том 1 л.д. 26-27).

В судебном заседании представитель истца Балахнина Д.В. Примак А.А., действующий на основании доверенности Х6 от 00.00.0000 года, сроком на три года исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик А3 исковые требования не признал, пояснил, что в спорном А1 три блока управления от его А1, а также блоки и двигатель от А1, которые находятся в розыске, кроме того, в А1 имеется сварной шов, по которому он опознал свой А1. А1 ему возвращен на законном основании. Просил учесть, что А2 в апелляционной жалобе на приговор оспаривал арест А1 указывая на то, что он ему не принадлежит и он его продал А16

Третьи лица А16, А14, А15, МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Z года выпуска, цвет Z гос. номер У был поставлен на учет в ГИБДД 00.00.0000 года на имя Балахнина Д.В., 00.00.0000 года снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной (том 1 л.д. 159).

А1 00.00.0000 года года выпуска, цвет Z гос. номер У поставлен на учет 00.00.0000 года на имя Остыловского А.Н. (том 1 л.д. 208).

Согласно ответу ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 12), Балахнину Д.В. было сообщено о том, что в производстве следователя СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения А1 Z А1, принадлежащего Остыловскому А.Н. В ходе проверки по обращению было установлено, что согласно документов, представленных в распоряжение следствия, 00.00.0000 года год у Балахнина Д.В. был изъят А1, гос. номер У с признаками перебития маркировочного обозначения идентификационного номера кузова. В ходе проведения автотехнической экспертизы изъятого автомобиля при считывании информации с бортового компьютера транспортного средства, установлен идентификационный номер автомобиля, который совпал с номером автомобиля, похищенного у Остыловского А.Н. Принадлежность изъятого автомобиля была подтверждена ответом из регионального бюро Интерпола по краю. 00.00.0000 года следователем было принято решение о возврате автомобиля потерпевшему Остыловскому А.Н. 00.00.0000 года автомобиль был выдан со спец.стоянки потерпевшему Остыловскому А.Н. (том 1 л.д. 12).

Согласно расписке (том 1 л.д. 8) автомобиль выдан Остыловскому А.Н. в присутствии старшего следователя майора полиции А7

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 74) уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» Z по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, 00.00.0000 года приостановлено следователем отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Z по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года следователем отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Z по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, 00.00.0000 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Z соединено с уголовным делом У, возбужденным 00.00.0000 года дознавателем ОД МО «Емельяновский» Z, и 00.00.0000 года следователем ГСУ Z направлено в суд на основании ст. 222 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела У судом первой инстанции Z осужден 00.00.0000 года Советским районным судом г. Красноярска к 8 годам лишения свободы, А8 осужден 00.00.0000 года к 6 подам 3 месяцам лишения свободы; уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года дознавателем ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» Z по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, 00.00.0000 года прекращено дознавателем ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» Z на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено по срокам давности в 2020 году.

Согласно заключению эксперта У от 07.03.2014 года ( в копии на л.д. 14 том 1) исследовался А1, гос. номер У, и установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова Z является вторичным, установлено не на предприятии изготовителя. Первичное маркировочное обозначение подверглось уничтожению. В ходе исследования, обнаружен технологический продукционный У А1 представленного на исследовании следов свидетельствующих об их демонтаже и повторной установки не выявлено. При считывании информации с бортового компьютера транспортного средства, установлен идентификационный номер А1 Z. Представленный автомобиль А17 года выпуска.

Таким образом, данным заключением установлено, что в автомобиле имеется продукционный У который не имеет следов свидетельствующих об демонтаже и повторной установке данного номера.

Судом был направлен запрос в ООО «Z (РУС) с просьбой предоставить информацию об автомобиле, имеющим продукционный У

В ответ на запрос ООО «Z» (том 1 л.д. 205) ответило, что фронтальная подушка безопасности водителя с серийным номером Z на производстве была установлена на А1 с идентификационным номером У, дата производства А1 2007 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства (том 2 л.д. 8), А1, цвет Z года выпуска, гос.номер Х992ХВ24, идентификационный номер У принадлежит А14

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года (том 2 л.д. 77) в отделе полиции У по заявлению А14 возбуждено уголовное дело У от 00.00.0000 года по ст. 326 УК РФ.

Кроме того, Остыловским А.Н. в материалы дела представлены сведения о считывании кодов неисправности (том 1 л.д. 164-173), согласно которым в автомобиле, который был возвращён Остыловскому А.Н. находятся:

- блок управления имммобилайзера от А1 с Z (угнанный автомобиль Остыловского А.Н.)

- блок управления двигателя от А1 с Z (угнанный автомобиль Остыловского А.Н.);

- блок управления Z (кузовной) от А1 с У (угнанный автомобиль Остыловского А.Н.);

- блок управления климат контролем от А1 с VIN У (угнанный А1 А14);

- блок управления АБС от А1 с VIN У (угнанный А1 А14);

- блок управления Z от А1 с VIN У (угнанный А1 А14);

- блок управления подушками безопасности от А1 с VIN У (угнанный А1 А14);

- блок управления щитком приборов от А1 с VIN У (угнанный А1 А14).

Из пояснений Остыловского А.Н. следует, что после передачи ему автомобиля и при его регистрации было установлено, что в автомобиле установлен двигатель У, который находится в розыске, в связи с чем 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России поступил рапорт об обнаружении двигателя, указанный двигатель Остыловский А.Н. взял под ответственное хранение, после чего поставил автомобиль на учет.

Постановлением о передаче сообщение по территориальности от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 176), материал проверки по факту обнаружении двигателя У передан в МУ МВД России «Балашихинское».

В ответ на судебный запрос МУ МВД России «Балашихинское» сообщило, что в СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело У, возбужденное 00.00.0000 года по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 по факту хищения А1, гос.номер В010ВВ/150, красного цвета, 2008 года выпуска, VIN У, двигатель УВ10-ВМ1344, принадлежащий А15

Согласно представленному в материалы дела Балахниным Д.В. заказ наряду У от 00.00.0000 года, последний обращался в к ИП А9 Z по ремонту автомобиля, а именно: замена двс модель Z на двс модель (1,8 л.) номер Z замене бортового компьютера (блока управления двигателем).

Из показаний А9, допрошенного в качестве свидетеля 00.00.0000 года (том 1 л.д. 187-189) следует, что Z компания по ремонту автомобилей, к нему обратился Балахнин Д.В. уже с запасными частями, которые были установлены, деньги оплачены только за ремонт.

Из показаний А10, допрошенного в качестве свидетеля 00.00.0000 года (том 1 л.д. 187-189) следует, что Балахнин Д.В. является его товарищем, А1, гос. номер У они пользовались вместе, автомобиль покупали с рук по объявлению, в машине был заменен двигатель, который заказывали из Москвы, и поскольку объем двигателя изменился нужно было меня блок управления двигателем, который также заменили. Какие еще меня блоки не помнит, машина была реконструирована. На вопрос суда пояснил, что он занимался перебитием VIN номеров в автомобиле, на А1, гос. номер У совершались преступления.

Использование А10 А1, гос. номер У в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года для совершения преступлений подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 106-132).

Кроме того, в апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вынесенного в отношении Балахнина Д.В., последний писал, что А1, гос. номер У был им продан 00.00.0000 года А16, что подтверждается договором купли-продажи, однако А16 не успел перерегистрировать автомобиль на свое имя, его изъяли и наложили арест, он говорил следователю, что автомобиль ему не принадлежит.

В судебном заседании 25.03.2022 года третье лицо Кузнецов О.Г. пояснил, что он знаком с Балхниным Д.В., хотел купить у него А1, гос. номер У, был заключен предварительный договор купли-продажи, и передана часть денег, однако автомобиль изъяли, Балахнин Д.В. пытался вернуть ему автомобиль, но поскольку этого сделать не удалось, Балахнин Д.В. вернул ему деньги.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Разрешая исковые требования Балахнина Д.В. суд исходит из того, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком Остыловским А.Н. спорным автомобилем, автомобиль передан ответчику сотрудниками полиции в рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля Остыловского А.Н., в автомобиле находятся три блока от автомобиля Остыловского А.Н., которые совпадают с идентификационным номером (VIN) его автомобиля, а также блоки управления от других машин, находящихся в розыске по уголовным делам. При этом Балахнин Д.В. представил заказ-наряд на замену блок управления двигателем и двигателя, доказательств законности нахождения в автомобиле блоков управления от А1 А14 не представлено. Кроме того, установленная в автомобиле фронтальная подушка безопасности с технологическим продукционным номером Z следов свидетельствующих о ее демонтаже и повторной установки не имеет.

Балахнин Д.В. не обратился владея автомобилем и заменяя в нем двигатели и блоки управления в регистрационное подразделение ГИБДД, не получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства с внесенными в конструкцию автомобиля изменениями.

При этом как указано в заключении У от 00.00.0000 года при оформлении запроса непосредственно на предприятие изготовитель Z в представительство MITSUBISHI по данным продукционного номера Z возможно установить идентификационные данные автомобиля.

Как указано выше такой запрос был направлен судом, и получен ответ, что фронтальная подушка безопасности с технологическим продукционным номером У была установлена изготовителем на А1 с идентификационным номером У, дата производства А1 00.00.0000 года года выпуска.

Кроме того, суд отмечает, что Балахнин Д.В. поставил на учет А1 Z года выпуска, цвет Z гос. номер У 00.00.0000 года а изменения в VIN номер были выявлены в Z году, то есть по прошествии более двух лет, истцом не представлено доказательств, что автомобиль поставленный им на учет в 00.00.0000 года году и автомобиль изъятый у него в Z году является А1 с Z, находящимся в собственности Балахнина Д.В.

Учитывая, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать и соотнести автомобиль, находящиеся у ответчика, с тем автомобилем, который приобреталось истцом.

Таким образом, истец не доказал свое право собственности на автомобиль, находящийся в настоящее время в законном владении Остыловского А.Н. Соответственно, оснований для истребования автомобиля у ответчика Остыловского А.Н. с установленными судом в нем агрегатами (блоки управления, двигатель от других машин) не имеется.

Остыловский А.Н. является законным владельцем спорного автомобиля, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования на правовом основании – передачи ему автомобиля в рамках уголовного дела по факту угона автомобиля Остыловского А.Н.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске Балахнину Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балахнина Дениса Владимировича к Остыловскому Александру Николаевичу об изъятии трас портного средства из незаконного владения, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина