Решение по делу № 33-1015/2016 от 24.05.2016

Судья Смоленцева Р.Т.    дело № 33-1015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Загайнова В. Н. в пользу Торбеева Р. М. сумму основного долга по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, проценты по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере <...> рублей за каждый месяц, начиная с сентября 2015 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: автомашину FORD <...> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбеев P.M. обратился в суд с иском к Загайнову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере <...> рублей, проценты за пользование займом – <...> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, расходы по уплате госпошлины – <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей за каждый месяц, начиная с сентября 2015 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства путем их реализации с публичных торгов: FORD <...> с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, MERSEDES <...> с определением начальной продажной стоимости в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2014 года между Торбеевым P.M. и Загайновым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей с уплатой 5% в месяц, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 2 апреля 2015 года. Ответчик денежные средства в установленные сроки не возвратил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева И.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля FORD <...>, что влечет прекращение залога на данный автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Торбеев Р.М., ответчики Загайнов В.Н., Михеева И.Н., Шайхутдинов А.М., Сакерина О.В., Щеблеев Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Михеевой И.Н. Суминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, представителя Торбеева Р.М. Ямщикова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2014 года между Торбеевым P.M. (займодавец) и Загайновым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком по 2 апреля 2015 года (п. 2.2), о чем сторонами составлена расписка.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора займа от 2 апреля 2014 года сторонами определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему транспортные средства:

- FORD <...>;

- MERSEDES <...>.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик передает займодавцу подлинники паспортов заложенных транспортных средств.

2 апреля 2014 года между Торбеевым P.M. и Загайновым В.Н. также заключен договор залога указанных транспортных средств.

4 августа 2015 года нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеназванных транспортных средств FORD <...> и MERSEDES <...>.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Загайновым В.Н. не исполнены.

Судом также установлено, что после заключения договора залога транспортные средства Загайновым В.Н. проданы.

В соответствии с ответами УГИБДД <...> транспортное средство FORD <...> зарегистрировано на Михееву И.Н., дата регистрации транспортного средства – 9 сентября 2014 года.

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2015 года № <...> данное транспортное средство FORD <...> Михеева И.Н. продала Шайхутдинову A.M. за <...> рублей. Сведений о регистрации автомобиля на Шайхутдинова A.M. не имеется.

По сообщению МРЭО ГИБДД <...> автобус MERSEDES <...> снят с регистрационного учета 13 декабря 2015 года в связи с утилизацией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив неисполнение Загайновым В.Н. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство FORD <...> и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что продавец транспортного средства FORD <...> Загайнов В.Н. и покупатель Михеева И.Н. являются братом и сестрой, зарегистрированы по одному адресу (<адрес>).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Михеевой И.Н. добросовестным приобретателем и прекращения залога на автомобиль, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель действовал предусмотрительно стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

    А.Д. Халиулин