Решение по делу № 2-89/2018 от 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 4 апреля 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Тимошкиной Е.Ф., с участием истца Восьмушко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 289/2018 по иску Восьмушко Геннадия Анатольевича к Гасанову Араму Маджидовичу, третье лицо - ООО «Средняя Волга-99», отдел судебных приставов Промышленного района города Самары, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Восьмушко Г.А. обратился в суд с иском к Гасанову А.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 года решением Промышленного районного суда города Самары исковые требования по иску ООО «Средняя Волга-99» к Восьмушко Г.А. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства были удовлетворены, взыскано с истца 85 950 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 2 778,50 (Две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят) копеек. Собственником транспортного средства являлся истец Восьмушко Г.А., но управлял транспортным средством в момент ДТП по доверенности ответчик Гасанов А.М. Между истцом Восьмушко Геннадий Анатольевичем и Б.М.Н. была нотариально зарегистрирована генеральная доверенность где стороны пришли к соглашению и была произведена фактическая продажа данного автомобиля, получив от нее денежные средства за автотранспорт в размере 25 000 рублей. Доверенность была выдана с правом передоверия. На что Б.М.Н. передоверила Гасанову Араму Маджидовичу в пользование, управление и распоряжение транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (*№*), VIN (*№*), год выпуска 1998 год. Спустя год Гасанов Арам Маджидович пришел домой к истцу и просил продлить доверенность, в связи с тем, что так и не успел переоформить транспортное средство, в ввиду определенных обстоятельств. На что истец был вынужден пойти к нотариусу и оформить повторную доверенность с надеждой, что автомобиль переоформит на свое имя, так как его уже 2 года как продал, что подтверждается нотариальной доверенностью от 30 апреля 2014 года нотариусом Д.Ю.П. и зарегистрировано в реестре 5Д-3009. На день задержания автотранспортного средства фактическим владельцем данного автомобиля являлся Гасанов А.М. В отношении ответчика Гасанова А.М. была оформлена широкая доверенность на право управления, распоряжение, продажи автомобиля, такая доверенность подтверждает наличие гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения. Однако во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу того, что истец в 2017 году оплатил задолженность в полном объеме за ответчика Гасанова А.М., который на тот момент по доверенности и управлял проданным истцом Восьмушко Г.А. транспортным средством, тем самым причинив истцу убытки. Обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается квитанциями об удержании денежных средств. Письмом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности и предложении погасить задолженность перед истцом, однако ответчик никак не отреагировал (отказался выплачивать долг). Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 89 950 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Восьмушко Г.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что в судебном заседании будет самостоятельно защищать свои права в отсутствие уполномоченного доверенностью представителя Скворцовой Н.В. Суду пояснил, что в мае 2013 года находясь в гаражном кооперативе, к нему подошел незнакомый мужчина и поинтересовался, не продает ли он свою автомашину ВАЗ 21061 1998 года выпуска, он решил продать ее. Получив за машину денежные средства, генеральной доверенностью продал ее Б.М.Н. и О.С.В., однако почти через год к нему домой приехал ответчик Гасанов А.М., который пояснил, что с Б.М.Н. сделку не успел зарегистрировать, передав истцу денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет купли-продажи транспортного средства, попросил оформить на него генеральную доверенность, при этом заверил, что поставит на учет транспортное средство, оформив на свое имя. В конце апреля 2014 года они оформили нотариально заверенную доверенность, которым он уполномочил Гасанова М.А. пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством. Позже ему пришло требование забрать автомашину со штрафстоянки, оплатить расходы на эвакуацию и хранение. По данным требованиям состоялось судебное решение Промышленного районного суда о взыскании с него в пользу ООО «Средняя Волга-99» 85 950 рублей плюс госпошлины в доход государства в размере 2 778,50 рублей, решение по его жалобе было пересмотрено Самарским областным судом и оставлено без изменения. Судебными приставами 50 % его пенсии удерживалось до полного погашения задолженности, которую он просит взыскать с ответчика, поскольку Гасанов А.М. фактически владел, пользовался, распоряжался приобретенным у него транспортным средством, 11.06.2014г. из-за противоправных действий ответчика оно оказалось на штрафстоянке, согласно протокола задержания именно Гасанов А.М. управлял автомашиной в указанный день. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден был обратиться к юристу Скворцовой Н.В., оплатив 10 000 рублей. В сентябре 2015г. вынужден был снять транспортное средство с учета по утилизации. Истец Восьмушко Г.А. не предоставил суду расчет взыскиваемой суммы, заявленной в иске в размере 89 950 рублей, в порядке уточнения просил суд взыскать в свою пользу с Гасанова А.М. в счет возмещения расходов, которые он понес: 88 728,5 рублей: 85 950 рублей + 2 778,50 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,50 рублей, относительно морального вреда - оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Скворцова Н.В., уполномоченная доверенностью, в судебных заседаниях не участвовала, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Средняя Волга-99», отдел судебных приставов Промышленного района города Самары в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражения, ходатайства суду не направили.

Ответчик Гасанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение судом заочного решения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договора купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения гражданского законодательства о купле-продаже.

Так, в соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом Восьмушко Геннадий Анатольевичем и Гасановым Арамом Маджидовичем была нотариально зарегистрирована генеральная доверенность, где стороны пришли к соглашению и была произведена фактическая продажа транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (*№*), VIN (*№*), год выпуска 1998 год, истцом получены денежные средства за автотранспорт.

24 ноября 2014 года решением Промышленного районного суда города Самары исковые требования по иску ООО «Средняя Волга-99» к Восьмушко Г.А. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства были удовлетворены, взыскано с истца 85 950 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 2 778,50 (Две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят) копеек. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства указанное решение суда исполнено.

Согласно протокола задержания транспортного средства от 11.06.2014г. следует, что транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак (*№*) транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Средняя Волга», поскольку в отношении водителя, гражданина управлявшего указанной автомашиной Гасанова Арама Маджидовича составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с Гасанова Арама Маджидовича, а именно, в размере: 88 728,5 рублей (85 950 + 2 778,50) рублей в счет возмещения расходов, понесенные истцом Восьмушко Г.А. по решению Промышленного районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора.

Так, 29.01.2017 года истцом было направлено досудебная претензия по месту регистрации Гасанова А.М.: (*адрес*). Данный адрес был указан в доверенности, сведений о том, что ответчик сообщил истцу о необходимости направления ему корреспонденции или уведомлений по иному адресу не имеется. Согласно уведомления, письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ": Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Гасанова А.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд усматривает подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности Восьмушко Г.А. уполномочил Скворцову Н.В. представлять его интересы в числе иных судах судебной системы со всеми правами, которые предоставлены истцу, заявителю, ответчику. Согласно договора Скворцова Н.В. оказала истцу следующие юридические услуги: консультация, сбор доказательств, подготовка и подача необходимых документов в досудебном претензионном порядке, составление искового заявления и подача её в Клявлинский районный суд Самарской области по иску к Гасанову А.М., подготовка ходатайств по иску. З аоказание юридических услуг Восьмушко Г.А. оплатил Скворцовой Н.В. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным с учетом требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, не усматривая основания для их уменьшения, при этом учитывает стоимость сложившихся услуг в регионе, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 598,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Восьмушко Г.А.

На уплату оставшейся суммы по уплате государственной пошлины истцу судом была предоставлена отсрочка. В соответствии со ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 263,36 рублей.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ к определению размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Восьмушко Геннадия Анатольевича удовлетворить частично.    

Взыскать в пользу Восьмушко Геннадия Анатольевича с Гасанова Арама Маджидовича в счет возмещения расходов в размере 88 728,5 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,50 рублей, итого 99 327 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с Гасанова Арама Маджидовича в доход государства государственную пошлину в размере 2 263,36 рублей.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме. в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2018 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова