Решение по делу № 2-45/2017 (2-7194/2016;) от 20.05.2016

К делу № 2-45/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года        Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                    Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                     Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Е.В. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ООО «ГИК») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и расходов, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГИК» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 64 902 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов за оформление документов по сопровождению сделок с недвижимостью в размере 15 000 руб., взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту платежей в размере 424 293 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГИК» (застройщиком) и Филипповой Е.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ООО «ГИК» обязалось построить 18-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, расположенная на 14-этаже, подъезд 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.4. договора срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее третьего квартала 2015г.

Пунктом 3.5. договора предусмотрен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Свои обязательства по оплате цены договора, истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, из них: 709 720 руб. – собственные денежные средства; <данные изъяты> руб. – кредитные денежные средства.

В конце 2015г. многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> был введён в эксплуатацию.

12.01.2016г. при осмотре квартиры № были выявлены недостатки, составлен акт об устранении недостатков.

25.01.2016г. при повторном осмотре квартиры № снова были выявлены недостатки по квартире и общему домовому имуществу. По результатам осмотра была направлена претензия об устранении выявленных недостатков на имя генерального директора ООО «ГИК».

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» исследуемый объект, квартира № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части штукатурки стен и откосов. Не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», в части работ по выполненной стяжке пола.

25.03.2016г. в адрес ООО «ГИК» истицей была направлена претензия, с требованием устранить выявленные в квартире недостатки, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Застройщик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель ответчика ООО «ГИК», действующая на основании доверенности Вергелес М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, качество объекта долевого строительства соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям технических регламентов и проектной документации, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, заявленные требования истца являются необоснованными. Существенного нарушения обязательств со стороны Застройщика, которое могло быть послужить основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного с Филипповой Е.В. не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ 24», действующая на основании доверенности Воронина Ю.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ООО «ГИК») (застройщиком) и Филипповой Е.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.24-36).

По данному договору ООО «ГИК» обязалось построить 18-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, расположенная на 14-этаже, подъезд 1, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора, истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, из них: 709 720 руб. – собственные денежные средства; <данные изъяты> руб. – кредитные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 3.4. договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее третьего квартала 2015г.

Пунктом 3.5. договора предусмотрен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома», соответственно в срок до 31 марта 2016г.

17.12.2015г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 108).

25.12.2015г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 109-113).

29.12.2015г. ответчиком посредством смс-сообщения направлено в адрес истицы уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приёма-передачи. Уведомление также было направлено заказным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении, что не оспаривается истицей.

Однако истица отказалась принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

12.01.2016г. при осмотре квартиры истицы, с участием сторон, был составлен акт об устранении недостатков, с перечнем необходимых работ. Указанные в акте недостатки подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчиком ООО «ГИК» были устранены выявленные недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, что не оспаривается истицей, и не ставится судом под сомнение.

По результатам повторного осмотра квартиры истицей была направлена в адрес ответчика претензия с перечнем иных имеющихся по её мнению недостатков, а так же недостатков по общему домовому имуществу (л.д.8-12).

Согласно ответа ООО «ГИК» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истицы, и полученном ею 22.02.2016г., в целях объективного рассмотрения претензии предложено произвести повторный осмотр объекта долевого строительства с участием Застройщика- ООО «ГИК» (л.д.13).

Для определения соответствия объекта долевого строительства-квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе истицы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обследования, установлено, что исследуемый объект, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части штукатурки стен и откосов. Не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», в части работ по выполненной стяжке пола (л.д. 71-94).

После получения технического заключения, истицей в адрес ответчика вновь была направлена претензия, с требованием устранения недостатков, полученная ответчиком 25.03.2016 года(л.д. 14-16).

Поскольку указанные в претензии недостатки не были устранены, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, для определения соответствия качества строительства и внутренней отделки квартиры требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и проектной документации, наличия недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству истицы, определением Прикубанского районного суда от 24.06.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «ЮгЭкспертГрупп» качество строительства и внутренней отделки квартиры №, расположенной на 14 этаже 1 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> основном соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также требованиям градостроительных норм и правил, СанПиН, и не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 70.13330.2012, СП 60.13330.2012. Выявленные несоответствия (дефекты) являются существенными (значительными) и их устранение приведёт к большим затратам (л.д. 169-203).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главная инвестиционная компания» по доверенности Вергелес М.А. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что выводы эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., основываются на СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, СП 60.13330.2012, которые не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. То есть СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, СП 60.13330.2012 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Определением Прикубанского районного суда от 08.02.2017г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», качество строительства и внутренней отделки квартиры №, расположенной на 14 этаже 1 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не соответствует требованиям строительных норм и правил (некачественно выполнена внутренняя отделка – оштукатуривание стен и стяжка пола). В процентном соотношении, стоимость устранения недостатков составляет 3,78% от стоимости квартиры, то есть стоимость устранения недостатков нельзя считать несоразмерной следовательно, выявленные несоответствия не являются существенными, не требуют больших затрат на устранение выявленных нарушений (л.д. 241-299).

Указанная судебная строительно-техническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок проведения строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством по определению соответствия объекта долевого строительства-квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что существенного нарушения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Застройщика- ООО «Главная инвестиционная компания», влекущего его расторжение допущено не было.

Стоимость устранения выявленных недостатков в процентном соотношении составляет 3,78% от стоимости квартиры, то есть стоимость устранения недостатков нельзя считать несоразмерной следовательно, выявленные несоответствия не являются существенными, не требуют больших затрат на устранение выявленных нарушений

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов за оформление документов по сопровождению сделок с недвижимостью в размере 15 000 руб., взыскании убытков связанных с уплатой платежей по кредиту в размере 424 293 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, являются производными от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 902 руб., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства должен был быть передан истице в срок до 31.03.2016г. включительно.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истице, в связи с отказом истицы принять объект долевого строительства по передаточному акту, при этом со стороны застройщика обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

О необходимости принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи истица была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению.

Доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств отсутствуют.

Основания для применения ответственности к ООО «Главная Инвестиционная Компания», предусмотренной ст.ст. 6,9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23.05.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 30 000,00 руб.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истицы в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Филипповой Е.В. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и расходов, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве – отказать в полном объеме.

Взыскать с Филипповой Е.В. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: