Решение по делу № 22-1031/2024 от 13.03.2024

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                           № 22-1031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника обвиняемого Степкина Р.М. – адвоката Кобелевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 адвоката ФИО15 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Степкина Р.М., рожденного Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому Степкину Р.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника– адвоката Кобелевой Н.Л. в интересах Степкина Р.М., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб представителя потерпевших; прокурора Калининой Л.В. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Органами предварительного следствия Степкин Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

        Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

        В апелляционных жалобах представитель адвокат ФИО15 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 указывает о несогласии с вынесенным постановлением суда, поскольку выводы суда опровергаются показаниями свидетеля Ермаковой Д.И., которая подтвердила, что выполняла с обвиняемым Степкиным Р.М. требования ст.217 УПК РФ, что подтверждается заявлением последнего об ознакомлении с материалами дела и отсутствием ходатайств, за исключением рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде в ином составе ни от Степкина Р.М., ни от его защитника ходатайств о нарушении права на защиту не поступило. При этом Степкин Р.М. не лишен возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими его материалами уголовного дела при рассмотрении дела в суде, но своим правом не воспользовался, хотя для этого у него было более полугода. Считает, что поведение обвиняемого является избранным способом защиты от предъявленного обвинения, но не свидетельствует о нарушении органами следствия его процессуальных прав в уголовном судопроизводстве. Полагает, что таким образом, Степкин Р.М. явно злоупотребляет своими правами и тем самым нарушает права потерпевшего на разумный срок уголовного: судопроизводства предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитник – адвокат Никитина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших - без удовлетворения.

        Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В силу ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству защитника Никитиной Л.В., подсудимого Степкина Р.М., суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Степкина Р.М. о том, что он по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела следователем ФИО6, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. При этом, подсудимый Степкин Р.М. показал, что он был вызван в отдел полиции по <адрес изъят> Дата изъята , где сотрудник полиции данного отдела, ознакомил и вручил ему исковые заявления потерпевших, по данному уголовному делу. Дата изъята и Дата изъята он не находился в указанном отделе полиции. Каких -либо следственных действий, а также ознакомление с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО13 следователь ФИО7 с ним не проводила. Он являлся к следователю ФИО8 в отдел полиции по <адрес изъят> только один раз Дата изъята , где в кабинете Номер изъят ему было предъявлено постановление об избрании меры пресечения, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен и привлечен в качестве обвиняемого. Кроме того, следователь ФИО7 Дата изъята попросила его подписать незаполненные бланки каких-то протоколов, пояснив, что больше не приедет в <адрес изъят> из-за отдаленности нахождения. Присутствовавший Дата изъята адвокат ФИО13, также расписалась в представленных следователем документах. Так как он юридически неграмотен, доверился адвокату, решил, что все законно, подписал незаполненные бланки протоколов, адвокат ФИО13 дело не читала.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО24. показала, что в ее производстве находилось уголовно дело в отношении Степкина Р.М. Она в период с Дата изъята по Дата изъята находилась в <адрес изъят>, где в отделе полиции по <адрес изъят> проводила следственные действия с обвиняемым Степкиным Р.М. в присутствии адвоката. В указанный период она не находилась в служебной командировке, командировочное удостоверение ей не выдавалось. В <адрес изъят> она выезжала, по устному указанию начальника следственного отдела ФИО10, на личном автомобиле.

В судебном заседании исследован протокол уведомления об окончании следственных дейстивй от Дата изъята (т. 2 л.д. 99), место составления <адрес изъят>, согласно которому, Степкин Р.М. в присутствии защитника Волковой А.Н. уведомлен об окончании следственных действий.

Из протокола ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела от Дата изъята следует (т.2 л.д.106), что обвиняемый Степкин Р.М. и его защитник Волкова А.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела Дата изъята путем личного прочтения в <адрес изъят>, помещение каб. Номер изъят.

Согласно ответу Номер изъят от Дата изъята заместителя начальника ФИО25., следователь старший лейтенант юстиции ФИО9 в период с Дата изъята по Дата изъята в служебной командировке в <адрес изъят> не находилась, командировочное удостоверение не выдавалось.

Из представленного ответа Номер изъят от Дата изъята начальника ОМВД РФ по <адрес изъят> подполковника полиции ФИО12 следует, что записи в журнале учета ОМВД РФ по <адрес изъят> о посещении следователем (данные изъяты) ФИО8, в период с 9 по Дата изъята , не имеется.

Также не имеется сведений о проведении следственных действий в кабинете Номер изъят ОМВД РФ по <адрес изъят> следователем ФИО26., с участием Степкина Р.М., адвоката Волковой А.Н.

Кроме того, не имеется информации о командировочном удостоверении, а также отметки о нахождении в командировке следователя (данные изъяты) ФИО8 в ОМВД РФ по <адрес изъят>.

Согласно журналу учета посещения ОМВД РФ по <адрес изъят>, Степкин Р.М. Дата изъята с 15.30 по 16.12 часов находился в ОМВД РФ по <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого Степкина Р.М. на защиту, поскольку органом предварительного следствия обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, составленное по уголовному делу обвинительное заключение нельзя признать законным, поскольку только после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь может составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор, либо принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обоснованно, с учетом положений ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства защиты.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката ФИО15 сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств, принятой судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевших адвоката ФИО15 не ставит под сомнение выводы суда о нарушении права на защиту подсудимого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в отношении Степкина Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Степкина Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 – адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий                                                                      Сергеева Г.Р.